Решение по делу № 33-9576/2018 от 17.08.2018

Судья: Заставская И.И. Дело № 33-9576/2018

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Галаевой Л.Н., Крейса В.Р.,

при секретаре Тарасовой М.А., Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 9 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Болотиной Г.А. на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кухтина А. В., Демешко А. Ю., Сердюка А. А., Патрушевой Ж. Ю., Пугачевой Г. В., Сенцова А. В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Приобье» удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Приобье» от 05 августа 2017 года недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Болотиной Г.А., ее представителя Демоновой Я.Е., Патрушевой Ж.Ю., представителя Патрушевой Ж.Ю., Пугачевой А.А., Кухтина А.В., Сенцова А.В., Демешко А.Ю.- Новикова И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кухтин А.В., Демешко А.Ю., Сердюк А.А., Патрушева Ж.Ю., Пугачева Г.В., Сенцов А.В. обратились с иском к СНТ «Приобье» о признании решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Приобье» от 05.08.2017 года недействительным.

В исковом заявлении указано, что истцы являются членами СНТ «Приобье», расположенного в Колыванском районе Новосибирской области. В период с 15 по 30 июля 2017 г. в СНТ «Приобье» прошло внеочередное общее собрание членов СНТ в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом № от 05.08.2017 г.

На данном собрании были приняты следующие решения:

-    избрать председателем собрания Гарину О.В.;

-    избрать секретарем собрания Затонскую Е.И.;

-    избрать счетную комиссию в составе 5 человек;

-    установить количественный (численный) состав правления 7-9 человек;

-    избрать председателем правления Болотину Г.А.;

-    избрать членами правления: Болотину Г.А., Бородихина Н.Н., Майсурского В.Т., Прокофьева Д.В., Смирнова К.Г., Гарину О.В., Синюгина Ю.Л., Некрасова А.С., Винника Д.В.;

-    установить срок полномочий избранного правления и председателя правления - 2 года;

-    принять в члены СНТ «Приобье» 44 человека согласно прилагаемого списка.

Истцы считают, что решение данного собрания членов СНТ «Приобье» является незаконным и должно быть признано недействительным.

Полагают, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. В данном случае требование о проведении собрания от 1/5 членов СНТ в правление СНТ не поступало, правлением не рассматривалось и решение о проведении внеочередного общего собрания правлением СНТ не принималось. Из текста объявления, размещенного на сайте СНТ в сети Интернет и на въезде в СНТ, следует, что внеочередное общее собрание проводится некими уполномоченными лицами по подготовке и проведению собрания в количестве 7 человек. При этом отсутствуют сведения о том, кто и когда уполномочил этих лиц на проведение такого собрания. Таким образом, решение о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ в установленном порядке правлением СНТ не принималось. Собрание проведено по решению группы лиц в составе 7 человек, не наделенными полномочиями по созыву и проведению таких собраний.

Кроме того, был нарушен порядок проведения собрания. На сайте СНТ и на информационных стендах в СНТ было размещено только одно уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ 15.07.2017 г. с возможностью проведения заочного голосования в период с 15 по 30 июля 2017 г. при условии отсутствия кворума на очном собрании. Дополнительных уведомлений после 15.07.2017 г. о том, что очное собрание не состоялось и проводится собрание в форме заочного голосования, ни на сайте СНТ, ни на информационных стендах не размещалось. В указанном объявлении не содержится объяснение содержания обсуждаемых вопросов и возможных вариантов ответов. Также в нем не указано, каким образом проводится заочное голосование. В п. 3 раздела «Общие положения» регламента указано, что заочное голосование проводится путем телефонной связи по номерам, предоставленным членами СНТ. В то же время в п. 6.4.13 Устава СНТ предусмотрено, что заочное голосование проводится бюллетенями, которые подписываются проголосовавшими членами СНТ. В данном случае истцам неизвестно, в какой форме проводилось заочное голосование, т.к. истцы к нему допущены не были.

Помимо прочего, нарушены права членов СНТ на участие в общем собрании. Истцам и ряду других лиц из числа членов СНТ возможность принять участие в заочном голосовании предоставлена не была. Им не вручались бюллетени для заочного голосования, не поступало звонков для участия в голосовании опросным способом в соответствии с регламентом заочного голосования СНТ. Тем самым, по мнению истцов, были нарушены их права, как членов СНТ, по участию в формировании органов управления СНТ и по участию в решении иных вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания.

Также был нарушен порядок избрания органов управления СНТ. В данном случае избрание произведено заочным голосованием, которое согласно п. 6.4.14 Устава СНТ не может быть тайным. Тайное голосование предусматривает анонимность члена СНТ, выразившего свою волю, невозможность установить его личность по результатам такого голосования. При заочном голосовании, если оно проводилось опросным методом в соответствии с регламентом, либо путем заполнения бюллетеней, в соответствии с уставом, условия тайности волеизъявления отсутствует, так как и в том и в другом случае член СНТ должен указать свои личные данные либо в бюллетене, либо опрашивающему лицу.

Более того, нарушено право членов СНТ быть избранными в органы управления обществом. Из протокола оспариваемого собрания следует, что в бюллетень для голосования были включены 14 кандидатов в члены правления и 2 кандидата на должность председателя правления. Однако в этих списках отсутствуют фамилии как истцов, так и ряда других членов товарищества, которые подавали в правление СНТ заявления как на избрание в члены правления, так и на должность его председателя. По каким мотивам и кем были отклонены их кандидатуры, и по какой причине они не были включены в бюллетень для голосования, истцам не известно. Считают, что в данном случае было нарушено не только право этих лиц быть избранными в состав органов управления СНТ, но и права других членов СНТ, принявших участие в голосовании, на выбор из всех кандидатур, заявивших о своем желании войти в состав органов управления СНТ.

Помимо прочего, на собрании отсутствовал кворума для принятия решения. Согласно представленному реестру общее количество членов СНТ составляло 531 человек. Однако анализ представленных и признанных счетной комиссией действительными бюллетеней для голосования, показывает, что 161 из 289 бюллетеней являются недействительными и не должны учитываться при определении кворума:

- в 32 бюллетенях отсутствует дата голосования, что не позволяет установить, были ли они поданы в пределах срока, отведенного для заочного голосования;

- в 17 бюллетенях отсутствует указание на форму голосования. С учетом того, что на них либо отсутствует дата голосования, либо стоит дата 15.07.2017 г. (день проведения очного собрания, признанного несостоявшимся), невозможно установить, что эти бюллетени были поданы именно в ходе заочного голосования;

- в 3 бюллетенях указано, что они заполнены в ходе очного голосования 15.07.2017 г., а значит, не могут использоваться в качестве результатов заочного голосования;

-    в 22 бюллетенях невозможно установить, владелец какого именно участка в СНТ принял участие в голосовании (номер участка и (или) квартала не указан, либо указан неверно);

-    лица, голосовавшие по 15 бюллетеням, отсутствуют в реестре членов СНТ на 2017 год;

-    по 16 бюллетеням голосовали представители членов СНТ, чьи доверенности удостоверены неуполномоченным лицом - Бородихиным Н.Н. Приложенные к бюллетеням доверенности заверены Бородихиным Н.Н. в июне- июле 2017 г., в то время как вступившим в законную силу 30.05.2017г. решением Колыванского районного суда от 01.02.2017 г. решение общего собрания об избрании его председателем правления СНТ было признано недействительным;

-    по 4 бюллетеням голосовали представители членов СНТ, чьи полномочия не подтверждены документально;

-    в 7 бюллетенях имеются, исправления, зачеркивания или проставлены знаки сразу в нескольких графах;

    - в 95 бюллетенях для голосования по вопросу избрания членов правления СНТ при количественном составе правления 7-9 человек отданы голоса за 10 и более кандидатов, что не позволяет установить волеизъявление голосовавшего лица.

Из представленных 289 бюллетеней действительными могут быть признаны только 128 бюллетеней для голосования, что составляет только 24,1 % от заявленного ответчиком общего количества членов СНТ. Кроме того, по протоколу общего собрания № от 19.03.2016 г. общее количество членов СНТ на 01.01.2016 г. по спискам - 608 человек, а по протоколу № от 28.05.2016 г. общее количество членов СНТ на 28.05.2016 г. - 578 человек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Болотина Г.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, лица, осуществлявшие проведение внеочередного общего собрания, приняли достаточные меры к тому, чтобы члены СНТ, в том числе и истцы, имели возможность реализовать свое право на участие в заочном голосовании. Показания свидетелей Кузнецовой З.Т., Шиленкова В.В., Бородихина Н.Н., Гариной О.В., Матюховой Л.В. о том, что объявления были вывешены судом, не были признаны недостоверными, а также каким-либо образом опровергнуты истцами. Отмечает, что в судебном заседании 15 мая 2018 года представителем третьего лица было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотокопии объявления, о котором подробно давали показания свидетели. Однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано, чем нарушены требования ст. 67 ч. 4 ГПК РФ.

Судом также необоснованно не была дана оценка показаниям свидетелей Кузнецовой З.Т., Шиленкова В.В., Гариной О.В., Матюховой Л.М. о том, что истцы Кухтин А.В., Демешко А.Ю. и Сенцов А.В. присутствовали на внеочередном общем собрании 15 июля 2017 года, следовательно, имели возможность получить бюллетени для голосования 15 июля 2017 года, однако этого не сделали.

Кроме того, Сенцов А.В. подтвердил, что он присутствовал на общем собрании 15.07.2017 года в качестве наблюдателя, ему было известно, что собрание не состоялось из-за отсутствия необходимого кворума, что ранее он видел баннер с объявлением о проведении собрания 15.07.2017 года, который был вывешен на въездных воротах. Патрушева Ж.Ю. также подтвердила, что с содержанием объявления о проведении общего собрания членов она была ознакомлена.

В объявлении о проведении общего собрания 15 июля 2017 года было указано место его проведения - у здания правления; период, в течение которого будет проводиться заочное голосование - с 15 по 30 июля 2017 года. Переход к заочному голосованию не означал изменение места проведения собрания, а потому в течение указанного в объявлении срока в месте проведения собрания выдавались бюллетени для участия в заочном голосовании, о чем истцы не могли не знать. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы пытались получить бюллетени для голосования, но им в этом было отказано, не представлено. Члены СНТ также имели возможность получить бюллетени для голосования в кассе, находящейся в здании правления СНТ.

Кроме того, у суда не было законных оснований для того, чтобы руководствоваться положениями представленного Регламента, поскольку никакой регламент в СНТ не принимался. Регламент, находящийся в материалах дела, не был представлен суду ни в подлиннике, ни в форме надлежащим образом заверенной копии. Данный документ никем не подписан, не скреплен печатью СНТ «Приобье», не содержит указание на конкретное решение общего собрания членов СНТ, которым он якобы был принят или утвержден.

Полагает, что в отсутствие прямого законодательного запрета вопросы об избрании членов правления и председателя правления могут быть решены при заочном голосовании. При этом правило о тайном голосовании распространяется только на случаи принятия решений общим собранием, которое проводится путем совместного присутствия членов товарищества. При переходе к заочному голосованию путем оформления бюллетеней, которые должны быть заполнены и подписаны конкретными членами товарищества, положения о тайном голосовании не применяются. Права истцов проведением открытого, а не тайного голосования по вопросам о выборах органов управления СНТ не нарушаются. Члены товарищества, принявшие участие в голосовании, против открытого голосования по данным вопросам не возражали, решение собрания не оспаривали.

Кроме того, при проведении общего собрания путем заочного голосования последовательность расположения вопросов, включенных в повестку дня и указанных в бюллетене для голосования, никакого значения не имеет. Бюллетень заполняется голосующим членом товарищества одновременно по всем вопросам повестки дня, и при этом невозможно определить, по какому вопросу лицо, заполнявшее бюллетень проголосовало раньше, а по какому позднее. При проведении заочного голосования лицо, заполняющее бюллетень, не может знать, за кого из кандидатов в члены правления будет отдано большее количество голосов, и таким образом, персональный состав будущего правления ему не может быть известен. Поэтому выбор председателя правления осуществляется из тех кандидатов в члены правления, которые изъявили желание баллотироваться не только в члены правления, но и на должность председателя правления. Избрание председателем правления лица, которое не было выдвинуто в качестве кандидата на этот пост, и, соответственно, не давало согласия на последующее исполнения обязанностей председателя правления, не допускается ни Законом № 66-ФЗ, ни Уставом, ни Положением о правлении СНТ «Приобье».

Указание в бюллетене для голосования вопроса повестки дня об избрании председателя правления ранее вопроса об избрании членов правления не является существенным нарушением порядка проведения собрания, это никак не повлияло на волеизъявление лиц, которые голосовали по каждому из двух вопросов по каждой кандидатуре отдельно.

Кроме того, суд не должен рассматривать вопрос о нарушении прав лиц, которые не являются истцами по настоящему делу. В ходе судебного разбирательства обстоятельства, связанные с нарушением каких-либо прав других лиц, не устанавливались, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, сторонами представлены не были, и в материалах дела они отсутствуют.

Из всех истцов только Кухтин А.В. подал заявление о включении его в число кандидатов при решении вопроса об избрании членов правления, что было установлено судом в решении. Однако против избрания его в члены правления проголосовало подавляющее количество членов СНТ. Права других истцов также данным обстоятельством не нарушены, поскольку, как установил суд, они доказательств подачи заявлений о включении их в число кандидатов в члены правления суду не представили.

В данном случае голосование истцов по любому из вопросов повестки дня не могло повлиять на принятие по ним решений. Никаких существенных неблагоприятных последствий оспариваемое решение для истцов не повлекло. Судом первой инстанции такие существенные неблагоприятные последствия установлены не были, в решении суда они не отражены.

Обращает внимание на то, что конкретные бюллетени, признанные судом недействительными, в решении суда не указаны, что не позволяет проверить правильность выводов суда.

Поскольку понятие кворума и правила его определения при проведении общего собрания путем проведения заочного голосования в Законе № 66-ФЗ специально не оговорены, по аналогии кворум определяется счетной комиссией путем подсчета количества бюллетеней, подписанных членами товарищества или их представителями. Закон не связывает определение кворума с правильностью оформления и заполнения бюллетеней для голосования членами СНТ. Для определения кворума имеет значение только то, что бюллетень подписан членом товарищества или его представителем и передан в товарищество в течение периода времени, отведенного для заочного голосования. Судом первой инстанции не указана ни одна норма материального права, на основании которой суд пришел к выводу о недействительности бюллетеней.

Полагает, что у суда имелась возможность не приблизительно, а точно установить количество членов СНТ, с учетом которого должен был определяться кворум при проведении общего собрания членов СНТ по состоянию на 15 июля 2017 года, то есть на дату начала заочного голосования, поскольку суду был представлен уточненный список, согласно которому на 15 июля 2017 года членами СНТ «Приобье» являлись 528 человек. Поскольку в заочном голосовании приняло участие 289 членов СНТ, что составило 54,5% голосов, кворум для принятия решений имелся. Учитывая, что все бюллетени были заполнены членами СНТ «Приобье», принявшими участие в заочном голосовании, у суда отсутствовали законные основания для уменьшения количества членов СНТ, составлявших кворум. Счетная комиссия действовала без превышения своих полномочий, решение об избрании членов правления было принято общим собранием членов СНТ, а не счетной комиссией.

Отмечает, что на момент удостоверения всех доверенностей, выданных членами СНТ, в июне-июле 2017 года, срок действия доверенности от 23 мая 2015 года еще не истек, поэтому Бородихин Н.Н. действовал в пределах предоставленных ему данной доверенностью полномочий. Кроме того, в доверенности не было оговорено, что Бородихин Н.Н. вправе осуществлять свои полномочия по доверенности только в отсутствие председателя правления, который делегировал ему часть своих полномочий. Более того, в силу плохого состояния здоровья и истечения срока его полномочий председатель правления СНТ «Приобье» Шиленков В.В. не мог исполнять обязанности председателя правления, поэтому у суда отсутствовали основания для вывода о том, что Бородихин Н.Н. был не вправе удостоверять 14 доверенностей.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон № 66- ФЗ не предусматривает такого основания для признания доверенностей недействительными, как неверное указание или не указание должностного положения лица, удостоверяющего доверенность. В данном случае имеет значение только то обстоятельство, что это лицо фактически обладает полномочиями по удостоверению доверенностей. Все бюллетени, которые были заполнены представителями членов СНТ «Приобье», действовавшими на основании доверенностей членов СНТ, удостоверенных Бородихиным Н.Н., являются действительными.

Само по себе отсутствие даты заполнения бюллетеня для голосования не свидетельствует о невозможности установить факт подачи заполненного бюллетеня в пределах срока, определенного для проведения заочного голосования, поскольку члены СНТ «Приобье» и их представители сдавали бюллетени по реестрам, в которых указывались даты получения бюллетеней товариществом.

Отсутствие в бюллетене указания на форму голосования или указание, что он заполнен в ходе очного голосования, не может свидетельствовать о том, что проводилось очное голосование. Никаких доказательств данного факта истицами не представлено.

Правом на участие в общих собраниях и на голосование по вопросам, включенным в повестку дня, обладают не владельцы земельных участков, а члены СНТ, поэтому отсутствие указания или неправильное указание номера и других реквизитов земельного участка, не влияет на решение вопроса о наличии у голосовавшего лица членства в СНТ «Приобье», а, следовательно, о наличии у лица, заполнявшего бюллетень, права на участие в общем собрании.

Отмечает, что при подсчете голосов счетной комиссией по тем вопросам, где в бюллетенях имелись исправления, зачеркивания или отметки сразу в нескольких графах, голоса не учитывались.

Указывает, что в случае, если в бюллетене для голосования при голосовании только по одному или нескольким, но не по всем вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, членом СНТ проставлены несколько знаков за разные варианты решения («за», «против» и «воздержался), и невозможно установить волеизъявление голосовавшего лица, то такой бюллетень не может быть признан недействительным в целом. Такой бюллетень является недействительным и не учитывается при подсчете голосов только по тому вопросу (тем вопросам), по которому (которым) нарушено правило о единственно возможном результате голосования. Также не могут быть признаны недействительными бюллетени, по которым член товарищества проголосовал только по одному или нескольким, но не по всем вопросам повестки дня, поставленным на голосование, поскольку такое основание для признания недействительным бюллетеня для голосования в действующем законодательстве вообще отсутствует. Аналогично должен решаться и вопрос при наличии исправлений и зачеркиваний в бюллетенях, которые не должны учитываться лишь при подсчете голосов по тому вопросу, где в результатах голосования допущены исправления и зачеркивания.

Более того, суд первой инстанции разрешил настоящее дело при отсутствии доказательств надлежащего извещения СНТ «Приобье» о дате и времени судебного заседания. Какие-либо доказательства извещения ответчика о дате и времени судебных заседаний, назначенных на 14 часов 17 апреля 2018 года и на 11 часов 15 мая 2018 года, в деле отсутствуют. Находящееся в деле заявление председателя СНТ «Приобье» Талановой С.Н. не содержит ни даты его составления, ни указания на дату и время слушания дела, о которых она якобы была извещена надлежащим образом.

Полагает, что Болотина Г.А., которая не являлась лицом, участвующим в ранее рассмотренном деле, вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не предъявляя при этом отдельный иск. Достаточно заявить об определенном имеющем для дела обстоятельстве и представить соответствующие доказательства.

Отмечает, что сама по себе членская книжка при отсутствии доказательств законности её выдачи председателем правления СНТ «Приобье» не может служить допустимым и достоверным доказательством факта членства в СНТ. При этом, не являясь членами СНТ «Приобье», Патрушева Ж.Ю. и Сердюк А.А. не вправе были оспаривать решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Приобье» от 05 августа 2017 года. Патрушева Ж.Ю. была принята в члены СНТ «Приобье» только оспариваемым решением внеочередного общего собрания членов товарищества от 05 августа 2017 года, а Сердюк А.А. вообще никогда не подавал заявление о приеме его в члены СНТ «Приобье».

Помимо прочего, Таланова С.Н. не может признаваться председателем правления СНТ «Приобье» и представлять интересы этого юридического лица, в том числе в гражданском процессе. Суд не учел, что сведения о ней внесены в ЕГРЮЛ на основании ничтожного решения правления СНТ «Приобье» от 02 июля 2017 года. Кроме того, указанное судебное решение судом не исследовалось, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении копии указанного решения к материалам дела. Полагает, что в силу ст. 181.5 п. 3 ГК РФ решение правления СНТ «Приобье» от 02 июля 2017 года о досрочном прекращении полномочий председателя правления СНТ «Приобье» Бородихина Н.Н. и об избрании председателем правления СНТ «Приобье» Талановой С.Н. является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не отнесенному к компетенции правления товарищества. Кроме того, кворум для принятия решений на заседании правления отсутствовал.

Суд не учел, что решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Приобье» от 05 августа 2017 года председателем правления избрана Болотина Г.А. При этом данное решение принято позднее ничтожного решения правления СНТ «Приобье» от 02 июля 2017 года об избрании председателем правления СНТ Талановой С.Н. Несмотря на то, что решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Приобье» от 05 августа 2017 года оспаривается, у Болотиной Г. А. возникли полномочия председателя правления СНТ «Приобье», и она вправе их осуществлять, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда.

Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Колыванским районным судом Новосибирской области гражданского дела № по иску Болотиной Г.А., Бородихина Н.Н., Кузнецовой З.Т., Затонского Е.П., Гариной О.В., Шиленкова В.В., Синюгина Ю.Л. к СНТ «Приобье», Талановой С.Н. о признании недействительным решения правления от 02 июля 2017 года, нарушены требования ст. 215 ГПК РФ. Поскольку в судебном порядке оспаривалось решение правления СНТ «Приобье» от 02 июля 2017 года, которым председателем правления товарищества была избрана Таланова С.Н., то в случае удовлетворения исковых требований, она не должна была иметь право представлять интересы товарищества и действовать в качестве единоличного исполнительного органа СНТ при рассмотрении настоящего гражданского дела №.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о том, что в СНТ «Приобье» сложилась ситуация, при которой товарищество более двух лет находится без легитимно избранных органов управления, что негативно сказывается как на деятельности юридического лица - СНТ «Приобье», так и на правах членов товарищества. Заявляя исковые требования о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Приобье» от ДД.ММ.ГГГГ, истцы при отсутствии реального нарушения их прав и законных интересов, преследуют противоправную цель, в связи с чем имеются основания для применения в настоящем деле ст. 10 ГК РФ.

Признание недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Приобье» от 05 августа 2017 года повлечет за собой нарушение прав сорока четырех лиц, которые были приняты в члены СНТ данным решением, в связи с чем, они лишатся членства в товариществе без каких-либо законных оснований, чем будут, безусловно, нарушены их права и законные интересы. При этом судом, в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ, эти лица к участию в деле привлечены не были.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Судом установлено, что истцы Кухтин А.В., Демешко А.Ю., Сердюк А.А., Патрушева Ж.Ю., Пугачева Г.В., Сенцов А.В. являются членами СНТ «Приобье».

16.08.2014 собрание уполномоченных СНТ «Приобье» избрало правление в составе: Шиленкова В.В. (председатель правления), Луцевича А.В., Саморукова Н.В., Бородихина Н.Н., Талановой С.Н., Пугачевой Г.А., Демешко А.Ю., Синюгина Ю.Л.

Собранием уполномоченных от 25.06.2016 полномочия правления, избранного 16.08.2014, досрочно прекращены, избран новый состав правления СНТ «Приобье».

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 01 февраля 2017 года признано недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «Приобье» от 25.06.2016.

В связи с отсутствием органов управления в товариществе, 05 июня 2017 года, на основании п. 6.4.1. устава СНТ «Приобье», члены СНТ «Приобье» в составе: Шиленкова В.В., Бородихина Н.Н., Димакова О.И., Болотиной Г.А., Елисеевой Р.И., Майсурского В.Т., Затонского Е.П. выступили инициаторами сбора подписей у членов СНТ "Приобье" для одобрения проведения внеочередного общего собрания. В требовании ими указывались причины созыва внеочередного общего собрания, повестка собрания, место и время приема документов для выдвижения кандидатов в члены правления и председателя правления, дата и место проведения внеочередного общего собрания, дата проведения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования в случае отсутствия кворума на общем собрании; лица, уполномоченные провести подготовку и проведение общего собрания. Инициативная группа с 05 июня по 24 июня 2017 года собрала 214 подписей по указанному вопросу о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ «Приобье» с указанной повесткой собрания или более чем 1/5 членов СНТ.

В соответствии с п. 6.4., 6.4.1., 6.4.2. Устава СНТ внеочередное общее собрание проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии, по предложению органа местного самоуправления или не менее чем 1/5 членов СНТ. Требование о проведении такого собрания подается в правление, которое рассматривается правлением в течение 7 дней с момента его поступления.    Требование членов СНТ обязательно должно содержать предложения по повестке собрания с указанием докладчиков, к требованию членов СНТ должен быть приложен список, содержащий данные о номерах участков, ФИО членов СНТ, их подписи, дату составления списка, подписи членов инициативной группы.

Пунктом 6.4.7 устава СНТ Приобье» установлено, что уведомление членов товарищества о проведении общего собрания с содержанием выносимых на обсуждение вопросов осуществляется путем: размещения информации на сайте СНТ; посредством отправки СМС на мобильный телефон садоводов; посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории СНТ или сообщений, переданных по телефону; в письменной форме.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что уведомление членов товарищества о проведении внеочередного общего собрания с содержанием выносимых на обсуждение вопросов было осуществлено посредством размещения 29 июня 2017 года информации на сайте СНТ «Приобье», размещения объявлений на информационных щитах СНТ «Приобье» с приложением акта размещения, в здании правления, на въездных воротах товарищества, на столбах. При этом в уведомлении указаны как место и время проведения внеочередного общего собрания в очной форме, так и время проведения такого собрания в заочной форме, право членов СНТ представлять кандидатуры в члены правления и председателя, указаны лица, уполномоченные по подготовке и проведению общего собрания.

П. 6.4.12, 6.4.13 Устава СНТ предусматривают возможность проведения собрания в форме заочного голосования в соответствии с утвержденным положением об его проведении. Между тем положение о проведении собрания в форме заочного голосования в СНТ «Приобье» не принималось, имеется лишь регламент проведения заочного голосования СНТ «Приобье» от 2011 года, согласно п. 1 которого, при возникновении необходимости проведения заочного голосования правление СНТ «Приобье» формирует список обсуждаемых вопросов, с объяснением их содержания и возможных вариантов ответов, и информирует членов СНТ «Приобье» путем их размещения на информационных стендах.

По смыслу указанных в объявлении вопросов, подлежащих обсуждению на общем собрании, объяснения их содержания не требовалось. Возможные варианты ответов на указанные вопросы были приведены в раздаваемых членам СНТ бюллетенях.

Согласно п. 6.4.14 Устава СНТ «Приобье» заочное голосование считается состоявшимся, если в опросе приняло участие более пятидесяти процентов членов товарищества. Решение считается принятым, если за него подано необходимое большинство голосов.

Третьим лицом Болотиной Г.А. суду представлено 289 бюллетеней членов СНТ «Приобье», проголосовавших в ходе заочного голосования в период с 15 по 30 июля 2017 года.

Суд установил, что в период с 15 по 30 июля 2017 года голосование при проведении заочно внеочередного общего собрания членов СНТ проводилось бюллетенями. При этом, как следует из пояснений истцов, бюллетеней для участия в заочном голосовании они не получали.

Из показаний свидетелей <данные изъяты>. в судебном заседании следует, что при регистрации присутствующих на собрании членов 15 июля 2017 года было объявлено всем, что если не будет кворума, то будет проведено заочное голосование. Все присутствующие взяли бюллетени, проголосовали и бросили их в урну. Затем инициативная группа брала бюллетени и проходила по обществу, разъясняя гражданам правила голосования. Также было вывешено объявление, что проводится голосование с 15 по 30 июля, и что можно подойти в кассу правления в часы приема взносов для получения бюллетеней. Была возможность проголосовать в выходные. По дачному обществу, по участкам, ходили <данные изъяты>. Иногда члены СНТ звонили <данные изъяты> на сотовый телефон, и он все им разъяснял, также к нему домой приезжали члены общества для того, чтобы проголосовать. Члены инициативной группы сдавали бюллетени в часы работы в кассу правления кассиру <данные изъяты> которая их регистрировала. Когда касса не работала, то принимали бюллетени <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые ходили по участкам и объясняли, что идет голосование, и граждане при них голосовали и расписывались. Реестр вели <данные изъяты> и <данные изъяты>. Если члены СНТ звонили <данные изъяты>, то она приходила по звонку и принимала бюллетени. После сбора бюллетеней <данные изъяты> собрал счетную комиссию, так как он входил в инициативную группу, то его избрали председателем и в правлении считали бюллетени. При этом свидетель <данные изъяты> уточнил, что по кварталам члены инициативной группы ходили выборочно, распределения, кто в какой квартал пойдет, между ними не было. Он в третий квартал не ходил, так как ему там угрожали. Вручались ли бюллетени садоводам третьего квартала, ему неизвестно.

П. 6.5.2 устава СНТ «Приобье» предусмотрено, что правление избирается тайным голосованием, а п. 6.7 устава предусматривает, что председатель правления избирается из его членов.

Из п. 6.7 устава СНТ «Приобье» следует, что в период временного отсутствия председателя правления его обязанности исполняет заместитель.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, пришел к выводу о том, что предъявленные исковые требования о признании недействительным внеочередного решения общего собрания членов СНТ «Приобье» от 05 августа 2017 года подлежат удовлетворению, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью нашел свое подтверждение факт существенного нарушения ответчиком порядка подготовки и проведения указанного внеочередного общего собрания членов СНТ при отсутствии необходимого кворума, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истцов. Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, в частности о наличии на общем собрании необходимого кворума, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, сводящимися к тому, что истцы не были вправе подавать настоящий иск; надлежащим представителем ответчика по делу Таланова С.Н. не является, подлежат отклонению.

Судом обоснованно на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что истцы Кухтин А.В., Демешко А.Ю., Сердюк А.А., Патрушева Ж.Ю., Пугачева Г.В., Сенцов А.В. являются членами СНТ «Приобье», в связи с чем, они вправе обратиться в суд с настоящим иском. Так, членство Патрушевой Ж.Ю. и Сердюка А.А. установлено вступившим в законную силу решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2017 года, а иных истцов копиями членских книжек. При этом надлежащим представителем ответчика по делу в данном случае будет выступать Таланова С.Н., а не Болотина Г.А., поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ «Приобье» является Таланова С.Н., а не Болотина Г.А. Несмотря на то, что решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 16 апреля 2018 года решение правления СНТ «Приобье» от 02 июля 2017 года о досрочном прекращении полномочий председателя правления <данные изъяты> и избрании председателем правления СНТ «Приобье» Талановой С.Н. признано недействительным, оснований для привлечения Болотиной Г.А. в качестве представителя ответчика в данном случае не имеется, учитывая, что на момент принятия решения по настоящему гражданскому делу указанное выше решение от 16 апреля 2018 года в законную силу не вступило, как следствие, преюдициального значения для дела не имеет.

Доводы апеллянта о том, что лица, осуществлявшие проведение внеочередного общего собрания, приняли достаточные меры к тому, чтобы члены СНТ, в том числе и истцы, имели возможность реализовать свое право на участие в заочном голосовании, не влекут отмену решения суда.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно указал, что несмотря на то, что инициатором созыва внеочередного общего собрания СНТ «Приобье» выступил надлежащий субъект - не менее 1/5 членов СНТ «Приобье», члены СНТ были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания, поскольку ни действующий закон, ни Устав товарищества не содержат требований к форме оповещения участников товарищества о переходе к заочному голосованию, при этом о возможности перехода к заочному голосованию, в случае отсутствия кворума на собрании в форме совместного присутствия, было указано в объявлении от 29 июня 2017 года; дополнительных уведомлений о том, что очное собрание не состоялось и проводится собрание в форме заочного голосования, как о том ошибочно полагаю истцы, не требовалось, имеются основания для удовлетворения предъявленных требований, поскольку усматривается иные существенные нарушение прав истцов и иных членов СНТ на участие в голосовании.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего вручения членам СНТ «Приобье» бюллетеней для заочного голосования, а равно доказательства извещения членов СНТ «Приобье» о времени и месте возможности получения таких бюллетеней. Кроме того, несмотря на то, что заочное голосование было окончено 30 июля 2017 года, подсчет бюллетеней по итогам собрания в форме заочного голосования был начат СНТ «Приобье» только 03 августа 2017 года, в то время как согласно п. 12 раздела «Порядок проведения заочного голосования» регламента проведения заочного голосования СНТ «Приобье», председатель и члены правления должны были провести подсчёт голосов на следующий день после проведения заочного голосования с составлением протокола голосования, к которому в качестве неотъемлемых приложений должны были прикрепить бюллетени голосования.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о приобщении указанного объявления (абз. 5 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем из приобщенного судом, на основании вышеуказанных норм процессуального права, апелляционной инстанцией объявления, невозможно установить на информационной доске какого общества было размещено названное объявление, и размещалось ли оно до даты проведения собрания, поскольку дата его составления на объявлении отсутствует, в связи с чем данное доказательство, по мнению судебной коллегии, не подтверждает факт наличии у членов товарищества информации проведения заочного голосования и возможности получить бюллетеней для голосования.

Как указано в статье 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях", председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Несмотря на то, что закон не требует тайного голосования для выбора председателя собрания, вопрос о том, прямым или тайным голосованием будет избираться председатель собрания, должен быть решен в уставе объединения. При отсутствии указаний на процедуру тайного голосования председатель общего собрания (собрания уполномоченных) может избираться открытым голосованием.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное.

Мотивируя свои выводы, суд также справедливо отметил, что избрание членов правления СНТ «Приобье» должно было проводиться тайным голосованием, а проведенное заочное голосование не может быть отнесено к тайному, поскольку последнее предусматривает анонимность члена СНТ, выразившего свою волю, невозможность установить его личность по результатам такого голосования, в то время как при заочном голосовании условия тайности волеизъявления отсутствует, поскольку члены СНТ в бюллетенях указывают свои личные данные.

Кроме того, из положений закона и Устава СНТ усматривается, что сначала подлежат избранию члены правления, а затем из их числа избирается председатель правления.

Вопреки доводам третьего лица, тем обстоятельством, что вопрос об избрании председателя правления был поставлен ранее, чем вопрос об избрании членов правления, нарушены права членов товарищества, в том числе лиц, избранных в члены правления товарищества, кроме Болотиной Г.А. и <данные изъяты>, которые были лишены возможности быть избранными в председатели правления СНТ «Приобье».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, несогласие заявителя с оценкой доказательств, что не может служить основанием к отмене состоявшегося решения по делу. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> были оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Оснований к иной оценки показаний указанных свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Ссылка автора жалобы на то, что Сенцов А.В. подтвердил тот факт, что он присутствовал на общем собрании 15.07.2017 в качестве наблюдателя, а Патрушева Ж.Ю. подтвердила, что с содержанием объявления о проведении общего собрания членов была ознакомлена, также подлежит отклонению.

Сам по себе факт присутствия некоторых из истцов на оспариваемом ими собрании, даже при его доказанности, не освобождал апеллянта, как инициатора проведения внеочередного общего собрания членов СНТ, от обязанности извещения в установленном порядке иных членов СНТ о факте его проведения. Доказательств тому, что все члены СНТ были извещены апеллянтом о дате голосования материалы настоящего дела не содержат, не представлены апеллянтом и в суд апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что никакой регламент в СНТ не принимался, поскольку факт наличия в СНТ регламента апеллянт при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал; доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что после 2011 года в регламент вносились какие-либо изменения суду либо он был отменен, не представлял.

Ссылка апеллянта на то, что регламент, находящийся в материалах дела, не был представлен суду ни в подлиннике, ни в форме надлежащим образом заверенной копии, также не влечет отмену судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Как следует из решения суда, представленная истцами в дело копия регламента СНТ сомнений в ее достоверности у суда первой инстанции не вызвала, не вызывает таких сомнений она и у судебной коллегии, учитывая, что доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в ней, апеллянтом в дело не представлено.

Как обоснованно учтено районным судом, Уставом СНТ прямо предусмотрено, что избрание членов проводится только тайным голосованием, каких-либо исключений из указанного правила, в частности возможности избрания членов правления путем открытого голосования, в случае проведения голосования в заочной форме, Устав СНТ не содержит. Кроме того, вопреки убеждениям апеллянта, им был нарушен порядок постановки и решения вопросов об избрании председателя правления и членов правления СНТ.

Ссылка апеллянта на то, что голосование истцов по любому из вопросов повестки дня не могло повлиять на принятие по ним решений, никаких существенных неблагоприятных последствий оспариваемое решение для истцов не повлекло, правого значения не имеет.

Решения, принятые в отсутствие необходимого кворума, являются ничтожными, то есть недействительны независимо от признания их таковыми судом, соответственно, положения статьи 181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания), в том числе, об отсутствии нарушений прав истцов, в данном случае не подлежат применению.

Доводы автора жалобы, сводящиеся к тому, что у суда не имелось оснований для признания ряда представленных бюллетеней недействительными, как следствие, для вывода об отсутствие на оспариваемом истцами собрании необходимого кворума, по своей сути направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают.

Принимая во внимание минимально возможное установленное в ходе судебного разбирательства количество членов СНТ «Приобье» - 531 человек, суд пришёл к верному выводу о том, что для соблюдения требований закона о кворуме требовалось участие в голосовании не менее 266 членов товарищества.

Следовательно, учитывая, что из представленных 289 бюллетеней 95 бюллетеней являются недействительными: по вопросу об избрании правления СНТ, при численном составе правления 7-9 человек, голосование проведено за большее количество кандидатов, что не позволяет установить истинную волю голосовавших лиц, в данном случае нечеткая формулировка вопроса о численном составе правления предоставляет членам счетной комиссии возможность самим определять ее точный численный состав, что не допустимо, так как указанный вопрос отнесен к компетенции общего собрания, общее собрание было проведено с нарушениями требований закона.

Правильны и выводы суда об исключении при подсчете кворума еще 16 бюллетеней ввиду не подтверждения факта присутствия и голосования указанных в доверенностях лиц на общем собрании. Суд правомерно указал, что <данные изъяты> не был уполномочен удостоверять доверенности, поскольку обязанности председателя СНТ продолжал исполнять <данные изъяты> выданная им доверенность от 23 мая 2015 года на имя <данные изъяты> на представление СНТ «Приобье» и совершение от имени СНТ ряда действий, в том числе на удостоверение доверенностей членов СНТ на право голосования на собраниях, не имеет правового значения, поскольку заместитель вправе исполнять обязанности председателя правления только в период временного отсутствия последнего, однако обстоятельств временного отсутствия <данные изъяты>, как следствие, необходимости исполнения <данные изъяты>. обязанностей его заместителя по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, за вычетом признанных районным судом недействительными бюллетеней - 111 бюллетеней (95+16), остается только 178 бюллетеней (289-111), что менее требуемых 266 членов СНТ, соответственно, необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, в связи с чем, по правилам ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также Устава СНТ оспариваемое собрание было неправомочно на принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня. Апеллянтом при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы и свидетельствующих о наличии на оспариваемом внеочередном собрании кворума.

Ссылки на то, что конкретные бюллетени, признанные судом недействительными в решении суда не указаны, не влечет отмену решения суда, поскольку на правильность сделанного судом вывода об отсутствии на оспариваемом собрании кворума не влияют. Оценка бюллетеням как доказательству приведена в решении, оснований для ее пересмотра судебная коллегия не находит.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, мотивируя свои выводы об отсутствии на оспариваемом собрании кворума, суд также правомерно исходил из того, что имеющиеся в деле бюллетени, в которых не указана дата голосования, что не позволяет определить, проголосовало ли лицо в пределах установленного срока для заочного голосования, не подлежат учету при проверки кворума. Также, как правомерно указал суд, не могут быть приняты во внимание при проверке кворума три бюллетеня, в которых указано, что они заполнены в ходе очного голосования 15 июля 2017 года; бюллетени, в которых не указано владелец какого именно участка в СНТ участвовал в голосовании, не заполнены предусмотренные организаторами графы с указанием номера квартала и номера участка; восемь бюллетеней, в которых имеются исправления или стоят отметки сразу в нескольких графах, имеются зачеркивания, поскольку указанные недостатки и упущения не позволяют установить действительную волю принявших в голосовании лиц.

Доводы апеллянта о том, что у суда имелась возможность не приблизительно, а точно установить количество членов СНТ, поскольку суду был представлен уточненный список, согласно которому на 15 июля 2017 года членами СНТ «Приобье» являлись 528 человек, не заслуживают внимания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установить точное количество членов СНТ «Приобье», с учетом имеющихся в деле доказательств, не представляется возможным. Представленные списки членов СНТ за 2010, 2014 и 2017 гг., содержат указание на разный количественный состав членов СНТ. Кроме того, к материалам дела приобщались многочисленные заявления о выходе из членства, заявления о принятии в члены СНТ, свидетельства о смерти членов СНТ, а также были даны пояснения о том, что реестр членов СНТ «Приобье» никогда не велся, что некоторые земельные участки в товариществе были оформлены на одного из супругов, а членом СНТ является второй супруг; некоторые граждане, приобретя земельные участки в товариществе, используют их по назначению, не оформляя надлежащим образом свои права на них. При таких обстоятельствах, районным судом было обоснованно установлено примерное количество членов СНТ «Приобье», колеблющееся от 531 до 587 человек. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что апеллянтом не представлено доказательств подтверждающих тот факт, что товарищество состоит из такого количества членов, которое позволяло бы сделать вывод о наличии кворума на данном собрании при 178 действительных бюллетеней.

Ссылки апеллянта на то, что отсутствие даты заполнения бюллетеня для голосования не свидетельствует о невозможности установления факта подачи заполненного бюллетеня в пределах срока, определенного для проведения заочного голосования, правильности сделанных судом выводов об отсутствии на собрании кворума не опровергает, равно как и ссылки на то, что отсутствие указания или неправильное указание номера и других реквизитов земельного участка не влияет на решение вопроса о наличии у голосовавшего лица членства в СНТ «Приобье», а, следовательно, о наличии у лица, заполнявшего бюллетень, права на участие в общем собрании.

Наличие на собрании кворума не подтверждает и ссылка апеллянта на тот факт, что при подсчете голосов счетной комиссией по тем вопросам, где в бюллетенях имелись исправления, зачеркивания или отметки сразу в нескольких графах, голоса не учитывались.

Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что у суда имелись основания для признания бюллетеней недействительным не в целом, а в части, сводятся к иной оценки доказательств по настоящему делу, оснований для которой, как уже было неоднократно указанно судебной коллегий выше, не имеется, правила оценки имеющихся в деле доказательств, в частности бюллетеней для голосования, районным судом нарушены не были, иное апеллянтом не доказано.

Доводы апеллянта о том, что истцы доказательств подачи заявлений о включении их в число кандидатов в члены правления суду не представили, также не влекут отмену решения суда.

Действительно суд обосновано указал, что нарушений прав Патрушевой Ж.Ю., Сердюка А.А. и Сенцова А.В. в части быть избранными в органы управления СНТ «Приобье» со стороны ответчика не допущено, учитывая, что доказательств того, что соответствующие заявления подавались в правление СНТ Сердюком А.А. и Сенцовым А.В. в материалы дела не представлено, а заявление Патрушевой Ж.Ю. от 04 июня 2016 года, где она просит включить её в бюллетень для голосования от 18 мая 2016 года, сданное в правление товарищества 12 июня 2016 года, не подлежало рассмотрению при подготовке проведения собрания, запланированного на 15 июля 2017 года; заявление Кухтина А.В. о включении его в кандидаты в члены правления товарищества в свою очередь было рассмотрено, что следует из протокола оспариваемого решения общего собрания от 05 августа 2017 года.

Вместе с тем, установленное судом отсутствие нарушений прав истцов в части быть избранными в органы управления СНТ «Приобье» на правильность принятого им решения не влияет, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие на оспариваемом истцами собрании кворума, а решения, принятые в отсутствие необходимого кворума, являются ничтожными в любом случае.

Ссылки апеллянта на то, что суд разрешил настоящее дело при отсутствии доказательств надлежащего извещения СНТ «Приобье» о дате и времени судебного заседания, внимания не заслуживают, поскольку апеллянт не наделен полномочиями на представление интересов СНТ «Приобье», а само СНТ «Приобье» решение суда по указанному основанию не оспаривает, апелляционная жалоба им не подавалась. Кроме того, председателем правления СНТ Талановой было направлено в суд заявление, в котором она выразила свою позицию по делу и просила рассматривать дело без ее участия.

Утверждение апеллянта о том, что Болотина Г.А., которая не являлась лицом, участвующим в ранее рассмотренном деле, вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не предъявляя при этом отдельный иск, являлась предметом оценки суда первой инстанции, в целом обоснованно им отклонена. Суд обоснованно учел, что требование об оспаривании членства Патрушевой Ж.Ю. третьим лицом Болотиной Г.А. либо её представителем суду не заявлялось. Решение суда о признании членства Патрушевой Ж.Ю. и Сердюка А.А. оспаривалось представителем СНТ «Приобье», однако апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от 24 августа 2017 года оставлено без изменения, а, следовательно, вступило в законную силу, оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по данному гражданскому делу до разрешения Колыванским районным судом Новосибирской области гражданского дела № по иску Болотиной Г.А., Бородихина Н.Н., Кузнецовой З.Т., Затонского Е.П., Гариной О.В., Шиленкова В.В., Синюгина Ю.Л. к СНТ «Приобье», Талановой С.Н. о признании недействительным решения правления от 02 июля 2017 года.

В силу положений ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Между тем обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела по заявленным исковым требованиям до рассмотрения дела № судом первой инстанции установлено не было. Ходатайство стороны апеллянта было разрешено судом по правилам, установленным нормами ГПК РФ, нарушений прав апеллянта принятым по результатам разрешения ходатайства о приостановлении производства по делу решением не нарушены. Кроме того, объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения указанного спора заявителем не представлено и судебной коллегии.

Вопреки убеждению апеллянта, оснований для применения в настоящем деле положений ст. 10 ГК РФ не имеется, поскольку факт злоупотребления правом со стороны истцов при рассмотрении дела судами обеих инстанций не установлен.

Ссылка апеллянта на то, что суд, в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ, не привлёк к участию в деле 44 членов членов СНТ «Приобье», которые были приняты в члены СНТ оспариваемым решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Приобье» от 05 августа 2017, не заслуживает внимания коллегии судей, поскольку указанными лицами решение суда первой инстанции не обжалуется, а полномочиями на представление их интересов в суде второй инстанции апеллянт не наделен, соответствующие доверенности в материалах дела отсутствуют. Кроме того, материалами дела подтверждено, что все члены СНТ были заблаговременно извещены истцами об их намерении обратиться в суд с требованием об оспаривании решения внеочередного общего собрания от 05 августа 2017 года. Между тем ни одни из членов СНТ, кроме Болотиной Г.А., не изъявил намерения вступить в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика.

По этим же основания не принимается во внимание и довод автора апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика, поскольку товарищество данное решение не обжалует, а апеллянт не наделана полномочиями по представлению интересов товарищества по настоящему гражданскому делу.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотиной Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: