Решение по делу № 33-8229/2019 от 22.07.2019

Судья Корниевская Ю.А.         Дело № 33-8229/2019

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей                 Зуевой С.М., Власкиной Е.С.,

при секретаре Башкирцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 августа 2019 г. дело по иску Черных Сергея Владимировича к Шилоносову Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску Шилоносова Александра Владимировича к Черных Сергею Владимировичу об установлении вины в ДТП, поступившее с апелляционной жалобой представителя Черных С.В. - Барышникова В.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., представителя Черных С.В. - Барышникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Черных С.В. обратился в суд с иском к Шилоносову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 27 апреля 2018 г. около дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 1, и автомобиля 2, под управлением Шилоносова А.В., в котором его автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку виновником ДТП является ответчик, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, истец считает, что у него возникло право требовать с непосредственно с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец неоднократно предлагал ответчику в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, однако ответчик от возмещения уклоняется.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Черных С.В. просил суд взыскать с Шилоносова А.В. в свою пользу ущерб, причинённый его автомобилю, в размере 96 358 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 179 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 7 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 371 руб.

Шилоносов А.В. обратился в суд со встречным иском к Черных С.В., в котором просил признать Черных С.В. виновным в ДТП 27 апреля 2018 г., поскольку дорожно-транспортное происшествие, по его мнению, находилось в причинной связи с действиями истца по первоначальному иску, который допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2019 г. исковые требования Черных С.В. удовлетворены частично. Судом с Шилоносова А.В. в пользу Черных С.В. взыскан ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 47 689 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 6 280 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 3 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 685,50 руб., а всего – 66 804,50 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Шилоносова А.В. отказано.

С указанным решением не согласился представитель Черных С.В. - Барышников В.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на ошибочность выводов суда о наличии обоюдной вины водителей Черных С.В. и Шилоносова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что нарушение истцом пп. 8.1 и 8.2 ПДД РФ не подтверждено материалами дела, а пункт 11.3 ПДД РФ, на нарушение которого истцом суд сослался в решении, не действует в сложившейся дорожной обстановке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу общих принципов возмещения вреда, установленных пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, обязанность по возмещению вреда возлагается на страховщика, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

При этом обязательному страхованию подлежит гражданская ответственность владельцев транспортных средств (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е. на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО»).

При этом, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, вред, причиненный владельцем транспортного средства при использовании источника повышенной опасности, возмещается потерпевшему при наличии вины причинителя вреда и с учетом ее степени.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 апреля 2018 г. в 20:15 около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 2, под управлением Шилоносова А.В., и автомобиля 1, под управлением Черных С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Черных С.В. 1, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27 апреля 2018 г.

Доказательства того, что гражданская ответственность водителя автомобиля 2 Шилоносова А.В. была застрахована на момент ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Черных С.В. вправе предъявить к Шилоносову А.В. требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при наличии вины последнего.

Удовлетворяя исковые требования Черных С.В. частично, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями закона и исходил из того, что размер убытков, подлежащих взысканию в пользу Черных С.В., должен быть уменьшен ввиду наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, связанной с нарушением ПДД РФ.

Таким образом, суд указал на наличие обоюдной вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных обстоятельствах дела и исследованных доказательствах.

Как следует из содержания административного материала по факту ДТП, имеющейся в деле видеозаписи с места ДТП, показаний свидетелей Д. и Р., автомобиль Черных С.В. столкнулся с автомобилем Шилоносова А.С., двигавшимся по встречной полосе и совершавшего обгон нескольких транспортных средств, при выполнении маневра левого поворота.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля 1 Черных С.В. должен был руководствоваться требованиями 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ, т.е. убедиться, что при выполнении маневра не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из показаний свидетелей Д. и Р., в момент начала совершения маневра автомобилем Черных С.В. автомобиль Шилоносова А.С. уже находился на полосе встречного движения и совершал маневр обгона нескольких автомобилей подряд.

Согласно заключению эксперта ООО Т., столкновение произошло, когда автомобиль Черных С.В., подав сигнал поворота и снизив скорость, начал смещаться влево. При этом водитель Черных С.В. не имел технической возможности остановиться, так как с очевидностью не воспринимал автомобиль Шилоносова А.С. как препятствие для движения своего транспортного средства.

То, что он до конца не убедился в безопасности своего маневра, Черных С.В. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что перед началом маневра поворота налево он заблаговременно (5 секунд) включил сигнал поворота и убедился в отсутствии встречного транспорта. Однако когда приступил к совершению маневра, он не смотрел в боковое зеркало заднего вида с целью определить отсутствие автомобилей на встречной полосе позади него, перед поворотом налево не останавливался.

Таким образом, принимая во внимание, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ), выводы суда первой инстанции о том, что истцом были допущены нарушения п. 8.1, 8.2 ПДД РФ являются правильными.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела, подтверждаются административным материалом, заключением эксперта, показаниям свидетелей, видеозаписью с места ДТП, а также объяснениями лиц, участвующих в деле, которым судом была дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, подтверждающих вину истца в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия не усматривает.

Наличие вины в ДТП Шилоносова А.С. никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 августа 2018 г., в силу чего суд обоснованно указал на наличие в ДТП обоюдной вины обоих водителей.

Как следствие суд обязан был уменьшить размер убытков, подлежащих возмещению Черных С.В., исходя из положений ст. 1083 ГК РФ.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы Чернобаева А.В. являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены им, не опровергают законности и обоснованности принятого решения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черных С.В. - Барышникова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи