Решение по делу № 21-369/2022 от 30.06.2022

Дело № 21-369/2022

Судья: Орлов Б.З.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

23 августа 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника Алексеева И.В., действующего в интересах Капитоновой Г.В., на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции в Чувашской Республике от 13 апреля 2022 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора МУП «...» Капитоновой Галины Владимировны,

установил:

постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции в Чувашской Республике № от 13 апреля 2022 года заместитель директора МУП «... ЧР» Капитонова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Капитоновой Г.В. – Алексеев И.В. просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что не извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; в нарушение ст. 25.15 КоАП РФ извещение направлялось по месту осуществления ее деятельности, а не места жительства; копия определения вручена третьему лицу; дело рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего извещения Капитоновой Г.В. о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание, состоявшееся 23 августа 2022 года, Капитонова Г.В., защитник Алексеев И.В., действующий в интересах Капитоновой Г.В., заместитель Канашской межрайонной прокуратуры, возбудивший дело об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились.

Изучив жалобу, рассмотрев дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя Государственной жилищной инспекции в Чувашской Республике Карсакова Е.В., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

МУП «...» имеет лицензию, выданную Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что Канашской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в период с 09 часов 00 мин. 28 февраля 2022 года по 12 ч. 00 мин. 09 марта 2022 года проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при подготовке к отопительному сезону в деятельности МУП «...».

В ходе проверки установлено нарушение лицензионных требований, а именно:

- управление многоквартирным домом не обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ),

- не обеспечивается безопасность дома посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3),

- общее имущество дома не содержится в состоянии обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан. Не обеспечена надлежащая подготовка дома к сезонной эксплуатации (п.п. «а», «б», «г» п.10, п.п. «з» п. 11 Правил № 491),

- не соблюдается требования к техническому обслуживанию крыши дома, а именно не обеспечено исправное состояние конструкций кровли, а также защита от увлажнения конструкций от протечек кровли. В результате образования наледи на водосточной системе крыши дома, расположенной с наружной стены около квартиры №, и последующего оттаивания ее настила в результате воздействия теплового потока от верхней разводки системы отопления чердачного помещения крыши дома, а также перепадов температур наружного воздуха 06 февраля 2022 года произошло затопление спальной комнаты квартиры №, расположенной на пятом (верхнем этаже) в третьем подъезде дома. При этом в ходе проведения в 10 час. 10 мин. 28 февраля 2022 года осмотра технического состояния квартиры № установлено, что следы протечек атмосферных осадков с кровли имеются в спальной комнате в виде многочисленных увлаженных желтых пятен с разводами на поверхности стен и потолка со стороны наружной стены, частичного отслоения обоев от стены и разводов окраски пола помещения). В ходе осмотра чердачного помещения крыши дома, установлено, что следы протечек атмосферных осадков присутствуют на внутренний поверхности строительных конструкций крыши и наружной стены в виде размытых следов замачивания (на момент осмотра, течи с кровли не наблюдается); (п.7 Перечня № 290, п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.26 Правил № 170),

- не соблюдается требования к техническому обслуживанию крыши и системы наружного водостока, расположенной с наружной стены около квартиры №, а именно на момент осмотра в 10 час. 15 мин. 28 февраля 2022 года крыши дома и указанной системы наружного водостока было установлено, что управляющей компанией не обеспечено проведение работ по очистке снега со скатной кровли дома, а также устранения обледенения водоприёмной вороники системы наружного водостока (допущено скопление снега на крыше доме, спадающего в низ около входного группы в 3-ей подъезд дома, а также нароста наледи на водоприёмной воронике системы наружного водостока); (п. 7 Перечня № 290, п. 4.6.1.23, п. 4.6.1.26, п. 4.6.4.6, п. 4.6.4.7, 4.6.1.23 Правил № 170),

- выходной люк на чердачное помещение крыши дома крышу в 3-ем подъезде не закрыт на замок (п. 3.3.5 Правил № 170),

- не обеспечено исправное состояние отделочного слоя наружной стены со стороны 3-его подъезда дома, а именно не проведены работы по восстановлению повреждённых участков штукатуреного, побелочного и окрасочного слоев (имеется участки отпадения штукатурки, размытия окраски, частично отсутствует побелка), (п. 3 Перечня № 290, п. 4.2.1.6, п.4.2.1.1, п. 4.2.1.3, п. 4.2.3.1, п. 4.2.3.2 Правил № 170),

По результатам рассмотрения документов, связанных с осуществлением деятельности по управлению домом №, установлено, что 6 февраля 2022 года жилец квартиры № дома № ФИО1 обратился в адрес управляющей компании МУП «...» по вопросу протечки крови в спальной комнате квартиры (в журнале зарегистрирована соответствующая заявка в 7 час. 25 мин. за № №). Также письмами с вх.№ № от 07 февраля 2022 года и вх.№ № от 11 февраля 2022 года заявитель обращалась в адрес МУП «...» по вопросам, связанным с протечкой кровли, и направления комиссии для осмотра квартиры. При этом установлено, что в нарушение п. 2.1.1 Правил № 170, п.п «а» п. 11 Правил № 491 по данным обращениям заявителя своевременно не проведен внеочередной (внеплановый) осмотр технического состояния крыши дома, необходимый для обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации и надлежащей организации работ, связанных с рассмотрением обращений заявителя (соответствующий акт осмотра содержащий сведения о техническом состоянии крыши дома, который в силу требований п. 2.2.6 Правил № 170 должен быть составлен в день поступления обращений, был составлен только 10 февраля 2022 года).

На обращения заявителя управляющей компанией МУП «...» письмом с исх. № № от 25 февраля 2022 года заявителю дан ответ, в частности содержащий сведения о том, что 08 февраля 2022 года была проведена выездная проверка, по результатам обследования составлен акт в двух экземплярах, один из которых он получил на руки 11 февраля 2022 года. 11 февраля 2022 года проведена выездная проверка, по результатам обследования составлен акт в двух экземплярах, один из которых он не получил на руки.

Проверкой установлено, что акт от 08 февраля 2022 года, подписан заявителем.

В нарушение п. 152 Правил № 354, по обращению заявителя от 6 февраля 2022 года (в журнале зарегистрирована соответствующая заявка в 7 час. 25 мин. за № №), в установленный срок (не позднее 12 часов с момента обращения заявителя), управляющей компанией МУП «...» не составлен акт о причинении ущерба имуществу жильцам квартиры №44, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен (соответствующий первый акт о причинении ущерба был составлен только 08 февраля 2022 года).

В нарушение п. 34 Правил № 416 управляющей компанией МУП «...» в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления обращения заявителя от 11 февраля 2022 года - копия акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, предусмотренного, Правилами № 354 не представлена в адрес заявителя (советующий акт был отправлен заявителю только 25 февраля 2022 года письмом с исх. № 205).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения заместителя директора МУП «...» Капитоновой Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Капитоновой Г.В. состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 13 апреля 2022 года подана защитником Капитоновой Г.В. – Алексеевым И.В. в Канашский районный суд Чувашской Республики (л.д. 1).

Указанная жалоба рассмотрена 15 июня 2022 года судьей указанного суда с вынесением соответствующего решения.

Между тем Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, должностным лицом которого вынесено постановление о привлечении Капитоновой Г.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расположено по адресу: <адрес>.

Означенный адрес относится к юрисдикции Московского района г.Чебоксары.

Таким образом, жалоба, поданная защитником Капитоновой Г.В. – Алексеевым И.В. на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции в Чувашской Республике № от 13 апреля 2022 года, рассмотрена судьей Канашского районного суда г Чувашской Республики с нарушением правил территориальной подсудности.

Изложенная правовая позиция согласуется с выводами, сформулированными в постановлении судьи Верховного суда Российской Федерации от 16 марта 2022 года № 10-АД22-24-К6, постановлениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 16-2225/2022 от 11 апреля 2022 года, № 16-2272/2022 от 10 июня 2022 года и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2020 года.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное судьей районного суда нарушение требований КоАП РФ носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения Капитоновой Г.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению в Московский районный суд г. Чебоксары на рассмотрение по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора МУП «...» Капитоновой Галины Владимировны, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова