Решение по делу № 2-3215/2018 от 04.12.2017

Дело №2-3215/18             06 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Никифоровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Александра Ивановича к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Лазарев А.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июня 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно указанному договору ответчик обязался в срок не позднее I квартала 2017 года передать истцу квартиру, однако, своих обязательств в срок не исполнил. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнил надлежащим образом. В связи с чем, истец просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 243 777 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности Нургалиев А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что квартира передана истцу по акту приема-передачи 04 декабря 2017 года, в связи с чем, просил взыскать неустойку за период с 01 апреля 2017 года по 04 декабря 2017 года.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру Григорьев В.О. в судебном заседании исковые требования по праву признал, по размеру не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д.43-44), в котором просил приметь положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика изучив материалы дела, оценив представленные в их совокупности, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 11 июня 2014 года между Лазаревым А.И. и ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» заключен договор № 587-11/06-14-Я-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дама, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер.Янино-1, улица Новая, между домами №6 и №13А, кадастровый номер участка: 47:07:1039001:71. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 33,91 кв.м., месторасположение квартиры: этаж 6, секция 8, проектный номер 587, строительные оси: Н''-Л''; 6'''-8''' (л.д.7-18).

В соответствии с п.3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащий внесению дольщиком застройщику (цена договора) составляет 1 787 230 руб.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Пунктом 2.4 установлено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в I квартале 2017 года.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 04 декабря 2017 года, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик свое обязательство по передаче квартиры не исполнил, при этом согласно договору обязан был передать квартиру в срок не позднее I квартала 2017 года.

Исходя из условий договора, неустойка за нарушение срока передачи квартиры может быть начислена начиная с 01 апреля 2017 года по 04 декабря 2017 года, за заявленный истцом период и составляет сумму в размере 243 777 руб. 17 коп, расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд оценивает критически ссылку ответчика на то, что просрочка исполнения обязательств связана с действиями контрагентов застройщика, поскольку в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 120 000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от (120 000 руб. + 5 000 руб.) = 62 500 руб.

Основания для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу Лазарева Александра Ивановича в счет неустойки за просрочку передачи квартиры 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 500 руб., всего187 500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.