Решение по делу № 22-1349/2024 от 04.03.2024

Судья Швецова И.С.               Дело № 22-1349/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего                    Жуковой И.П.,

судей                                    Гончаровой Н.Н.,

                                    Зиновьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания                Савченко К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края                Хафоевой Г.Б.,

адвоката Цой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Заблоцкого Е.А. и осужденной Савченко Л.В., апелляционное представление государственного обвинителя Чередник К.Ю.,

на приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Савченко Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, замужняя, имеющая малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: ПК, <адрес>, пгт.Краскино, <адрес>, ранее судимая:

- 01.03.2018г. Хасанским районным судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освобождена 08.12.2021г. на основании постановления Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 4 года 4 месяца 2 дня. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от 27.09.2022г. предоставлена отсрочка неотбытой части наказания по приговору от 01.03.2018г. (с учетом определения <адрес>вого суда от 14.05.2018г., постановлений Хабаровского районного суда от 24.11.2021г. и от 28.09.2018г.) в виде принудительных работ сроком на 3 года 6 месяцев 14 дней со дня предоставления отсрочки по беременности и родам до исполнения ребенку 14-летнего возраста.

- 10.10.2023г. Хасанским районным судом <адрес> по ч.2 ст.116.1, ч.5 ст.82, с.70, ч.1 ст.71 УК РФ (с учетом определения <адрес>вого суда от 04.12.2023г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Хасанского районного суда <адрес> от 10.10.2023г., окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы, наказание, отбытое по приговору Хасанского районного суда <адрес> от 10.10.2023г. в период с 04.12.2023г. по 08.12.2023г. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Хасанского районного суда <адрес> от 10.10.2023г. в период с 10.10.2023г. по 03.12.2023г. и по настоящему уголовному делу с 20.04.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

    Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденной Савченко Л.В. – адвоката ЦКА АП ПК Цой С.П., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., в полном объеме поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савченко Л.В. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление ею совершено в период времени с 16-00 час. до 19-40 час. 19.04.2023г. в пгт.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Савченко Л.В. вину по предъявленному обвинению признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Заблоцкий Е.А. в защиту интересов осужденной Савченко Л.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, Савченко возможно назначить менее длительный срок лишения свободы.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, снизить срок лишения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чередник К.Ю., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденной и размер назначенного наказания, полагает приговор подлежащем изменению, в связи с существенным нарушением закона.

В обоснование доводов указал, что из резолютивной части приговора следует, что время содержания осужденной Савченко Л.В. под стражей, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При этом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд первой инстанции признал наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Вместе с тем, в силу положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Таким образом, разрешая вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в отношении осужденной Савченко Л.В., суд первой инстанции не учел, что ее действия образуют особо опасный рецидив преступлений и на неё не распространяются положения о льготных условиях зачета.

При таких обстоятельствах приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части зачета времени содержания осужденной под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, зачесть Савченко Л.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) осужденная Савченко Л.В., не согласившись с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.

В обоснование доводов указала, что раскрытию преступления она не препятствовала, сотрудничала со следствием, вину признала, искренне раскаялась, однако не согласна с тем, что хотела убить потерпевшего, поскольку такого умысла у нее не было. До момента начала нанесения потерпевшему ударов, последний оскорблял ее нецензурной бранью и пытался ударить, после чего между ними началась драка, в ходе которой потерпевший наносил ей удары по телу и душил, в связи с чем, на ее теле и шее были синяки, которые были зафиксированы в больнице. В судебном заседании она не подтвердила показания, пояснила, что если ее оскорбить, то она может быть агрессивной и в трезвом состоянии, поскольку трезвая, она нормальный адекватный человек. Из показаний свидетеля ФИО7, племянницы потерпевшего следует, что последний в состоянии опьянения был агрессивным, а показания старшего сына потерпевшего о том, что его отец не злоупотребляет спиртными напитками, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, утверждавшей, что потерпевший злоупотреблял спиртным.

В дополнение указала, что с потерпевшим 18.04.23г. возле магазина алкоголь не употребляла, а встретила его только лишь 19.04.2023г., когда он сообщил ей, что плохо себя чувствует после употребления алкоголя, и она предложила ему приехать к ним. Потерпевшая Потерпевший №1 неоднократно меняла свои показания, сначала говорила, что ее муж употреблял алкоголь, а позже стала утверждать, что он не пил уже два года.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

Возражения на апелляционные жалобы и представление не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Поскольку в судебном заседании Савченко Л.В. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, судом обоснованно в качестве доказательств приведены признательные показания Савченко Л.В., данные в ходе предварительного расследования, поскольку в ходе предварительного следствия ее допрос проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при проведении в отношении подсудимой следственных действий, присутствовал профессиональный защитник - адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом Савченко Л.В. в полном объеме разъяснены предоставленные ей процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя.

Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения данных осужденной Савченко Л.В. показаний, подтверждена подписями самого допрашиваемого лица, ее защитника, следователя.     

Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, а также заявлений о том, что показания даны в результате какого-либо незаконного воздействия либо введения в заблуждение, не поступало. Оснований для самооговора у Савченко Л.В. не установлено.

Все подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства при производстве по уголовному делу, в том числе, время, место, способ совершения преступлений, виновность Савченко Л.В. и мотивы его действий судом установлены и в приговоре отражены.

    Выводы суда первой инстанции о виновности Савченко Л.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как установлено судом, и следует из показаний Савченко Л.В., данных на досудебной стадии, подтвержденных в судебном заседании в полном объеме, она проживала по адресу пгт. Краскино, <адрес>, совместно со свой мамой - Свидетель №5 и Свидетель №1, с которым она, отбывания наказания в исправительном центре, заключила брак. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 находились возле магазина «Юлия» в пгт. Краскино, пили пиво. В тот вечер к ним подъехал на мопеде ФИО8, который присоединился к ним и стал употреблять спиртное вместе с ними. Когда спиртное у них закончилось, они пошли с Свидетель №1 домой, а ФИО8 сказали, что он может приехать к ним в гости ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем выпили вдвоем бутылку водки объемом 0,25 литра, примерно в 16 часов к ним приехал на мопеде ФИО8, с которым они стали распивать спиртное на скамейке возле деревянного сарая, в дальней левой части двора. Когда на троих выпили всю водку, Свидетель №1 с ФИО8 зачем-то пошли в дом, а она осталась возле скамьи, Услышав громкие крики ФИО30, поняла, что он предъявляет претензии ФИО8, и когда вошла в помещение кухни, то увидела, что ФИО8 держится руками за нос, а на полу была лужа крови. ФИО30 рассказал, что ФИО29 обозвал ее (Савченко) нецензурно, что ее разозлило, ведь она угощала его водкой, а он ее без какой-либо причины стал оскорблять ее. Со злости она примерно 2 раза нанесла ФИО8 удары ладонями обеих рук по лицу, после чего в кухню зашла ее мать и стала всех выгонять из дома на улицу. Первым из дома вышел ФИО8 и направился по тропе в сторону калитки, чтобы покинуть территорию дома, следом за ним пошла она, а за ней, как ей впоследствии стало известно, Свидетель №1 На улице ФИО29 продолжал ее нецензурно оскорблять, вследствие чего она пришла в ярость, взяла с земли в правую руку первый попавшийся камень, крикнула ФИО29 чтобы он остановился, и когда тот остановился возле второго от калитки окна дома, повернувшись к ней лицом, она, находясь от ФИО29 на расстоянии около 0,5 метра, держа камень в правой руке, подняла правую руку над собой и, замахнувшись, нанесла ФИО8 удар камнем по голове. Ее удар пришелся куда-то в волосистую часть головы, но куда именно, она не обратила внимания. От нанесенного удара ФИО8 стал кричать от боли, продолжая оскорблять ее, а она продолжила наносить удары по голове ФИО8 этим же камнем, заводя камень над своей головой и замахиваясь. В процессе нанесения ударов ФИО29 упал на землю, оказался в положении лежа на правом боку, а она продолжила наносить ему удары в основном в левую часть головы, хотя некоторые удары приходились и в другие части. Насколько она помнит, все удары были ею нанесены в волосистую часть головы ФИО8, она не помнит, чтобы меняла камень и брала другой для нанесения ударов ФИО8, всего нанесла ФИО29 не менее 10 ударов камнем, удары прекратила наносить сама, ее никто не останавливал. Когда она перестала бить ФИО29, то он еще дышал и хрипел, где в это время находился ФИО30, не знает, но спустя какое-то время последний пришел, и она решила, что им надо выбросить подальше камни со следами крови и убрать со двора, а также убрать со двора ФИО8 в сарай, в который перетащили ФИО29 волоком за куртку в области груди вместе с ФИО30, и оставили там, но когда они вышли из сарая, во двор дома вошел участковый уполномоченный Свидетель №2, по требованию которого они открыли сарай, и участковый увидел в нем труп ФИО8 Нанося ФИО8 удары камнем по голове, она понимала, что в результате ее действий может наступить смерть ФИО8, и хотела его убить за то, что он ее оскорблял, так как его слова сильно задели ее, при этом ФИО8 как до момента начала нанесения ему ударов, так и в процессе их нанесения, никакой угрозы для нее не представлял, сам ей ударов не наносил, только оскорблял ее.

Кроме признательных показаний осужденной Савченко Л.В. в совершенном ею преступлении, выводы суда о ее виновности подтверждаются показаниями: представителя потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д. 145-148); свидетелей Свидетель №4, ФИО9, ФИО10 (т.1 л.д.162-165), Свидетель №3 (т.1 л.д. 166-168), Свидетель №5 (т.1 л.д.172-175), Свидетель №6 (т.1 л.д.176-178).

Кроме того, виновность Савченко Л.В. подтверждается: протоколом осмотра месте происшествия от 19.04.2023г. (т.1 л.д. 19-38); протоколом следственного эксперимента от 20.04.2023г. (т.1 л.д. 154-161); протоколом явки с повинной от 20.04.2023г. (т.1 л.д. 82-83); протоколом проверки показаний на месте от 19.04.2023г. (т.1 л.д. 98-101); заключением эксперта № от 20.04.2023г. (т.1 л.д. 221-228); заключением эксперта №,15-6,7 158/595-2023 от 23.05.2023г. (т.1 л.д. 233-243); заключением эксперта № от 15.06.2023г. (т.2 л.д. 9-25); протоколами осмотра предметов от 16.06.2023г. (т.1 л.д. 203-215, 216-217) и иными материалами уголовного дела, исследованными судом, и получившими оценку в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Оценивая доводы жалобы осужденной Савченко Л.В. о том, что умысла на убийство ФИО8 она не имела, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку о направленности умысла Савченко Л.В. на убийство потерпевшего свидетельствует способ совершения ею преступления, орудие преступления, количество ударов, причиненных потерпевшему, а именно судом установлено, что Савченко Л.В., используя в качестве орудия преступления камни и фрагмент кирпича, кинула один из приисканных на месте преступления предметов в область затылочной области головы ФИО8, после чего, поочередно используя указанные предметы, нанесла потерпевшему, который лежал на земле, не менее 18 ударов в область жизненно важных органов: в голову и грудную клетку.

После этого она какой-либо помощи потерпевшему ФИО8 не оказала, а напротив, сначала выбросила камни со следами крови, после чего предложила ФИО30 убрать ФИО8 со двора дома в сарай, чтобы никто его не увидел, что они и сделали, волоком затащив ФИО8 в сарай, где оставили труп последнего, где его обнаружил участковый.

При этом из показаний Савченко Л.В., данных на предварительном следствии следует, что нанося ФИО8 удары камнем по голове, она понимала, что в результате ее действий может наступить смерть последнего, однако хотела убить его за то, что он оскорблял ее.

В основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания осужденной Савченко Л.В., данные на предварительном следствии, в которых она пояснила об обстоятельствах преступления, совершенного ею, которые являются подробными, последовательными, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, в том числе, свидетелем Свидетель №1, пояснившим, что он лично видел, как Савченко Л.В. наносила удары камнем по голове ФИО8, который от ударов упал на землю и кричал от боли, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Мотивы, по которым суд признал показания осужденной Савченко Л.В. достоверными, сомнений в своей правильности не вызывают. Оснований для вывода о том, что показания Савченко Л.В., данные в ходе предварительного следствия, положенные судом в обоснование виновности последней, являются недопустимыми доказательствами, как полученные в результате недозволенных методов ведения расследования со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, осужденная была вынуждена дать показания, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции не усмотрел, исследовав постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях последних составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а,г» ч.3 ст.286 УК РФ.

Указанные выводы судебная коллегия также находит обоснованными.

Согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что следственное действие – допросы в качестве подозреваемого - обвиняемого с осужденной Савченко Л.В. проводилось в установленном законом порядке, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность незаконного воздействия на неё. Протоколы процессуальных действий составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственного действия, при этом ни Савченко Л.В., ни её защитник не делали замечаний, как по процедуре его проведения, по состоянию обвиняемой на момент допроса, так и по содержанию показаний осужденной. При этом Савченко Л.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Таким образом, позиция осужденной Савченко Л.В., отраженная в доводах апелляционных жалоб, отрицавшей наличие умысла на убийство потерпевшего, оценивается судебной коллегией как незапрещенный законом способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, минимизировать свою роль в его совершении.

Доводы жалобы осужденной Савченко Л.В. о противоречивых показаниях свидетелей в части употребления алкоголя потерпевшим ФИО8 со ссылкой на показания свидетелей ФИО7, Потерпевший №2, Свидетель №4 и потерпевшей Потерпевший №1 не влияют на законность и обоснованность приговора суда, поскольку не подлежат доказыванию.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Савченко Л.В., суд дал правильную юридическую оценку ее действиям и квалифицировал их по ч.1 ст.105 УК РФ, - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Правовая оценка действий осужденной соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, обоснованность осуждения Савченко Л.В. по ч.1 ст.105 УК РФ сторонами не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Заблоцкого Е.А. и осужденной Савченко Л.В., при назначении осужденной наказания, суд в полной мере и в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные и заслуживающие внимания обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, необходимость достижения целей назначенного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Савченко Л.В., суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе опроса до возбуждения уголовного дела Савченко Л.В. давала объяснения относительно обстоятельств совершения ею преступления, впоследствии при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвердила изложенные обстоятельства, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом первой инстанции верно установлены в отношении осужденной отягчающие наказание обстоятельства в виде наличия в ее действиях рецидива преступлений, вид которого, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, является опасным.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправного, аморального поведения потерпевшего, как об этом указывает в доводах жалобы осужденная Савченко Л.В., не имеется, поскольку судом на основании исследованных доказательств установлено, что каких-либо противоправных и аморальных действий в отношении осужденной Савченко Л.В. потерпевший ФИО8 не совершал, при этом осужденная не отрицала, что как до момента начала нанесения ею ударов потерпевшему, так и в процессе их нанесения, никакой угрозы для нее ФИО8 не представлял, сам ей ударов не наносил, только оскорблял, за что она, на почве личных неприязненных отношений и решила его наказать, став наносить удары по голове, первой бросив в него камень.

Выводы суда о необходимости назначения Савченко Л.В. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, надлежаще мотивированы. Обоснованность данных выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает, а несогласие осужденной и ее защитника с принятым судом решением о виде и размере наказания, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.

Судебная коллегия отмечает, что судом не допущено формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на наказание осужденной, при этом, в приговоре суд привел убедительные основания принятому решению о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, назначенное Савченко Л.В. наказание соразмерно содеянному и является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Савченко Л.В., иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Савченко Л.В. наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Савченко Л.В. определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Каких-либо неучтенных или новых данных, влияющих на назначение наказания осужденной, из материалов дела не усматривается, нарушений конституционных прав, норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, влекущего отмену постановленного в отношении осужденной приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагает, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя Чередник К.Ю. в части допущенных судом нарушениях уголовного закона при зачете в срок отбывания наказания времени содержания Савченко Л.В. под стражей, являются обоснованными.

Так, при назначении наказания, в срок отбывания наказания производится зачет времени содержания осужденного под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения.

Статьей 72 УК РФ предусмотрены порядок и условия зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей в качестве меры пресечения.

В силу положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 настоящего Кодекса.

Из резолютивной части приговора следует, что время содержания осужденной Савченко Л.В. под стражей, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При этом, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд первой инстанции признал наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Вместе с тем, разрешая вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в отношении осужденной Савченко Л.В., суд первой инстанции не учел, что ее действия образуют особо опасный рецидив преступлений, и зачел Савченко Л.В. в срок лишения свободы время содержания ее под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что противоречит ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, устанавливающей запрет на применение льготных условий зачета времени содержания под стражей в отношении перечисленных в законе лиц, в том числе, при особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение (неправильное применение) уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поэтому приговор в отношении осужденной Савченко Л.В. в части решения о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы подлежит изменению по доводам апелляционного представления,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савченко Л.В., - изменить.

- указать в резолютивной части приговора: «в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ) зачесть Савченко Л.В. в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с 10.10.2023г. по 03.12.2023г. и с 20.04.2023г. по 31.03.2024 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Заблоцкого Е.А. и осужденной Савченко Л.В., - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Чередник К.Ю., - удовлетворить.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                    И.П.Жукова                                                            Судьи                                Н.Н.Гончарова

                                        Н.В.Зиновьева