Решение по делу № 2-1391/2016 от 02.09.2016

Копия по делу № 2-1391/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кулом 12 октября 2016 года

    Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре М.Б. Тимушевой,

с участием истца С.П. Педюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Педюк С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Педюк С.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее - ООО «ИСК») о взыскании неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> рублей, процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК» и Педюк С.П. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру общей проектной площадью – <данные изъяты> кв. м, жилой проектной площадью – <данные изъяты> кв.м на третьем этаже, подъезд первый, с условным номером <адрес>, по строительному адресу: <адрес>. Цена квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. По данному договору ООО «Инвестиционно-строительная компания» обязалось передать в собственность истцу квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Истец Педюк С.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил этому доказательств.

    Ответчик в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил в суд письменные возражения, в которых заявил об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшении размера компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Исходя из требований пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК» (застройщик) и Педюк С.П. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № трехэтажного двухсекционного многоквартирного жилого <адрес>, по которому предусматривалось приобретение дольщиком однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой проектной площадью <данные изъяты> кв.м, проектная площадь лоджии, балкона <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>

На основании пункта 4.1. договора на момент заключения договора, стоимость долевого участия в строительстве согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.2. договора определено, что застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в III квартале 2015 года и передать в собственность дольщика долю – квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию в III квартале 2015 года. Застройщик имеет право ввести объект раньше установленного срока, а дольщик обязан оплатить стоимость квартиры (пункт 5.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1.9 договора застройщик обязуется в случае явной невозможности завершения строительства дома в срок, указанный в пункте 5.1.1. настоящего договора, не позднее, чем за два месяца до истечения этого срока, направить в адрес дольщика сообщение в письменной форме с предложением изменить настоящий договор в части увеличения срока, установленного в пункте 5.1.1. но не более чем на три месяца.

Оплата стоимости квартиры по договору истцом произведена в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждено справкой, выданной ООО «ИСК» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Объект долевого строительства истцу был передан по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что застройщик обращался к дольщику с требованиями об изменении срока окончания строительства суду не представлено. В связи с тем, что застройщик не имел права в одностороннем порядке изменить сроки передачи квартиры дольщику и нарушил предусмотренный договором сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры подлежат удовлетворению.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) с другой.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> день в размере <данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, требование истца в этой части подлежит удовлетворению.Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 73 и 76 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Кроме того, суд учитывает, что период нарушения обязательства составляет длительный период – 10 месяцев. Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве и нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда в целом подлежит снижению до 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению. Сумма штрафа составляет 134 031,58 рублей ((263 063,16 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> рублей за услуги адвоката ФИО5 по составлению иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении затрат на услуги представителя суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, считает заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя явно завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Педюк С.П. удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственности «Инвестиционно-строительная компания» в пользу Педюк С.П. неустойку в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества ограниченной ответственности «Инвестиционно-строительная компания» в пользу муниципального бюджета муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 17.10.2016.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца