Решение по делу № 2-1370/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-1370/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                         17 октября 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                             Кравченко Т.Н.,

секретаря                      Барышник Т.А.,

с участием:

представителя истца Насыр А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филиппова В. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Филиппов В.В. обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою в пользу страховое возмещение в размере 75400 рублей, неустойку на дату подачи искового заявления в суд в размере 36192 рубля, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты со дня подачи искового заявления на день вынесения судом решения из расчета 754 рубля за каждый день просрочки, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф на основании п.3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в размере 37700 рублей, а так же судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 рублей, на оформление доверенности в размере 1790 рублей.

Требования обоснованы тем, что 10 мая 2017 года в 00 часов 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074, госномер № под управлением Л.И.А. и автомобиля ФОРД ФОКУС, госномер № под управлением Филиппова В.В. и принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан Л.И.А., управлявший транспортным средством ВАЗ 21074, госномер №, что подтверждено справкой о дорожно - транспортном происшествии.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма по данному страховому случаю определена ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и составляет 400 000 рублей.

Согласно страховому полису № на момент ДТП гражданская ответственность Филиппова В.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

11.05.2017 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Ответчиком был нарушен срок осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения (п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Выплата или отказ должны были быть осуществлены до 10.05.2017 года, включительно.

24.05.2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 35100 рублей. Не согласившись с оценкой ущерба и размером возмещения вреда, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от 10.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103500 рублей. Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы составила 7000 рублей.

14.06.2017 года отправлена досудебная претензия в ОАО «АльфаСтрахование» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Однако претензия ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, за ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» образовалась задолженность по страховой выплате в размере 110500 рублей (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа + стоимость независимой экспертизы) - 35100 рублей (произведенная выплата) = 75400 рублей.

Абзацем 2 п.21 ст.12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за период с 31 мая по 17 июля 2017 года (48 календарных дней просрочки) составляет 1 % от денежной суммы в размере 75400(754 рубля за каждый день просрочки):754х 48 = 36192 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и физические неудобства, то есть моральный вред. Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона о защите прав потребителей. Моральный вред, связанный с нравственными переживаниями, истец оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Насыр А.В. исковые требования истца в уточненном размере поддержал по основаниям изложенным выше. Просил взыскать с ответчика в пользу Филиппова В.В. страховое возмещение в размере 41303,01 рубля, неустойку с 31 мая по 17 октября 2017 года за 139 дней в размере 57411,17 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф на основании п.3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в размере 24151,50 рубля, а так же судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 рублей, на оформление доверенности в размере 1790 рублей.

Истец Филиппов В.В., надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, в суд не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в направленных в суд возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Филиппова В.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2017 года в 00 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074, госномер № под управлением Л.И.А. и автомобиля ФОРД ФОКУС, госномер № под управлением Филиппова В.В. и принадлежащим истцу на праве собственности.

Вина Л.И.А. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП от 10 мая 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 10 мая 2017 года, согласно которому Л.И.А. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя Л.И.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Ресо», водителя Филиппова В.В. в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец 11 мая 2017 года подал в ОАО «АльфаСтрахование» заявление на страховую выплату, предоставил все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел 24 мая 2017 года частичную выплату страхового возмещения в сумме 35100 рублей.

Истец, не согласившись с оценкой ущерба, воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником М.И.И. (государственный реестровый номер эксперта-техника №) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС, госномер №, с учетом износа составляет 103500 рублей.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» заключению экспертизы № от 02 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС, госномер №, на дату ДТП составляет без учета износа деталей 109786,01 рублей, с учетом износа деталей 76403,01 рубля.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил сделанные им выводы, дал разъяснения по заявленным ответчикам возражениям.

Суд принимает оценку ремонта, представленную экспертом (заключение № от 02 октября 2017 года).

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;…

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные Филиппову В.В. в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 76403,01 рубля и стоимость услуг эксперта 7000 рублей, а всего 83403,01 рубля.

Согласно статье 7 пункта «б» Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, возмещению в рамках договора ОСАГО в пользу истца подлежит 83403,01 рубля.

14 июня 2017 года в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием исполнения обязательств и полной выплаты страхового возмещения. Страховой компанией оплата не была произведена, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 48303,01 рубля (83403,01 - 35100).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Заявление о страховой выплате направлено истцом ответчику, ответчиком произведена частичная страховая выплата в размере 35100 рублей. 14 июня 2017 года ответчику направлена претензия с приложенным экспертным заключением, которая получена ответчиком 14 июня 2017 года. 04 июля 2017 года истек срок рассмотрения претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке п. 21 абз.2 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 04 июля по 17 октября 2017 года (заявленный истцом день окончания периода просрочки), сумма которой составит 43781,19 рублей (41303,01 рубля : 100% х 106 дней), истцом заявлено 57411,17 рублей, которую суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ и требований о соразмерности неустойки допущенному нарушению снижает до 15000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме с нарушением сроков выплаты, в связи с чем нарушены обязанности ответчика, установленные Федеральным законом об ОСАГО, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потребителя.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 указанного выше Постановления, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 500 рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 48303,01 рублей, штраф в размере 50% составит 24151,50 рубля, и учитывая положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки допущенному нарушению, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей, который и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца в части имущественного ущерба удовлетворены в сумме 73303,01 рубля, государственная пошлина от указанной суммы составит 2399,09 рублей, с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей. При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2699,09 рубля подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования Гулькевичский район.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым относятся суммы уплаченной государственной пошлины, расходы на представителя, иные, признанные судом необходимые расходы.

Принимая во внимание суммы заявленных требований, сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по уплате юридических услуг на представителя 5000 рублей.

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца в данном конкретном деле и конкретном судебном заседании, в связи с чем расходы на ее оформление в размере 1790 рублей подлежат возмещению.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит судебных расходов 6790 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Филиппова В. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Филиппова В. В. в счет возмещения ущерба 48303,01 рубля, неустойку 15000 рублей, штраф 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6790 рублей, а всего 80593,01 рубля (Восемьдесят тысяч пятьсот девяносто три рубля одна копейка), в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 2699,09 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гулькевичского

районного суда                                                                            Т.Н. Кравченко