Решение по делу № 33-8725/2016 от 20.06.2016

Судья Цитцер М.В.      Дело № 33-8725/2016 А-21

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Петрушиной Л.М., Парамзиной И.М.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш партнер плюс» к Зимоглядову А.А., Юдинцевой И.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе представителя Зимоглядова А.А. Исмагилова Р.Р. и Юдинцевой И.Г.

на заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш партнер плюс» к Зимоглядову А.А., Юдинцевой И.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Зимоглядова А.А., Юдинцевой И.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш партнер плюс» за период с 01 марта 2012 года по 30 ноября 2015 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копейки, в том числе пени в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Зимоглядова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш партнер плюс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Юдинцевой И.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш партнер плюс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.»

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Ваш партнер плюс» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Зимоглядову А.А., Юдинцевой И.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2012 года по 30.11.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе пени <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчики состоят на регистрационном учете и проживают по адресу: <адрес> Указанный дом находится в управлении ООО УК «Ваш партнер плюс» на основании договора на управление многоквартирными домами. Ответчики уклоняются от оплаты коммунальных услуг, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Зимоглядова А.А. Исмагилов Р.Р. и Юдинцева И.Г. просят заочное решение отменить, выражая несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности, полагая его неверным. Ссылаются на то, что заявленный истцом период задолженности находится за пределами трехлетнего срока исковой давности. Кроме того указывают на необходимость перерасчета задолженности в связи с тем, что с ответчиков была удержана задолженность за период с 01.07.2010 года по 31.03.2014 года в ходе исполнения впоследствии отмененного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 97 от 07.05.2014 года, которым задолженность была также взыскана за пределами срока исковой давности. Также считают, что задолженность подлежит начислению по 16.03.2015 года, поскольку с данной даты они выехали из спорного жилого помещения. Полагают, что взысканию подлежит задолженность за период с 27.10.2012 года по 16.03.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет <данные изъяты> рублей, пеня <данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Ваш партнер плюс» полагают её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Зимоглядова А.А., Юдинцевой И.Г., представителя ООО УК «Ваш партнер плюс», заслушав объяснения представителя Зимоглядова А.А. – Исмагилова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 1 ст. 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Зимоглядов А.А. на основании договора купли-продажи квартиры № № от 01.06.2007 года является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 54,60 кв.м. по адресу: <адрес>

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю и финансово-лицевому счету по указанному адресу вместе с Зимоглядовым А.А. на регистрационном учете состоит его сожительница Юдинцева И.Г.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Ваш партнер плюс».

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы сторон, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для возложения на Зимоглядова А.А. и Юдинцеву И.Г. обязанности по выплате в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Судом достоверно установлено, что возложенная на ответчиков законом обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги ими должным образом не исполнялась, что привело к образованию задолженности.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.03.2012 года по 30.11.2015 года в размере <данные изъяты> коп.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца пени определен судом в размере <данные изъяты> коп.

Подвергать сомнению правильность произведенных судом первой инстанции расчетов у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку расчеты проверены и признаны верными.

При этом довод жалобы относительно того, что взысканная сумма задолженности уже удержана на основании отмененного судебного приказа от 07.05.2014 года ничем объективно не подтвержден, в связи с чем отклоняется как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем из материалов дела усматривается, что в судебное заседание суда первой инстанции ответчики будучи надлежащим образом извещенными не явились, заявлений о применении последствий пропуска срока исковой давности не суду не представили, данный вопрос был поставлен только в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянтов на несогласие с суммой задолженности подлежащей взысканию с ответчиков судебной коллегией отклоняется.

Судом был проверен расчет задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период. С данным расчетом соглашается и судебная коллегия, поскольку он отражает стоимость фактически оказанных истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг и произведен исходя из ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги, которые действовали на дату начисления платежа.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств, подтверждающих проживание ответчиков в период с 01.03.2012 года по 30.11.2015 года в ином месте, не представлено, как и сведений о том, что истец уведомлялся Зимоглядовым А.А. и Юдинцевой И.Г. о своем временном отсутствии в жилом помещении, либо о том, что они обращались с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги. В заявленный в исковом заявлении период квартира из собственности Зимоглядова А.А. не выбывала.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с законом.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зимоглядова А.А. Исмагилова Р.Р. и Юдинцевой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Парамзина И.М.