Решение по делу № 22-1329/2022 от 13.05.2022

Судья Морозова Е.Ю. Дело № 22-1329

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 июня 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

судей Непомнящего А.Е. и Платонова В.В.

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

адвоката Плисовой А.Ю., представившей ордер № 84623 8303 от 18 мая 2022 г. и удостоверение № 3306 от 26 декабря 2018 г.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Бозюкова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционных жалоб адвоката Бозюкова А.Н. и письменных возражений на них Борисоглебского межрайопрокурора Воронежской области Белоусова А.Н.; выслушав выступления адвоката Плисовой А.Ю. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб; выступление прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего приговор суда подлежащим изменению в связи с ошибочным выводом суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, указание о котором просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора и снизить назначенное осужденному наказание, судебная коллегия

установила:

приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее судимый

14 марта 2017 г. Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца;

15 ноября 2018 г. Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 14 марта 2017 г.) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

19 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное по настоящему делу наказание частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 19 июля 2021 г. и окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, по которому вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; времени нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, по которому вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; а также отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, в размере 6350 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тайного хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в общей сумме 8074 рубля 48 копеек. При этом, согласно приговору, ФИО1 сначала похитил из одежды уснувшего после совместного распития спиртных напитков Свидетель №2 банковскую карту <данные изъяты> выданную на имя Потерпевший №1, с паролем от карты, а затем, используя указанные карту и пароль, приобрел в магазине «<данные изъяты>» алкогольные напитки, в салоне связи «<данные изъяты>»- мобильный телефон, в салоне связи «<данные изъяты>» -сим-карту и дважды снял наличные денежные средства.

Этим же приговором ФИО1, в отношении которого решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания на срок погашения судимости, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ряда административных ограничений, которые были дополнены решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ограничением в виде запрета на пребывание вне жилого или иного являющегося местом жительства или пребывания помещения с 22 часов до 6 часов каждых суток, неоднократного несоблюдения установленных ему судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 «составлен административный протокол за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и вынесено постановление о назначении наказания в виде административного ареста на срок десять суток»;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 «составлен административный протокол за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и вынесено постановление о назначении наказания в виде административного ареста на срок десять суток».

Несмотря на это, констатировано далее в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут у <адрес> ФИО1 находился в состоянии опьянения, чем нарушил установленное ему судом ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22 до 6 часов.

Являясь поднадзорным лицом, указал суд, ФИО1, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за несоблюдение установленных ему административных ограничений, вновь ДД.ММ.ГГГГ допустил аналогичное деяние, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Аналогичным образом изложены обстоятельства совершения ФИО1 инкриминированного ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за которое он осужден обжалуемым приговором, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

На приговор суда принесены апелляционные жалобы защитником Бозюковым А.Н. в интересах осужденного ФИО1, в которых обоснованность осуждения последнего по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не оспаривается; при этом защитник просит отменить приговор в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и оправдать его по указанной норме уголовного закона ввиду отсутствия надлежащих доказательств совершения им преступления в отношении Потерпевший №1

Обращает внимание на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО1 о том, что он банковскую карту не похищал, а ее ему передал Свидетель №2; что выводы суда о хищении его подзащитным указанной карты основаны на предположениях, в том числе малоинформативных показаниях Свидетель №2

Считает, что доказательства, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности ФИО1 в совершении кражи, не отвечают критерию относимости.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бозюкова А.Н. Борисоглебский межрайпрокурор Воронежской области Белоусов А.Н. просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения ввиду их несостоятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый приговор не соответствует в полной мере приведенным выше требованиям закона.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При этом возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в случаях допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения.

В силу ч. 2 ст. 314.1 УК РФ лицо, в отношении которого установлен административный надзор, подлежит уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 11.5, либо ст. 11.9, либо ст. 12.8, либо ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 314.1 УК РФ неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, признается несоблюдение данным лицом административных ограничений при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

В нарушение отмеченных выше требований уголовного закона и Пленума Верховного Суда РФ изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не содержат указания на то, с совершением какого конкретно административного правонарушения было сопряжено нарушение им ДД.ММ.ГГГГ установленного ему судом ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 22 до 6 часов. В указанных актах предварительного расследования не приведены ни норма КоАП РФ, которую нарушил ФИО1 одновременно с нарушением установленного ему ограничения, ни в чем оно выразилось; не указано также, был ли привлечен ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения и если был, то к какой, когда и кем, в связи с чем невозможно достоверно утверждать, что нарушение последним ДД.ММ.ГГГГ установленного ему судом ограничения было сопряжено с совершением административного правонарушения, а также что это правонарушение предусмотрено именно той нормой КоАП РФ, на которую имеются указания в приведенных выше нормах уголовного закона и постановления Пленума.

Таким образом, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении изложены обстоятельства дела, не соответствующие диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Следовательно, предъявленное ФИО1 обвинение является не конкретизированным, в связи с чем нарушает право последнего на защиту.

Однако Борисоглебский городской суд Воронежской области не принял мер к устранению неопределенности предъявленного ФИО1 обвинения и не возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а постановил по делу обвинительный приговор, в котором фактические обстоятельства дела изложены таким же образом, как и в обвинительном заключении.

При таких данных приговор в отношении ФИО1 в части осуждения его по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - возвращению прокурору Борисоглебской межрайонной прокуратуры Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Что касается приговора в части осуждения ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то суд апелляционной инстанции считает, что его вина в совершении указанного преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он неоднократно давал своему знакомому Свидетель №2 принадлежащую ему банковскую карту для того, чтобы тот совершил для него покупки. В ДД.ММ.ГГГГ. он вновь передал Свидетель №2 свою банковскую карту, на которой находились денежные средства в размере около 8500 рублей, а также лист бумаги с указанным на нем пин-кодом карты и попросил приобрести ему телефон. Через какое-то время Свидетель №2 сообщил, что приобрести телефон ему не удалось, поскольку указанную выше карту у него похитил ФИО1, когда он спал;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передал ему свою банковскую карту и лист бумаги с указанным на нем пин-кодом карты и попросил приобрести для него телефон. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он встретил ФИО1, с которым они приобрели за денежные средства последнего спиртные напитки и направились к нему домой с целью их совместного распития При этом он (Свидетель №2) сообщил ФИО1, что у него при себе имеется банковская карта. Дома у ФИО1 он уснул, поскольку был пьян. Через некоторое время он обнаружил, что банковская карта Потерпевший №1 и лист бумаги с пин-кодом у него отсутствуют. Пользоваться указанной картой ФИО1 он не разрешал;

показаниями свидетеля Свидетель №1 - матери ФИО1 о том, что в один из дней встретившийся ей у магазина «<данные изъяты> сын сообщил, что у них дома спит его друг. Обнаружив указанного сыном мужчину, она выгнала его из дома;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она по просьбе сотрудников полиции просматривала видеозаписи с камер наблюдения, расположенных у кассовой зоны магазина «<данные изъяты>», в котором работает продавцом; на них было видно мужчину, который дважды покупал товар и расплачивался картой;

показаниями свидетеля – участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Борисоглебску Свидетель №4 о том, что в ходе проверки сообщения о преступлении им была изучена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего было установлено, что на видеозаписи зафиксировано, как ФИО1 дважды оплачивал покупку алкоголя при помощи банковской карты. Данная видеозапись была изъята в ходе осмотра места происшествия;

протоколом очной ставки с участием обвиняемого ФИО1 и свидетеля Свидетель №2;

протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов;

вещественными и иными доказательствами по делу.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №2, на которые обращает внимание в жалобах защитник, соответствуют требованиям УПК РФ; они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами. Данных о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

В то же время суд дал надлежащую оценку показаниям и доводам ФИО1 о том, что он пользовался банковской картой, переданной ему Свидетель №2, и с позволения последнего оплачивал с ее помощью покупки и снимал наличные денежные средства, с приведением в приговоре мотивов наличия сомнений в их достоверности.

Установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Апелляционные жалобы адвоката не содержат убедительных доводов, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 за совершенную им кражу, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Как видно из приговора, назначая ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывал характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности ФИО1 (в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>»); смягчающие наказание обстоятельства (удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие хронических заболеваний у виновного); отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств позволило суду не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований доля назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ и для смягчения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств и категории совершенного осужденным указанного выше преступления и данных о его личности считает избранный ему вид наказания правильным.

Вместе с тем, приговор в части, касающейся решения суда о назначении наказания, подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела и из приговора, на момент совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО1 имелось 2 непогашенные и неснятые судимости (по приговорам от 14 марта 2017 г. и от 15 ноября 2018 г.) за совершение преступлений небольшой тяжести.

В силу ч. 1, п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление; при этом при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Таким образом, признав наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений с учетом имеющихся у него судимостей за преступления небольшой тяжести, суд допустил нарушение норм уголовного закона, которое является существенным и влечет за собой изменение приговора в данной его части, а именно: исключение из него указания суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, а также о назначении ему наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и в связи с этим - смягчение наказания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку окончательное наказание назначается ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым отбывание лишения свободы назначено осужденному в исправительной колонии строгого режима, то и отбывание наказания по совокупности преступлений ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Борисоглебской межрайонной прокуратуры Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этот же приговор в части осуждения ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений и о назначении ему наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ;

смягчить назначенное ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложить наказание, назначенное ФИО1 по настоящему делу, и наказание, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 19 июля 2021 г., окончательно определив наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимися под стражей,- в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи