Решение по делу № 33-4235/2022 от 28.06.2022

Председательствующий: Гончаренко О.А.         Дело № 33-4235/2022

        2-26/2022

        УИД 55RS0002-01-2021-008327-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Панкратовой Е.А., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Полякова Н.В., Тимофеева В.А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 31 марта 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 7 апреля 2022 года исковые требования Тимофеева В. А., Полякова Н. В. удовлетворены частично.

Отношения, сложившиеся между Тимофеевым В. А., Поляковым Н. В. и ООО СПК «Регион-Союз» в период с 5 августа 2020 года по 20 декабря 2020 года, признаны трудовыми.

С ООО СПК «Регион-Союз» в пользу Тимофеева В. А. взысканы в счет задолженности по заработной плате за период с 5 августа 2020 года по 20 декабря 2020 г. 38 497 рублей 89 копеек, в счет компенсации за неиспользованный отпуск 5 546 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей.

С ООО СПК «Регион-Союз» в пользу Полякова Н. В. взысканы в счет задолженности по заработной плате за период с 5 августа 2020 года по 20 декабря 2020 года 38 497 рублей 89 копеек, в счет компенсации за неиспользованный отпуск 5 546 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофееву В. А., Полякову Н. В. отказано.

С ООО СПК «Регион-Союз» в доход бюджета г. Омска взыскания в счет уплаты государственной пошлины 3 042 рубля.

Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Поляков Н.В., Тимофеев В.А. обратились в суд с иском к ООО СПК «Регион-Союз» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 5 августа 2020 г. они были приняты на работу в ООО СПК «Регион-Союз» без заключения письменного трудового договора в качестве монтажников металлического сайдинга, а также для производства сопутствующих строительных работ (монтаж наружных откосов, монтаж (демонтаж лесов), штукатурные работы). Выполняли работы в рамках заключенного между ООО СПК «Регион-Союз» и АО «Любинский молочноконсервный комбинат» договора подряда, согласно которому на здание жестяно-баночного цеха, находящегося на территории комбината, нужно было смонтировать металлический сайдинг на наружные стены, произвести монтаж металлических откосов, отштукатурить и укрепить стены для качественного монтажа обрешетки под сайдинг, также осуществлялся монтаж и демонтаж строительных лесов, так как многие работы производились на высоте до 11 метров. При устройстве на работу с ними были согласовано, что заработная плата будет выплачиваться два раза в месяц. Но в итоге на протяжении всей их трудовой деятельности (с 5 августа 2020 г. до 20 декабря 2020 г.) им заплатили один раз в конце августа, обещая, что после окончания работ с ними произведут полный расчёт. Исходя из расчёта по объему выполненных работ, общая сумма выплат всем работникам (бригада из 4 человек) должна составлять около 810 000 рублей, то есть исходя из общего срока производимых работ 4,5 месяца и с учетом того что в конце августа был выплачен аванс в размере 20 000 рублей каждому работнику бригады, работающей на объекте, ООО СПК «Регион-Союз» должен заплатить каждому работнику бригады 182 500 рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск подлежит выплате в размере 18 884 рубля. Сумма процентов за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ составляет 17 813 рублей каждому.

Просили суд просил признать отношения между ними и ответчиком трудовыми, трудовой договор фактически заключенным; взыскать с ответчика ООО СПК «Регион-Союз» в пользу Тимофеева В.А. задолженность по заработной плате в размере 182 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 18 884 рубля, проценты за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм в размере 17 813 рублей, денежную сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов; в пользу Полякова Н.В. - задолженность по заработной плате в размере 182 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 18 884 рубля, проценты за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм в размере 17 813 рублей, денежную сумму в размере 10 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Истцы Поляков Н.В., Тимофеев В.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов Ефремов М.Н. в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что работодателем для проживания был предоставлен дом рядом с заводом, работники также обеспечивались спецодежой. На территорию завода истцы проходили через проходную по пропускам как работники ООО СПК «Регион-Союз». Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что между сторонами были трудовые отношения, а не субподрядные. Несмотря на то, что трудовой договор не был заключен, истцы фактически были допущены к выполнению строительно-монтажных работ с ведома ответственного лица ЩВН, являвшегося коммерческим директором ООО СПК «Регион-Союз».

Представитель ответчика ООО СПК «Регион-Союз» Фролов А.А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывал, что между сторонами были подрядные отношения. Истцы в составе бригады ЮДИ были приглашены для выполнения работ по договору субподряда на территории молзавода. Осуществлялась сдельная оплата, в зависимости от объема выполненной работы. Бригаде ЮДИ не было доплачено 120 000 рублей, которые были удержаны как штрафная санкция с ООО «Регион Союз» за нарушение срока выполнения работ по договору подряда с заводом. Бригадой было выполнено 930 кв.м., стоимость работ была определена исходя из 240 рублей за кв.м. и 200 рублей за погонный метр. Подтвердил, что в конце августа работникам бригады было выплачено по 20 000 рублей каждому в качестве аванса. Расчет был наличный. По факту работы были выполнены в день подписания последнего акта по форме КС2, то есть 11 декабря 2020 г. После подписания акта у завода были замечания по выполненным работам. Полагал, что наличие у истцов пропусков на территорию завода не является доказательством наличия трудовых отношений.

Представитель третьего лица АО «Любинский молочноконсервный комбинат» Подоляк В.А. в судебном заседании пояснил, что между ООО СПК «Регион-Союз» и АО «Любинский молочноконсервный комбинат» был заключен договор на выполнение работ. От имени директора ООО СПК «Регион-Союз» Щербина В.Н. поступали письма со списком лиц, на которых нужно было оформить пропуск. На основании этого пропуска они могли пройти на объект. В каждом письме указывался период. О привлечении к выполнению работ по договору подряда субподрядчиков ему не известно, однако в случае если такие отношения имелись, то к договору подряда было бы представлено соответствующе соглашение.

Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят изменить решение суда в части суммы задолженности по заработной плате. Полагают, что их работа не может быть оценена по минимальному размеру оплаты труда, так как это не соответствует средней заработной плате в данной отрасли и по данным видам работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика Фролова А.А. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО СПК «Регион-Союз» является микропредприятием, зарегистрировано в качестве юридического лица с 5 февраля 2018 г., основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

22 июля 2020 г. между АО «Любинский молочноконсервный комбинат» (заказчик) и ООО СПК «Регион-Союз» (подрядчик) заключен договор подряда № <...>, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству облицовки фасада без утеплителя Жестяно-баночного цеха, расположенного по адресу: <...> в соответствии с Приложениями № 1,2,3, локально-сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1.2. указанного договора подряда срок выполнения работ установлен с момента подписания договора в течение трех месяцев.

Стоимость указана из расчета за 1 кв.м. и составляет: ремонт цоколя 1 568,08 рублей, откосы 1336,85 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что в период с 5 августа по 20 декабря 2020 г. они работали в ООО СПК «Регион-Сервис» в качестве монтажников металлического сайдинга. Работу осуществляли на территории АО «Любинский молочноконсервный комбинат», производя отделку металлическим сайдингом жестяно-баночный цех во исполнение заключенного между АО «Любинский молочноконсервный комбинат» и ООО СПК «Регион-Союз» договора подряда № <...> от 22 июля 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, сведения о допуске истцов через пропускной пункт на территорию АО «Любинский молочноконсервный комбинат», установил факт трудовых отношений между истцами и ответчиком в период с 5 августа по 20 декабря 2020 года, возникших в результате фактического допуска истцов к работе ЩВН, являвшегося коммерческим директором ООО СПК «Регион-Союз».

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегией.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку имело место фактическое допущение истцов к работе, однако размер заработной платы согласован сторонами не был, заработную плату следует определить в сумме минимального размера оплаты труда.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Как предусмотрено статьями 129, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть третья статьи 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

Как следует из части одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции сторона истцов ссылалась на то, что размер заработной платы необходимо рассчитывать исходя из объема выполненных работ. При этом каких-либо письменных доказательств, подтверждающих согласование сторонами размера заработной платы истцов и порядок ее начисления, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, в том числе ЩВН, который пояснил, что оплата за выполненную работу производилась из расчёта 240 рублей за квадратный метр без вычета откосов и оконных проемов 900 кв.м., поскольку положения статьи 67 Трудового кодекса РФ предусматривают письменную форму трудового договора, а в соответствии со статьями. 57, 135 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника. При отсутствии письменных доказательств суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Поляков Н.В. и Тимофеев В.А. работают с 02 марта 2018 г. и 08 февраля 2006 г. в должности стрелков по охране парков станций в специализированной команде на станции Омск-Пассажирский, по должности «монтажник» (фасады, высотные работы) не работали. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Омский отряд структурное подразделение филиала на Западно-Сибирской железной дороге копиями трудовых книжек истцов, копиями заключенных с ними трудовых договоров, которые были исследованы судом первой инстанции.

Письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что при приеме на работу сторонами было достигнуто соглашение об оплате труда истцов в должности монтажников, в материалах дела не содержится.

Таким образом, доказательств наличия права истцов на получение заработной платы, исходя из вознаграждения работника соответствующей квалификации «монтажник», суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Доводы апелляционной жалобы о том, что минимальный размер оплаты труда не соответствует характеру и степени выполненных работ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку минимальный размер оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. № 11-П).

Производя расчет задолженности по заработной плате, суд принял во внимание расчет истцов в части количества отработанного времени, применил районный коэффициент в размере 1,15, установленный постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 г. № 325/24. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого истца, судом первой инстанции также был учтен факт выплаты ответчиком в счет оплаты труда 20 000 рублей каждому, что стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства.

На основании статьи 127 Трудового кодекса РФ судом первой инстанции была определена ко взысканию с ответчика компенсация за неиспользованный отпуск в отношении каждого истца за 11, 65 дней в размере 4 823 рубля 02 копейки.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат, взысканных с ответчика в пользу истцов размера компенсации морального вреда и размера судебных расходов, решение суда сторонами также не обжалуется, в силу чего в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегией.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2022 года.