Решение по делу № 2-753/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-753/2024

УИД 76RS0015-01-2024-000556-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Красильниковой Л.Г.,

при секретаре Алемасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Ирины Павловны к Трусовой Дарье Валерьевне, Трусовой Елене Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истец Юрченко И.П. обратилась в суд с иском к ответчику Трусовой Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>. По вине ответчика, проживающей в квартире №22 на третьем этаже, произошел залив квартиры истца. 12.01.2024г. инженером по технической эксплуатации жилищного фонда АО «Управдом Ленинского района» составлен акт осмотра квартиры, которым зафиксированы следы повреждений и установлено, что протечка произошла из квартиры №22. Согласно отчету об оценке №О-291-24 от 30.01.2024г., выполненному оценщиком ООО «Прооценщик» Барашковой Н.И., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составит 72100 рублей, расходы на услуги оценщика составили 6000 рублей. Также истцом понесены расходы на восстановление электроснабжения в квартире в размере 4000 рублей. Ответчик отказалась возместить ущерб в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился с иском в суд, оплатив государственную пошлину в размере 2483 рублей.

В судебном заседании к участию в деле в качестве ответчика привлечена Трусова Е.В.

Истец просит взыскать с ответчиков Трусовой Д.В. и Трусовой Е.В. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 72100 рублей, расходы на услуги оценщика 6000 рублей, расходы на восстановление электроснабжения в квартире в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2483 рублей.

В качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями в ходе рассмотрения дела привлечен Юрченко Д.В.

В судебном заседании истец Юрченко И.П. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что квартира по адресу: <адрес>, расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома, принадлежит ей и сыну - Юрченко Д.В. по 1/2 доли каждому. Ночью 09.01.2024г. квартира была залита водой, в комнате 19,7 кв.м., смежной с кухней, был поврежден потолок и пол, на следующий день переслал включаться свет. Залив произошел из квартиры №22, принадлежащей ответчикам, расположенной на 3-ем этаже. Это был единичный случай протечки. Общедомовое имущество в жилом доме находится в исправном состоянии. В результате протечки по причине разрыва стояка канализации в перекрытии между 1-2 этажами, произошедшей в январе 2020г., в ее квартире была повреждена внутренняя отделка кухни, смежная жилая комната не пострадала. В 2020г. управляющая компания стояк канализации заменила, более протечек по причине неисправности общедомового имущества не было.

Ответчики Трусова Д.В., Трусова Е.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не представили. От ответчика Трусовой Е.В. возражений не иск не поступило. Ответчик Трусова Д.В. в предыдущих судебных заседаниях иск не признала, пояснила, что она и сестра в квартире не проживают, их вина в протечке не доказана, согласно акту осмотра от 18.03.2024г. сантехническое оборудование, внутриквартирная разводка труб ГВС и ХВС находятся в квартире в исправном состоянии. Протечка могла произойти в результате повреждения общедомового имущества, также по вине собственника квартиры №20, расположенной на 2-ом этаже над квартирой истца. Также полагала, что истец могла не отремонтировать квартиру после протечки от января 2020г. и предъявляет требования по тем же повреждениям. Сумму ущерба полагала завышенной, электроснабжение в комнате могло быть нарушено по иным причинам, не в результате попадания воды.

Представитель третьего лица АО «Управляющая организация Ленинского района» по доверенности Одинцова Т.А. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными, пояснила, что общедомовое имущество в жилом доме находится в исправном состоянии, Причины протечки от января 2020г. были устранены, произведена замена части стояка канализации. Протечка 09.01.2024г. носила бытовой характер, произошла по вине ответчиков.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Юрченко Д.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 18.04.2024г. пояснил, что проживает с матерью Юрченко И.П. одной семьей, ведут совместное хозяйство, с самостоятельными требованиями обращаться не желает, просит взыскать сумму ущерба в пользу истца.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что проживает на 2-ом этаже в квартире №20 над квартирой истца. 09.01.2024г. ее квартира также как и квартира истца была залита водой по вине ответчиков, проживающих на третьем этаже в квартире №22.

Свидетель ФИО2 - инженер по технической эксплуатации жилищного фонда АО «Управляющая организация Ленинского района» показала, что во время выезда 09.01.2024г. для устранения аварийной ситуации сотрудники аварийной службы перекрыли стояки, после доступа в квартиру №22 стояки были включены, течи не было. Общедомовое имущество в жилом доме находится в исправном состоянии, протечка носила бытой характер. Причину протечки в акте от 12.01.2024г. указала со слов слесарей аварийной службы, в квартиру №22 выходила 18.03.2024г. по заявке ответчиков.

Свидетель ФИО3 – слесарь аварийной службы ООО «Дом Сервис» показал, что утром 09.01.2024г. смогли попасть в квартиру №22, дверь открыл мужчина из соседней квартиры. В квартире никого не было. В кухне была открыта форточка. В квартире все было покрыто льдом. Разморозило смеситель на кухне, газовую колонку и унитаз. Бачок от унитаза и смеситель на кухне разорвало на несколько частей, у колонки оторвало шланги.

Выслушав истца, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Юрченко И.П. и третье лицо Юрченко Д.В. являются собственниками квартиры №18, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.63-64).

В результате залива жилого помещения водой из квартиры №22, расположенной на третьем этаже, произошло повреждение внутренней отделки жилой комнаты, площадью 19,7 кв.м., смежной с кухней, о чем в присутствии собственника Юрченко И.П. инженером по технической эксплуатации жилищного фонда АО «Управляющая организация Ленинского района» Хазовой Е.Е. составлен акт осмотра №2141095 от 12.01.2024г.

Указанным актом зафиксировано повреждение потолка: разрушение (отслоение) штукатурного слоя на площади 1 кв.м., отслоение потолочных плит, пятна протечки по штукатурному слою и дранке, отсутствие электричества. Установлено, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры №22 по причине течи внутриквартирной разводки либо по халатности (л.д.9-10).

В квартире №22 по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчики Трусова Д.В. и Трусова Е.В. Ответчик Трусова Е.В. является собственником 1/2 доли жилого помещения, собственником другой 1/2 доли квартиры значится Трусов В.Н. (отец ответчиков), умерший 30.11.2019г. (л.д.67, л.д.61-62).

В результате залива жилого помещения, истцу причинен материальный ущерб.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества, несет собственник.

В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответом АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» от 03.05.2024г, выпиской из журнала регистрации заявок за период с 01.01.2020 по 09.01.2024, актом осмотра №2141095 от 12.01.2024г. пояснениями истца и представителя управляющей организации в суде подтверждается, что каких-либо аварийных ситуаций на общедомовом имуществе жилого дома, которые могли бы привести к затоплению квартиры истца, 09.01.2024г. не происходило, заявок от квартир №18,20,22 по поводу неисправностей общедомового имущества, в управляющую организацию не поступало.

При данных обстоятельствах, оценивая пояснения сторон, показания свидетелей ФИО в суде, представленные доказательства, учитывая, что протечка носила разовый бытовой характер, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло из квартиры 22 <адрес> в результате ненадлежащего использования ответчиками Трусовой Д.В. и Трусовой Е.В. принадлежащего им имущества - квартиры.

При этом суждения ответчика Трусовой Д.В. в суде об иных возможных причинах протечки в квартире истца являются ничем не подтвержденными предположениями, доказательств своих возражений ответчик не представила. Акт осмотра №2157951 от 18.03.20204г. квартиры №22, не опровергает выводов о виновности ответчиков в причинении ущерба истцу, поскольку составлен он спустя длительное время после произошедшего 09.01.2024г. затопления, достаточного для замены или ремонта поврежденного сантехнического и бытового оборудования в квартире ответчиков.

Доводы о том, что акт залива квартиры от 12.01.2024г. не может быть признан в качестве доказательства вины ответчиков, поскольку составлен в их отсутствие, не состоятельны, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, в частности пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО При этом закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире №18 в результате залива из квартиры №22.

Обращений в аварийно-диспетчерскую службу по факту аварийных ситуаций, произошедших на системе водоснабжения жилого дома от квартиры №22 не поступало, как не поступало и от иных жителей дома (л.д.127-130), сведений, связанных с поломкой оборудования и каких-либо других неисправностей в системе водоснабжения жилого дома, не имеется. В данной части доводы ответчика Трусовой Д.В. в суде о повреждении имущества истца по причине течи общедомового имущества ничем не подтверждены. Таким образом, общедомовое имущество в жилом доме находилось в исправном состоянии, протечка в квартире истца 09.01.2024г. носила бытовой характер.

Протечка, имевшая место в квартире истца 01.01.2020г. в виду течи стояка канализации в перекрытии 1-2 этажа, с протечкой от 09.01.2024г. не связана. Установлено, что причины протечки, имевшей место 01.01.2020г. управляющей организацией были устранены, в январе 2020г. стояк канализации был заменен. В январе 2020г. в квартире истца было повреждено помещение кухни, в результате протечки от 09.01.2024г. пострадала комната, смежная с кухней. По настоящему спору истцом заявлены требования по иным повреждениям, не связанным с протечкой от 01.01.2020г.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из смысла данных норм следует, что причиненный имуществу гражданина вред в результате противоправности деяния причинителя вреда при наличии причинной связи между деянием и причиненным ущербом подлежит обязательному возмещению виновным в этом лицом. При этом именно причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а не лицо, которому причинен ущерб.

При таких обстоятельствах отсутствие своей вины в причинении вреда истцу должны доказать ответчики, являющиеся причинителями вреда, однако таких доказательств представлено не было.

При данных обстоятельствах с ответчиков Трусовой Д.В. и Трусовой Е.В. в пользу истца Юрченко И.П. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения.

В соответствие со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, причиненных ему виновным лицом.

Истцом представлен отчет об оценке №О-291-24 от 30.01.2024г., выполненный независимым оценщиком ООО «Прооценка» Барашковой Н.И., свидетельствующий о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 72100 рублей (л.д. 18-51).

Сомнений в достоверности данное доказательство у суда не вызывает. Заключение выполнено независимым и не заинтересованным в исходе дела оценщиком, с выходом в квартиру, после осмотра поврежденного жилого помещения, отражает достоверные сведения и расходы, необходимые для приведения поврежденного жилого помещения в состояние, находящееся до момента затопления. Ответчиками оно не оспорено и не опровергнуто, иного не представлено. Таким образом, оснований не доверять отчету об оценке №О-291-24 от 30.01.2024г. у суда не имеется.

Пояснениями истца в суде, свидетеля ФИО актом осмотра квартиры №2141095 от 12.01.2024г. подтверждается, что в результате протечки в жилой комнате 19,7 кв.м., отсутствует электроснабжение.

Согласно представленных истцом соглашений на выполнение платной услуги №2148621 от 09.02.2024г., №2148621 от 15.02.2024г., ООО «Альфамастер» выполнены работы по восстановлению электроснабжения жилой комнаты в размере 4000 рублей (л.д.7-8).

При данных обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 76100 рублей (72100 + 4000), причиненный в результате затопления жилого помещения 09.01.2024г.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками жилого помещения значатся Трусова Е.В. (ответчик) – 1/2 доли, Трусов В.Н. (отец ответчиков) – 1/2 доли (л.д.61-62). Трусов В.Н. умер 30.11.2019г. (л.д.87). В рамках открытого 21.05.2020г. после смерти Трусова В.Н. наследственного дела №28067290-55/2020, с заявлением о выделении супружеской доли (1/4 доли) в нажитом во время браке имуществе, состоящем из 1/2 доли квартиры, обратилась Трусова Н.В. (супруга умершего Трусова В.Н. и мать ответчиков), которой также подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу Трусова В.Н., состоящего из оставшейся 1/4 доли квартиры. Трусова Н.В. умерла 22.09.2020г. (л.д.91-111). На момент смерти Трусова В.Н., умершего 30.11.2019г., Трусовой Н.В., умершей 22.09.2020г., и по настоящее время ответчики Трусова Д.В. (дочь), Трусова Е.В. (дочь) зарегистрированы в жилом помещении (л.д.67). После смерти своей матери Трусовой Н.В. ответчики свои наследственные права на 1/2 доли квартиры не оформили, согласно выписке из ЕГРН собственником имущества до настоящего времени значится Трусов В.Н.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что ущерб в размере 76100 рублей подлежит взысканию с ответчика Трусовой Е.В. в размере 3/4 доли, что составит 57075 рублей, с ответчика Трусовой Д.В. – в размере 1/4 доли, что составить 19025 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы истца на услуги оценщика в размере 6000 руб. Данные расходы были связаны с обращением истца в суд и подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков: с Трусовой Е.В. – 4500 рублей (3/4 от 6000), с ответчика Трусовой Д.В. – в размере 1500 руб. (1/4 от 6000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2483 рубля: с Трусовой Е.В. –1862 руб.25 коп. (3/4 от 2483), с ответчика Трусовой Д.В. – 620 руб. 75 коп. (1/4 от 2483).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Юрченко Ирины Павловны к Трусовой Дарье Валерьевне, Трусовой Елене Валерьевне удовлетворить.

Взыскать с Трусовой Елены Валерьевны (паспорт №) в пользу Юрченко Ирины Павловны (паспорт №) ущерб в размере 57075 руб., расходы на услуги оценщика 4500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1862 руб. 25 коп., всего взыскать 63437 рублей 25 копеек.

Взыскать с Трусовой Дарьи Валерьевны (паспорт №) в пользу Юрченко Ирины Павловны (паспорт №) ущерб в размере 19025 рублей, расходы на услуги оценщика 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 620 руб. 75 коп., всего взыскать 21 145 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Г.Красильникова