Решение от 22.11.2023 по делу № 8Г-9409/2023 [88-10044/2023] от 15.09.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 09RS0001-01-2022-000155-34

дело № 88-10044/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-173/2023

в суде первой инстанции

22 ноября 2023 года                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.,

судей Козлова О.А., Трегуловой К.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кнуховой Р.Н., Камовой Л.М. к Северо-Кавказскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерству природных ресурсов и экологии КЧР о признании незаконными бездействия, предписаний, представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения незаконными, признании расчета вреда,

по кассационной жалобе Камовой Л.М., Кнуховой Р.Н. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К., выслушав представителя Камовой Л.М. – Джандубаева Б,В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора Слюсареву С.В., представителя РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» Лайпанова К.П., возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Кнухова Р.Н. и Камова Л.М. обратились в суд с административным иском к Северо-Кавказскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерству природных ресурсов и экологии КЧР о восстановлении срока на подачу иска, с учетом уточнений, признании бездействия Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора по жалобе Кнуховой Р.Н. и Камовой Л.М. незаконным; признании бездействия Министерства природных ресурсов и экологии КЧР по жалобе Кнуховой Р.Н. и Камовой Л.М. незаконными; признании предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Кнуховой Р.Н., выданного Северо-Кавказского межрегионального управлением Росприроднадзора незаконным; признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Камовой Л.М., выданного Северо-Кавказского межрегионального управлением Росприроднадзора незаконным; признании представления № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения на имя Кнуховой Р.Н., выданного Северо-Кавказского межрегионального управлением Росприроднадзора незаконным; признании представления № №4 от ДД.ММ.ГГГГ г. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения на имя Камовой Л.М., выданного Северо-Кавказского межрегионального управлением Росприроднадзора незаконным; признании расчета вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате противоправных действий со стороны Кнуховой Р.Н. и Камовой Л.М. незаконным и недостоверным; признании акта выездного обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении Кнуховой Р.Н. и Камовой Л.М. незаконным; признании протокола отбора (измерений) проб отхода № № от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным; признании протокола отбора (измерений) проб отхода № № от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным; признании протокола испытаний (измерений) проб отхода № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признании протокола биотестирования пробы отхода № № от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным; признании протокола испытаний (измерений) проб отхода № № от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным; признании протокола испытаний (измерений) проб отхода № № от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным; признании протокола биотестирования пробы отхода № № от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным, признании заключения от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным, составленных ФФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по КЧР».

В обоснование иска указано, что Кнухова Р.Н. и Камова Л.М. являются сособственниками по 1/2 доли нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка площадью 39700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Целевое назначение земельного участка: земли населенных пунктов, для ведения подсобного хозяйства. На земельном участке длительное время ведутся работы с нарушением всех норм закона со стороны КЧРКУ «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» и их подрядчика ООО «ОРК». Их земельный участок превращен в свалку и все залито нефтепродуктами. Они пытались убедить уйти с их земли, убрать технику, но им это не дали. Они обращались к заказчику по производимым строительным берегоукрепительным работам, по сути, которые являются самовольным захватом земельного участка и приведением в негодность его прилегающей части, изменения русла реки, и захвата части их земельного участка под дамбу, письменный ответ на жалобу не поступил. Для выяснения площади самовольно захваченной земли, они вынуждены были обратиться к кадастровому инженеру.

Согласно заключению после проведенного обследования земельного участка ООО «Геодезист», выявлено, что у них изъято без каких-либо законных оснований более 600 кв.м. земли. На участке организована стоянка большегрузных автомобилей, установлены строительные домики – бытовки, без согласования с собственниками, самовольно. Земельный участок не нуждался в каком-либо берегоукреплении, и русло реки было достаточно далеко, не наносило никакого ущерба окружающим участкам. На территории самозахвата и прилегающего к нему земельного участка была роща из зеленых насаждений, которая в один миг, без всякого согласования с природоохранными службами и без всяких компенсационных высадок, были снесены бульдозерами. Русло реки Кубань, и их земельный участок превращены в стихийные свалки разного рода отходов при реконструкции моста через реку Кубань и строительство берегоукрепительных дамб. Ответы на жалобы все формальные. В начале декабря 2021 г. к ним поступила претензия заместителя руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, в которой содержался расчет вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления вследствие несанкционированного размещения на земельном участке с кадастровым номером № отходов производства и потребления, принадлежащем на праве собственности, в размере 1/2 - <данные изъяты> руб. каждой. При этом не доказано, что действия граждан причинили какой-либо вред. Для проведения выездного обследования их никто не приглашал, никаких уведомлений выездной проверки им не присылали. Соответственно даже отбор образцов для сравнительного анализа, а также апелляционные образцы не изымались; каким образом устанавливались географические координаты широты и долготы, кем и каким специалистом. Такие действия противоречат Конституции РФ и Федеральному закону «Об охране окружающей среды».

Определением от 14 марта 2022 года (протокольно) в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «ОРК» и КЧРКУ «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор».

Определением от 06 мая 2022 года произведен переход к рассмотрению административного дела № 2а-940/22 по правилам гражданского судопроизводства.

Определением от 28 декабря 2022 года (протокольно) в качестве соответчика привлечено ФФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» «ЦЛАТИ по КЧР».

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Кнуховой Р.Н. и Камовой Л.М. отказано.

В кассационной жалобе Кнуховой Р.Н. и Камовой Л.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Камовой Р.Н. и Кнуховой Л.М. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Представителем истцов Куликовой О.А. в адрес природоохранного прокурора КЧР и Министерства природных ресурсов и экологии КЧР было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, полученное Министерством ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой провести проверку по следующим вопросам: 1. законность выборки из русла реки Кубань гравийно-песчаной смеси для посыпки и монтажа дамбы, в связи с тем, что добыта прямо в реке русла Кубань. 2. законность изменения русла реки Кубань, нарушение экосистемы. 3. установить уклонение от проекта в строительстве моста через реку Кубань в районе села Чапаевское, дамбы и т.д. на данном участке, поскольку очевидно, что произошло самовольное отклонение от проекта неконтролируемое заказчиком у исполнителей, дать поручение и провести экспертизу на соответствие фактически выполненных работ утвержденной проектной документации. 4. провести проверку на соответствие строительства дамбы, проведение берегоукрепительных работ на прилегающей к их территории и на их земельном участке, расположенном в <адрес> кн №, проектной документации, строительным нормам и правилам. 5. законность осуществления самозахвата чужого имущества (земельного участка при осуществлении вышеуказанных работ). 6. соответствие конструкции дамбы имеющимся требованиям и нормативам при строительстве вышеуказанных объектов. 7. установить, на основании каких разрешительных документов, кем и когда выданных, для осуществления строительно-монтажных работ, вышеуказанного объекта (дамбы) на их земельном участке, расположенном <адрес> кн №, и возможно ли это без согласования с собственниками земли. 8. проверить законность установления данной дамбы на соответствие проекту и установленным нормам, с учетом фактического расстояния до автомобильной дороги. 9. соответствует ли техническим нормам безопасности, проектируемым нормам, фактическое местонахождение дамбы от автомобильной дороги на въезде и выезде из города Черкесска в сторону с. Чапаевское, нахождение дамбы вдоль их земельного участка по адресу: <адрес>, кн №. 10. в ходе проводимой проверки, помимо изложенных ими доводов, проверить на соответствие всем требованиям законодательства РФ в сфере природоохраны и экологии.

Министерством природных ресурсов и экологии КЧР письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №, направленным заявителям, сообщено о том, что их обращение направлено в адрес Северо-Кавказского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для рассмотрения по существу в рамках своих полномочий, поскольку в соответствии с критериями отнесения к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, утвержденными постановлением Правительства РФ от № № ДД.ММ.ГГГГ, река Кубань относится к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору.

Из содержания письменного возражения представителя ответчика Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора на исковое заявление следует, что рассмотрение вопросов пунктов 3-9, поставленных истцами в обращении, в компетенцию Управления не входят.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-00 час. по 16-00 час. был проведен рейдовый осмотр по проверке вопросов, указанных в обращении Кнуховой Р.Н. и Камовой Л.М., по поводу возможного нарушения требований законодательства при реконструкции автомобильного моста через р. Кубань (северный обход – соединительная автодорога Лермонтова-Невинномыск) и осуществлении берегоукрепительных работ (вх. № № от 15.02.2021г.), расположенного по адресу: <адрес> и прилегающей территории.

На момент проведения рейдовых мероприятий, в пойме реки Кубань находилась строительная техника, наблюдались следы работ по возведению временной дамбы перед мостом и проведения руслорегуляционных работ. В связи с чем, возникла необходимость установления наличия у заказчиков либо подрядных организаций разрешительной документации, а именно действующего решения о предоставлении водного объекта в пользование, выданного соответствующим органом государственной власти на проведение соответствующих работ, и в случае отсутствия решения, определения принадлежности автотранспортных средств и специальной техники для принятия мер административного воздействия.

В связи с чем, были проведены административные расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ с целью установления фактов необходимых для привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст. 7.6 и ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В отношении РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор» были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 7.6 КоАП РФ - самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, и ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ - использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности», для установления наличия действующего разрешения и собственника специальной техники и автотранспортных средств.

По результатам проведенного административного расследования по обращению граждан Камовой Л.И. и Кнуховой Р.Н., было установлено следующее: РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор» в соответствии с Уставом, утвержденным Распоряжением Министерства промышленности и энергетики КЧР от 19.12.2011г. № 02-р, выполняет функции государственного заказчика от имени Карачаево-Черкесской Республики при размещении республиканских государственных заказов на выполнение работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству (реконструкции) автомобильных дорог общего пользования территориального значения и сооружений на них.

По результатам проведенного электронного аукциона № № между РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор» (Заказчик) и ООО Фирма «ОРК» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение работ по капитальному ремонту моста через р. Кубань.

В материалах проверки имеется проектная документация 2016 года капитального ремонта моста через реку Кубань, на 6 км+339 м соединительной автомобильной дороги Лермонтов-Черкесск-Невиномысск-Домбай, выполненная Нижегородским институтом прикладных технологий, а также техническое задание на проектирование, утвержденное РГКУ Управлением «Карачаевочеркесавтодор» ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено, что ООО Фирма «ОРК» в нарушение норм действующего федерального законодательства, а именно, ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 11 Водного Кодекса РФ от 03.07.2006г. № 74-ФЗ, проводило работы по реконструкции моста и берегоукрепительные работы без разрешительных документов, а именно в отсутствие решения о предоставлении водного объекта р. Кубань в пользование.

Также установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 11, ч, 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, ООО Фирма «ОРК» проводило работы по возведению временной дамбы перед мостом, проведению берегоукрепительных работ с использованием специальной техники и автотранспорта в нарушение установленных ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В связи с чем, в отношении ООО Фирма «ОРК» были составлены протоколы об административной правонарушении, и вынесены постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ (самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушение его условий) и ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ (использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности) в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

Кроме того, по итогам рассмотрения дел об административных правонарушениях, ООО Фирма «ОРК» вынесены представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения и выданы предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Ввиду отсутствия на балансе РГКУ Управления «Карачаевочеркесавтодор» рабочей и строительной техники, техника принадлежала подрядчику, то есть весь объем работ на объекте выполнялся силами подрядчика, а обязанностью заказчика в рамках контракта являлась приемка выполненных работ и оплата, производство по делам об административных правонарушениях в отношении Управления по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ст. 7.6 КоАП РФ прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ года исх. № № Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора в адрес представителя заявителей Куликовой О.А. по результатам проведенной проверки, был дан ответ, в котором указано, что согласно ее обращения от имени Кнуховой Р.Н. и Камовой Л.М., направленного по подведомственности Министерством природных ресурсов и экологии КЧР в адрес Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О проведении планового (рейдового) осмотра по обращению жителей города Черкесска», была проведена проверка на предмет нарушений природоохранного законодательства при реконструкции автомобильного моста через р. Кубань (северный обход – соединительная автодорога Лермонтова – Невинномысск) и осуществлении берегоукрепительных работ. На момент рейдовых мероприятий, в пойме реки Кубань находилась строительная техника, наблюдаются следы работ по возведению временной дамбы перед мостом и проведения руслорегуляционных работ. В связи с чем, возникла необходимость установления наличия у заказчиков либо подрядных организаций разрешительной документации, а именно действующего решения о предоставлении водного объекта в пользование, выданного соответствующим органом государственной власти на проведение соответствующих работ, и в случае отсутствия решения, определения принадлежности автотранспортных средств и специальной техники для принятия мер административного воздействия. Информация, указанная в обращении заявителей, о работах по изменению русла реки Кубань, не предусмотренных проектом, требует проведения дополнительных мероприятий. В случае установления нарушений законодательства, будут приняты меры административного воздействия. Факт самовольного изъятия и перемещения грунта с территории земельного участка заявителей, для дальнейшего возведения дамбы на момент проведения проверки не установлен. В связи с чем, проводятся административные расследования в соответствии с целью установления фактов необходимых для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ года письмом за № № в дополнение к письму от ДД.ММ.ГГГГ № № Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора в адрес представителя заявителей Куликовой О.А. направлена информация, о том, что в отношении ООО Фирма «ОРК» вынесены постановления о назначении административного наказания в виде административных штрафов, вынесены представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, и выданы предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Из содержания письменных возражений представителя ответчика Министерства природных ресурсов и экологии КЧР на исковое заявление следует, что в соответствии с Указом Главы КЧР от 27.04.2020г. № 94 «Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики» в области водных ресурсов отношений Министерство осуществляет, в том числе следующие функции: осуществление прав собственника (права владения, пользования и распоряжения) водных объектов, находящихся в государственной собственности КЧР (п. 3.1.1); принятие участия в установленном порядке в контроле за соблюдением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранных зонах, технического состояния и эксплуатации объектов водного хозяйства, находящихся в государственной собственности КЧР (п. 3.1.18); осуществление регионального надзора в области использования и охраны водных объектов за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору, за их использованием и охраной (п. 3.1.24). Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002г.№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (ст. 65), постановлением Правительства РФ от 23.09.2020г. № 1521 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов» (действовало до принятия постановления Правительства РФ от 06.11.2021г. № 2203 «О признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 23.09.2020г. № 1521») одним из критериев отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, является использование поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов РФ (река Кубань). Критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, является использование поверхностных водных объектов и территорий их водоохранных зон и прибрежных защитных полос, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта РФ и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов. Из чего следует, что Министерство, рассмотрев обращение (заявление) о проведении проверки от Кнуховой Р.Н. и Камовой Л.М., поступившее 12.02.2021 года за № 482, не уполномочено проводить контрольно-надзорное мероприятие на водном объекте (р. Кубань), подлежащему федеральному государственному надзору. Данное обращение в соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59ФХ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено по подведомственности (письмо от 15.02.2021г.№ 923/ОС) в адрес Северо-Кавказского межрегионального Управления Росприроднадзора с просьбой направить информацию о проделанной работе в адрес заявителей и Министерства, о чем уведомлены заявители (письмо от 15.02.2021г. № 922/ОС). Взаимодействие Управления Росприроднадзора и Министерства происходит в рамках осуществления Министерством природных ресурсов и экологии КЧР регионального государственного экологического контроля (надзора) при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору. Работа в области осуществления Министерством регионального государственного экологического контроля (надзора) выполняется в соответствии с возложенными на него полномочиями. Министерством принимаются активные меры по недопущению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

По обращению АНО «Зеленый щит Кавказа» Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведено выездное обследование по факту захламления земельных участков отходами производства и потребления по заданию от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Из заключения ФФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Карачаево-Черкесской республике от 11 августа 2021 года следует, что с 03.08.2021 по 11.08.2021 проведены измерения и исследования находящегося на земельном участке широта 44 28069, долгота 42 047447, бытового мусора от сноса и разборки зданий, несортированный; лома асфальта и асфальтобетонных покрытий; отходов от жилищ не сортированные ( исключая крупногабаритные). Земельный участок с указанными координатами, северная часть города, в районе автомобильного моста через р.Кубань, слева от дороги, при выезде из города Черкесска, до автомобильного моста, между дорогой и берегоукрепляющей дамбой, вдоль дороги кучи мусора на земельном участке. По результатам протокола биотестирования проб отходы от жилищ несортированные, бытовой мусор от сноса и разборки зданий, несортированный, лом асфальта и асфальтобетонных покрытий соответствует 4 классу опасности.

Согласно расчету ответчика размер вреда, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды составляет <данные изъяты> рублей. Земельный участок с кадастровым номером № ( <адрес>) принадлежит Камовой Л,М. и Кнуховой Р.Н., размер вреда, причиненный окружающей среде составляет <данные изъяты> руб. с каждой.

Разрешая спор суд первой инстанции, суд первой инстанции указал, что действия ответчиков являются законными, поскольку заявление Кнуховой Р.Н. и Камовой Л.М. рассмотрено, направлен ответ, в котором разъяснено, что обращение направлено на рассмотрение в другие государственные органы в соответствии с их компетенцией, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании бездействия ответчиков по жалобе (заявлению) Камовой Л.М. и Кнуховой Р.Н. в силу необоснованности и незаконности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что они сделаны на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций.

Истцы Кнухова Р.Н. и Камова Л.М. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании бездействий, предписаний, представлений ответчиков об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, расчета вреда незаконными.

Определением от 06 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению административного дела по административному исковому заявлению по правилам гражданского судопроизводства, указав, что одним из требований истцов является требование о признании расчета вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате противоправных действий, незаконным и недостоверным.

Вместе с тем, истцами оспариваются действия ответчика, в том числе по произведенному расчету ущерба, исковые требования к истцам о взыскании ущерба, рассматриваемому по правилам гражданского судопроизводства, в настоящем деле не предъявлялись.

Спор, разрешенный судом в рамках указанного дела, возник из административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем вопросы, связанные в том числе с проверкой расчета ущерба по этому делу, подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства.

При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом рас░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 62 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2); ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ 3).

░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░)

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 63 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░.5, ░.░.123). ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05.04.2022 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 15.05.2023░. ░░░ «░░░░░░░░░░░» ( ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10.05.2023 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░ ░.░.