Решение по делу № 33-2328/2019 от 01.02.2019

Судья Сломова И.В. дело № 33-2328/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сардаряна Виталия Левовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Сардаряна Виталия Левовича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2018 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Сардарян В.Л. обратился в суд с к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 06.12.2016 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц С320 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Г.А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ21140, застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было заявлено о страховом событии в ПАО СК «Росгосстрах» 08.12.2016. ПАО СК «Росгосстрах» приняло все документы, признало страховой случай и оплатило страховое возмещение в размере 133100 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП З.А.А. стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 553252 руб., стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 321734 руб.

20.01.2017 истец обратился с претензией к ответчику, предложив в добровольном порядке доплатить страховое возмещение. 25.01.2017 ответчик выплатил часть страхового возмещения, в размере 130900 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения 57734 руб., штраф, неустойку в размере 280587,24 руб.; расходы по оплате экспертного заключения 4000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» Сардаряну В.Л. отказано.

Суд взыскал с Сардаряна В.Л. в пользу Союза «Торгово-Промышленная Палата Ростовской области» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с таким решением, Сардарян В.Л. подал апелляционную жалобу, а также дополнение к апелляционной жалобе, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального законодательства.

Также указывает, что истец не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, ему не было известно о том, что в Новочеркасского городского суда Ростовской области находится указанное дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Назаренко М.Д., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 06.12.2016 по адресу Ростовская область, ул. Харьковское шоссе 8А, произошло ДТП, участниками которого были истец Сардарян В.Л., а также Г.А.А., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц С320 получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца и участника ДТП Г.А.А.., управлявшего транспортным средством ВАЗ21140, застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что по факту ДТП от 08.12.2016 по заявлению Сардаряна В.Л. в ПАО СК «Росгосстрах» заведено выплатное дело, и 12.12.2016 страховщиком был организован осмотр ТС Мерседес Бенц С320, о чем составлен акт осмотра. С указанным актом стороны были согласны в полном объеме, что подтверждается их подписями.

20.12.2016 страховщик произвел истцу Сардаряну В.Л. страховую выплату в размере 133100 руб., что подтверждается платежным поручением № 539 от 20.12.2016г.

Сардарян В.Л. не согласился с выплаченной ему суммой, в связи с чем обратился в ИП З.А.А. для установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ИП З.А.А. стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 553252 руб., стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 321734 руб.

20.01.2017 истец обратился с претензией к ответчику, предложив в добровольном порядке доплатить страховое возмещение. 25.01.2017 ответчик выплатил часть страхового возмещения, в размере 130900 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена комплексная судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

Согласно выводам эксперта механические повреждения автомобиля Мерседес госномер С767РО161 не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 06.12.2016г. Расчет стоимости восстановительного ремонта, а также расчет стоимости годных остатков, исследуемого транспортного средства не производился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что истец не предоставил возражений относительно заключения судебного эксперта, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявляемых к ответчику.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 06.11.2018 у суда не имелось, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным экспертом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду первой инстанции не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией. Данные доводы апеллянта направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие его надлежащего извещения судебная коллегия признает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что Сардарян В.Л. был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 22.11.2018 14 час. 30 мин., что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д.126). Кроме того, истцом была выдана нотариально-удостоверенная доверенность на имя адвоката Д.М.Г. на право представления его интересов в суде, что также подтверждает осведомленность истца о нахождении дела по его иску в Аксайском районном суде Ростовской области. Таким образом, учитывая положения ст. 113, 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных положением п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сардаряна Виталия Левовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.02.2019 г.