Решение по делу № 33-1677/2022 от 24.03.2022

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-1677/2022

УИД 21RS0012-01-2021-000884-52

Судья Лушникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева А.Д. к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Моргаушские овощи» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, поступившее по апелляционной жалобе Васильева А.Д. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2022года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев А.Д. с учетом уточнений обратился в суд с иском к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Моргаушские овощи» (далее - СССПК «Моргаушские овощи», Кооператив) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70000 руб., убытков в размере 600000 руб., судебных расходов на представителя и государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что в сентябре 2020 года ответчик принял у истца для продажи 6 фургонов капусты по 20 тонн, по 3,50 руб. за 1 кг, всего на сумму 420000 руб., однако ответчик расплатился с ним только за 5фургонов овощей, денежные средства за 20 тонн капусты ответчик ему не перевел, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму в размере 70 0000 руб. Полагает, что в связи с несвоевременным перечислением денежных средств ответчик также должен возместить истцу убытки, вызванные последующим изменением стоимости капусты с 3,5 руб. за 1 кг. до 30 руб. за 1 кг. на 25.08.2021, что составляет 600000 руб. (30*(1000*20).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Васильев А.Д. и его представитель Степанов В.Г. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

В письменном отзыве на исковое заявление председатель Кооператива «Моргаушские овощи» Федоров В.А. указал, что задолженность СССПК«Моргаушские овощи» перед истцом в размере 70000 руб. образовалась в результате хозяйственной деятельности Кооператива. 70000 руб. Кооператив не смог перечислить Васильеву А.Д., поскольку эти денежные средства были зачтены по налоговому требованию на погашение налоговой задолженности. При этом полагает, что размер убытков, которые просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушенных прав и ничем не подтверждается.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 9февраля 2022года в удовлетворении исковых требований Васильева А.Д. к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Моргаушские овощи» о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере 70000 руб., убытков в сумме 600000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2300 руб., представительских расходов в сумме 40000 руб. отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности, необоснованности, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывается, что при признании иска ответчиком- председателем СССПК «Моргаушские овощи» Федоровым В.А. отказ в удовлетворении требований является неправомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Васильев А.Д. и его представитель адвокат Степанов В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу, к числу которых относятся объяснения сторон об известных им обстоятельствах данного дела, не могут оцениваться судом произвольно.

Из положений статей 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признать можно только такое обстоятельство, которое, во-первых, должна доказать противоположная сторона и, во-вторых, на которое противоположная сторона ссылается как на основание своих требований и возражений. Признание факта является частным случаем освобождения от доказывания, так как суд по своему усмотрению может не принять признание факта. Если у суда имеются сомнения в том, не было ли признание сделано с целью скрыть действительные обстоятельства дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения, то признание факта судом не принимается.

Согласно пункту 3 статьи 1103 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Васильев А.Д. является членом СССПК «Моргаушские овощи».

В соответствии с уставом СССПК «Моргаушские овощи» органами управления Кооператива является общее собрание его членов, а в период между собраниями – его правление и председатель.

Согласно протоколу № общего организационного собрания членов СССПК «Моргаушские овощи» от 21 января 2020 года председателем СССПК «Моргаушские овощи» избран Федоров В.А.

Согласно платежным поручениям СССПК «Моргаушские овощи» перечислило Васильеву А.Д. денежные средства: 20 ноября 2020 года в сумме 29000 руб., 07 декабря 2020 года - 75000 руб., 07 апреля 2021 года - 69000руб. Также представлены чеки по операциям о переводе денежных средств истцу председателем СССПК «Моргаушские овощи» Федоровым В.А. 2декабря 2020года - 60000 руб., 3 февраля 2021 года - 32000 руб. (л.д. 7-11).

Товарными накладными продавец СССПК «Моргаушские овощи» поставило ООО «Шуя кооппродукт» капусту белокочанную: 21000 кг по цене 3 руб. 18 коп. на сумму 73500 руб.; 18570 кг по цене 3 руб. 18 коп. на сумму 64995 руб.; 19730кг по цене 3 руб. 18 коп. на сумму 69055 руб.; 18500 кг по цене 3 руб. 198коп. на сумму 64750 руб.; а всего 77800 кг на общую сумму 273300 руб. (л.д.23-27).

В ходе судебного заседания 27 декабря 2021 года ответчик Федоров В.А. пояснил, что остаток суммы, невыплаченной Васильеву А.Д. Кооперативом составляет 70000 руб.

Председатель СССП «Моргаушские овощи» Федорова В.А. в письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что Васильеву А.Д. за сданную им продукцию Кооператив перечислил 350000 руб. Остаток задолженности в размере 70000 руб. Кооператив не смог Васильеву А.Д. погасить (л.д.118-119).

Постановлением УУП отдела МВД РФ по Моргаушскому району от 3августа 2021 года по материалу проверки КУСП № в возбуждении уголовного дела по факут невозвращения денег Федоровым В.А. было отказано за отсутствием в действиях Федорова В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия первичных документов, подтверждающих передачу истцом ответчику сельскохозяйственной продукции.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции как противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также допущенным судом нарушением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Исходя из требований ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.

При этом в силу статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что при частичной оплате задолженности ответчиком и письменного признания им наличия задолженности перед истцом суд был не вправе отказывать в удовлетворении иска, судебная коллегия полагает их обоснованными.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 27 декабря 2021 года следует, что представителем ответчика признавался факт наличия задолженности у Кооператива перед Васильевым А.Д. в размере 70000 руб., образовавшейся в связи с невозможностью перечисления средств по причине ареста счетов Кооператива.

В письменных возражениях на исковое заявление председатель Кооператива СССПК «Моргаушскте овощи» Федоров В.А. также указал, что задолженность перед Васильевым А.Д. за сданную продукцию составляет сумму в размере 70000 руб.

Исходя из положений п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельства, учитывая, что факт наличия задолженности ответчика в размере 70000 руб. перед истцом подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком ни в ходе разбирательства в суде первой, ни в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, то есть истцом доказан факт приобретения ответчиком денежных средств в размере 70 000 руб., а ответчик не доказал наличие законных оснований для приобретения данных денежных средств и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судебная коллегия, находя объяснения представителя ответчика Федорова В.А. признанием фактов в порядке ст.68 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 70 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с требованиями истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 600000руб. в виде упущенной выгоды.

Из текста иска Васильева А.Д. следует, что стоимость капусты на 25 августа 2021 года составляет 30 руб. за 1 кг. 20 тонн – общий вес неоплаченной капусты. соответственно, размер возмещения убытка по мнению истца составляет 600000руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы закона, истцу в соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было представить достаточные доказательства не только среднерыночной цены предполагаемого к получению продукта, но и реальной возможности вырастить данный продукт, в заявленном к компенсации размере, получить искомый доход.

Однако истцом в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт причинения ответчиком убытков, не представлено доказательств причинения ему убытков в размере 600 000 руб. по вине ответчика, а также причинной связи между возникновением убытков и действиями ответчика.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ). Между тем истец требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что убытки Кооператива распределяются между членами кооператива равными долями, соответственно 11666, 67 руб. являются убытками Кооператива и подлежат взысканию с истца, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что ответчик не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании убытков с членов Кооператива.

По правилам частей 1 и 3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом в обоснование понесенных судебных расходов на услуги представителя представлена квитанция от 9 февраля 2022 года на сумму 40000 руб. Исходя из положений ст.100 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, участия представителя, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебной коллегией отменено решение суда первой инстанции, с СССПК «Моргаушские овощи» в пользу Васильева А.Д. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2022года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов и принять в данной части по делу новое решение.

Взыскать с сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Моргаушские овощи» в пользу Васильева А.Д. неосновательное обогащение в размере 70000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: А.А.Шумилов

Судьи: Л.И.Стародубцева

С.Н.Уряднов

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 мая 2022 года.