Решение от 28.08.2024 по делу № 2-195/2024 от 10.01.2024

УИД 85RS0006-01-2024-000010-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2024 г.                                                              п.Усть-Ордынский

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Желтухиной Е.Ю., при секретаре Филипповой О.П., с участием представителя истца Бардаханова М.Р., представителя ответчика Матвеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-195/2024 по иску Бардахановой Альбины Архиповны к Усть-Ордынскому муниципальному унитарному предприятию «Каскад» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Бардаханова А.А. обратилась с иском к Усть-Ордынскому МУП «Каскад» взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты> расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником 3-комнатной квартиры на 5 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате ливневых дождей в августе 2021 г. и таяния снегов в марте 2022 г. произошло затопление квартиры, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками управляющей компании - Усть-Ордынского МУП «Каскад». В результате указанного затопления был нанесен ущерб ее имуществу, который не возмещен по настоящее время. Как установлено сотрудниками Усть-Ордынского МУП «Каскад» и зафиксировано в актах, причиной затопления квартиры явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, а именно кровли многоквартирного дома. С учетом изложенного, по вине ответчика Усть-Ордынского МУП «Каскад» произошло затопление ее квартиры. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Стоимость услуг оценщика по оказанию услуг по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

В судебное заседание истец Бардаханова А.А., надлежащим образом извещенная, не явилась, направив своего представителя по доверенности Бардаханова М.Р., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Бардаханов Р.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Усть-Ордынского МУП «Каскад» Матвеев А.В. в судебном заседании требования признал, не оспаривая вины управляющей компании в причиненном ущербе вследствие ненадлежащей работы по содержанию имущества, в частности крыши дома. Не согласился с суммой ущерба, испрашиваемой истцом, просил принять во внимание оценочную экспертизу, проведенную судом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, Бардаханова А.А. и Бардаханов Р.М. являются собственниками 3-х комнатной квартиры, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, в 2021, 2022 годах и в настоящее время осуществляет Усть-Ордынское МУП «Каскад», что не оспаривается сторонами, подтверждается постановлением главы МО «Усть-Ордынское» и приложением к постановлению.

Согласно актам осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 3-х комнатной квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес>, составленного комиссией, в том числе с представителями управляющей организации Усть-Ордынское МУП «Каскад» причиной затопления квартиры явились сильные ливневые дожди вследствие ненадлежащего содержания и эксплуатации многоквартирного дома управляющей организацией Усть-Ордынского МУП «Каскад» и Фондом капитального ремонта Иркутской области. В актах зафиксированы повреждения квартиры в виде потеков с потолка по стенам, пятен на потолке и стенах их размеры и месторасположение.

ДД.ММ.ГГГГ Бардахановой А.А. в адрес ответчика Усть-Ордынского МУП «Каскад» направлена претензия с требованием возместить убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба, нанесенного затоплением квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

В соответствии с подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 42 названных Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен перечень работ выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящим к протечкам – незамедлительное их устранение. В остальных случаях разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Исходя из изложенного, управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, обязана выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества вопреки доводу, изложенному ранее представителем ответчика о солидарной обязанности Фонда капитального ремонта Иркутской области, а в определенных случаях – незамедлительно и несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона.

На основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение Усть-Ордынским МУП «Каскад» возложенных на него законом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома - кровли, не предпринявшего своевременно меры, которые позволили бы исключить залив квартиры истца в многоквартирном доме, явилось причиной затопления квартиры истца вследствие протечки кровли и как следствие причинение ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что управляющая компания Усть-Ордынского МУП «Каскад» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В подтверждения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу истца, согласно которому стоимость возмещения рыночной стоимости ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стоимости работ и материалов, составляет <данные изъяты>. Данная экспертиза проведена без осмотра квартиры на основании представленных актов и фотоматериалов.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела между сторонами спором относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертный центр «Оценщики».

В соответствии с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (с учетом допустимого округления) составила <данные изъяты>.

Оценивая экспертные заключения по правилам ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по данному делу, подтверждающего размер ущерба, поскольку заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании определения суда экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с проведением непосредственного осмотра квартиры, выводы эксперта мотивированы, сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты>., определенной на основании экспертного заключения ООО Экспертный центр «Оценщики».

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом Бардахановой А.А. понесены расходы в сумме <данные изъяты> на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> что подтверждается договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы судом признаются судебными, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права и представления доказательств размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь вышеизложенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом принципа разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения исковых требований (<данные изъяты>) приходит к выводу о частичном удовлетворении и взыскании в пользу Бардахановой А.А. с Усть-Ордынского МУП «Каскад» расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2024.