Решение по делу № 22К-4129/2020 от 03.11.2020

Судья Калашник Н.Н. Дело № 22-4129/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Приходько О.А.

адвоката Чайковского А.А.,

обвиняемого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную с дополнениями) адвоката Чайковского А.А. в интересах обвиняемого ФИО2,

на постановление Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с<адрес>, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 19.11.2020г. включительно.

Заслушав доклад председательствующего Жуковой И.П., мнение обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Чайковского А.А., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей, что апелляционные жалобы защитника удовлетворению не подлежат, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой 16.09.2020г. был продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В ходе допроса, в качестве обвиняемого, вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20.11.2020г.

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 на 01 месяц 00 суток, указав в обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 19.10.2020г., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: истребовать заключение судебно – медицинской экспертизы трупа ФИО7, дополнительно допросить в качестве свидетеля ФИО8, допросить в качестве свидетеля ФИО9, ФИО14, провести комплексную амбулаторную психолого – психиатрическую экспертизу в отношении ФИО2, предъявить ФИО2 окончательное обвинение, провести проверку показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, выполнить требования ст. 206, 215-217 УПК РФ. В обоснование целесообразности продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения указала, что находясь на свободе, под угрозой наказания в виде реального лишения свободы, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что делает невозможным избрание в отношении него иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения.

Постановлением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 19.11.2020г. включительно.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Чайковский А.А. в защиту обвиняемого ФИО2, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что оно является незаконным, необоснованным, немотивированным, в связи с чем, просит его отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В дополнениях к апелляционной жалобе, комментируя п.22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, и если причина заключается в неэффективности организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, судом не дано оценки тому, что обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2 до 4 месяцев, в ходатайстве следователя приведен перечень следственных и процессуальных действий, препятствующих своевременному окончанию расследования, аналогичный приведенному ранее при предыдущем продлении срока содержания под стражей, ни одно из которых выполнено не было. Дополнено ходатайство лишь необходимостью допроса свидетелей ФИО9 и ФИО14, при этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следователь пояснила, что все экспертизы, кроме психолого-психиатрической проведены и предварительное следствие она намерена окончить в течение месяца.

Вместе с тем, в дополнениях к жалобе защитник полагает, что необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Комментируя п.21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Считает, что судом не дано оценки результатам расследования, личности обвиняемого ФИО2, его поведению до и после задержания, иным обстоятельствам, обосновывающим выводы о том, что ФИО2 может иным образом воспрепятствовать расследованию преступления. Также полагает надуманными выводы суда о том, что ранее ФИО2 принимал меры к сокрытию следов преступления, поскольку последний сжег свою одежду, находясь в шоковом состоянии, и поведение обвиняемого после совершения преступления не свидетельствовало о его желании уйти от ответственности.

Кроме того указывает в жалобе, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока стражи, суд не выяснил мнение ФИО2 по заявленному ходатайству, не предоставил возможность воспользоваться правом последнего слова.

На основании приведенных доводов, защитник считает, что выводы суда о целесообразности продления срока содержания ФИО2 под стражей немотивированные и необоснованные, и не подтверждаются представленными следователем документами, в связи с чем, просит отменить постановление Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменить меру пресечения в отношении ФИО2 на домашний арест.

В возражениях представитель потерпевшей ФИО11 – адвокат Колосова О.В., просит постановление суда о продлении ФИО2 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чайковского А.А., - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого это дело находится, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа; срок проведения предварительного следствия по делу в настоящее время установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. ст. 108 - 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверены обоснованность подозрения в причастности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, установлено, что избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке, судебным решением, вступившим в законную силу.

Продлевая обвиняемому ФИО2 срок содержания под стражей, суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на принятие законного и обоснованного решения, в том числе то, что основания для содержания ФИО2 под стражей в настоящее время не изменились и не утратили актуальности: согласно исследованным судом материалам, представленным в обоснование ходатайства, следует, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, возможная причастность к которому материалами дела подтверждена, и за совершение которого уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный, превышающий 3 года срок, а также данных о личности обвиняемого, в частности, сведений, что сразу после совершения инкриминируемого ему преступления, он принимал меры к сокрытию следов преступления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при нахождении ФИО2 вне мест изоляции, он может существенно затруднить производство предварительного следствия, и правильно согласился с изложенными в ходатайстве следователя выводами о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Кроме того, продление ФИО2 срока содержания под стражей следователь обосновывал необходимостью производства процессуальных и следственных действий, в частности указал, что для завершения предварительного расследования необходимо истребовать заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, дополнительно допросить в качестве свидетеля ФИО8, допросить в качестве свидетелей ФИО9, ФИО14, провести амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО2, провести проверку показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, предъявить последнему обвинение в окончательной редакции, приступить к выполнению требований ст.ст. 206, 215 – 217 УПК РФ.

Суд первой инстанции счел эти обстоятельства объективными, а испрашиваемый следователем срок – до 01 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, разумным для осуществления запланированных действий.

Никаких оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Срок содержания ФИО2 не превышает допустимых пределов, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения к ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения и, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств инкриминируемого ему преступления, обоснованно не нашел к этому оснований, указав в описательно-мотивировочной части постановления, что новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, материалы дела не содержат.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, а потому изложенные в доводах апелляционной жалобы ссылки защитника на то, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срок содержания ФИО2 под стражей, не дал оценки личности обвиняемого, его поведения до и после задержания, не являются обоснованными.

При изложенных выше обстоятельствах ссылка апелляционной жалобы на то, что ФИО2 сжег свою одежду, находясь в шоковом состоянии, а не с целью сокрыть следы преступления и уйти от ответственности, как об этом сделан вывод судом первой инстанции, не является безусловным основанием для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, кроме того, оценка действиям обвиняемого в части сжигания одежды со следами крови, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, если таковое поступит в суд.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал оценку эффективности предварительного расследования по делу, с которой не соглашаться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что часть процессуальных следственных действий, для проведения которых ФИО2 продлевался срок содержания под стражей до 3, и до 4 месяцев, в частности – истребование заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, не были выполнены по обстоятельствам, не зависящим от следователя, кроме того, в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей еще на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, указано на необходимость производства допросов в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО14, о допросе ранее не указывалось.

Таким образом, с учетом продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей до 04 месяцев 00 суток, то обстоятельство, что не выполнена часть процессуальных действий, проведение которых было запланировано ранее, не дает на данном этапе оснований для признания предварительного расследования по настоящему делу неэффективным.

Принимая настоящее решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания ФИО2 под стражей вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы защитника, содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции материалов - являются их собственной - иной оценкой этих материалов, отличной от оценки суда. Эти доводы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств в отрыве от их совокупности, что противоречит положениям ст. 88 УПК РФ, а потому основанием для отмены или изменения постановления суда о продлении ФИО2 срока содержания под стражей не являются.

Доводы защиты о том, что судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока стражи не выяснено мнение ФИО2 по заявленному ходатайству, а также ФИО2 не предоставлено последнее слово, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, право высказать свое собственное отношение к заявленному ходатайству обвиняемому предоставлялось, однако последний корреспондировал право выразить свою позицию участвующему в судебном заседании защитнику, что и было сделано адвокатом Чайковским А.А.

Что касается последнего слова, то судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с положениями, изложенными в ч. ч. 4 - 6 ст. 108, ст.109 УПК РФ, которыми не предусмотрено возможности выступления сторон в прениях и предоставление обвиняемому последнего слова при разрешении вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Сведений о том, что ФИО2 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО2 преступления, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких условиях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», при решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе по доводам поступившей жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чайковского А.А. (основную с дополнениями) в интересах обвиняемого ФИО2, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова