Решение по делу № 12-9/2021 от 23.11.2020

дело № 12-9/2021

УИД 24RS0056-01-2020-006854-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Бузина Е.В., рассмотрев материалы дела по жалобе законного представителя ООО «Армада» Телешун О.А. на постановление заместителя министра- начальника отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Армада», привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра - начальника отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением законный представитель ООО «Армада» Телешун О.А. принес жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Поскольку, согласно протоколу об административном правонарушении, обжалуемому постановлению, юридическое лицо ООО «Армада» вменяется совершение правонарушения в форме бездействия в виде несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КоАП РФ, а именно территория ООО «Армада» по адресу: <адрес> захламлена отходами лесопиления, которые относятся к IV, V классам опасности, которые хранятся непосредственно на почве отдельными навалами, высота которых достигает 2-3 метров, вне специализированной площадки, часть отходов лесопиления складируется в перемешку с почвенным покровом. Хранение отходов производится на открытых площадках, без твердого покрытия и защиты от ветра и осадков, то местом совершения правонарушения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, то есть место нахождения юридического лица – <адрес> (согласно протокола об административном правонарушении), в связи с чем рассмотрение данного дела не относится к компетенции Канского городского суда Красноярского края, поэтому жалобу с приложенными материалами подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г.Красноярска.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела 12-9/2021 по жалобе законного представителя ООО «Армада» Телешун О.А. на постановление заместителя министра- начальника отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Армада», привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г.Красноярска.

Судья Е.В. Бузина