Решение по делу № 33-2769/2019 от 18.07.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дудников С.А. Дело № 33-2769/2019

Докладчик Маншилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.

при секретаре Кувезенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Плетнева Геннадия Алексеевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Плетнева Геннадия Алексеевича к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Плетнев Г.А. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 8 декабря 2018 года по вине водителя Скачкова В.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты> рег. знак №. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Грин Кар», которое не соответствует требованиям закона, поскольку с истцом не согласованы полная стоимость восстановительного ремонта и его сроки. В связи с чем, истец обратился к страховщику с требованием об организации восстановительного ремонта согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо в случае отказа от возмещения в натуральной форме произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29495 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., штраф, неустойку за период с 18 января 2019 года по день вынесения решения в размере 29495 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Грин Кар».

В судебном заседании представитель истца Цыплухин Е.А. исковые требования поддержал, указав, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения о стоимости восстановительного ремонта, а также о сроках его проведения (указание в направлении примерной стоимости ремонта и максимальный срок его проведения - 30 дней - таковым не является). В установленный законом срок ответчиком восстановительный ремонт не организован (поврежденный автомобиль в ремонт не принят), поэтому имеются основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика Смольянинова С.Ю. исковые требования не признала, указав, что в ходе урегулирования убытка произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, выдано направление на ремонт в ООО «Грин Кар», поэтому считает, что страховщик свои обязательства по договору ОСАГО исполнил в полном объеме. Однако истец автомобиль для ремонта в СТОА не представил. Полагает, что оснований для изменения формы страхового возмещения не имеется.

Истец Плетнев Г.А., представитель ответчика ООО «Грин Кар», третье лицо Скачков В.Д., представители третьих лиц ОГУП «ЛОКК», АО «Наско» в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Плетнев Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Цыплухина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Смольяниновой С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 8 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> рег. знак № под управлением Скачкова В.Д., принадлежащего ОГУП «ЛОКК», и <данные изъяты> рег. знак № под управлением собственника Плетнева Г.А.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО (л.д.7). По обоюдному согласию участников ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Скачкова В.Д.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты> рег. знак № застрахована в АО «Наско»; при использовании транспортного средства <данные изъяты> рег. знак № - в АО «АльфаСтрахование».

20 декабря 2018 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление представителя истца Цыплухина Е.А. о наступлении страхового случая с представлением всех необходимых документов (л.д. 8, 77-78).

9 января 2019 года ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра № (л.д. 79-81).

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт» от 14 января 2019 года, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак № без учетом износа составляет 26 000 руб., с учета износа - 19200 руб. (л.д. 85-91).

Признав заявленный случай страховым, 14 января 2019 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА - ООО «Грин Кар», направив по почте данное направление истцу и его представителю (л.д.82, 83), которое было ими получено, что не отрицалось представителем истца.

В выданном направлении на ремонт от 14 января 2019 года указаны: лимит ответственности - 100000 рублей, предварительная стоимость восстановительного ремонта в размере 19 200 рублей, срок восстановительного ремонта составляет 30 дней со дня передачи автомобиля в ремонт. Также имеется указание на то, что после дефектовки ТС в условиях СТОА возможно изменение стоимости ремонта. Направление действительно в течение месяца со дня выдачи (л.д.83).

21 января 2019 года страховщику поступило заявление представителя истца о проведении независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в котором выражено несогласие со стоимостью восстановительного ремонта в размере 19200 рублей, указанной в выданном истцу направлении на ремонт, являющейся существенно заниженной. В заявлении страховщик извещался о проведении независимой экспертизы 25 января 2019 года в 10 час. с указанием места ее проведения, также содержалась просьба о направлении акта осмотра поврежденного транспортного средства в адрес представителя истца (л.д.92).

Письмом от 23 января 2019 года страховщик сообщил о том, что в рамках СТОА проводится дополнительная дефектовка для выявления скрытых повреждений, было рекомендовано воспользоваться полученным направлением на ремонт. Страховщик также сообщил, что для ознакомления с результатами экспертизы необходимо обратиться в отдел урегулирования убытков (л.д. 93).

11 февраля 2019 года ответчику поступила претензия истца, в которой Плетнев Г.А. просил выдать направление на ремонт соответствующее положениям Закона об ОСАГО, а в случае отказа произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. К претензии истец приложил заключение ИП ФИО9 №6512 от 28 января 2019 года о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 29 495 руб., без учета износа - 37908 руб., а также квитанцию об оплате услуг эксперта в сумме 13000 руб.

Письмом от 19 февраля 2019 года претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения, было рекомендовано воспользоваться выданным направлением и предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта (л.д. 103).

Из объяснений представителя истца следует, что 14 февраля 2019 года истец представил поврежденный автомобиль на СТОА ООО «Грин Кар», однако автомобиль на ремонт не был принят.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не оспаривала, что 14 февраля 2019 года истец представил поврежденный автомобиль на СТОА ООО «Грин Кар», при этом ссылалась на то, что 14 февраля 2019 года автомобиль был представлен истцом на СТОА для осмотра. Указала, что после согласования стоимости ремонта между СТОА и страховщиком были заказаны запасные части, истец автомобиль для ремонта не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил принятое на себя обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выдав потерпевшему в установленный законом срок направление на ремонт, содержащее согласованные с ним срок проведения ремонта и его полную стоимость, а истец не обратился на СТОА и не представил поврежденное транспортное средство на ремонт. Суд также сослался на непредставление истцом доказательств того, что в установленный законом и указанный в направлении срок автомобиль истца был представлен на СТОА, но безосновательно не был принят станцией в день его предоставления, и пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истца станцией технического обслуживания не установлен, в связи с чем отказал в иске отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, сделаны с нарушением норм материального права.

В пункте п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П (далее Правила ОСАГО), в случае возмещении причиненного ущерба в натуре установлены требовании, которые в обязательном порядке должны содержаться в выдаваемом страховщиком направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

В пунктах 51, 65 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Исходя из приведенных положений, на страховщике лежит обязанность в установленный законом срок выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей отвечающее установленным требованиям, а на потерпевшем - предоставить автомобиль в ремонтную организацию. При этом между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта.

Как следует из материалов дела, после осмотра автомобиля истца по заказу страховщика ООО «Компакт эксперт» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак № без учетом износа составляет 26 000 руб., с учета износа - 19200 руб. (л.д. 85-91).

Однако в выданном страховщиком направлении на ремонт была указана предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19200 рублей, в то время как должна быть указана полная стоимость восстановительного ремонт, более того, данная стоимость с учетом вышеуказанного заключения изначально была занижена страховщиком, поскольку указана с учетом износа в нарушение требований закона об определении и указании в направлении стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте.

В связи с чем, получив указанное направление, истец обоснованно не согласился с определенной страховщиком стоимостью ремонта, обратившись к страховщику 21 января 2019 года с заявлением о проведении независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в котором указал, что стоимость ремонта является существенно заниженной.

В ответ на это обращение страховщик рекомендовал истцу воспользоваться ранее выданным направлением, указав, что в рамках СТОА будет проводиться дополнительная дефектовка для выявления скрытых недостатков.

При этом, как установлено материалами дела, истцом не оспаривался объем повреждений, и не указывалось на наличие скрытых повреждений.

Таким образом, первично свою обязанность по выдаче надлежащего направления с указание полной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями закона страховщик, в том числе и после обращения потерпевшего, не исполнил.

Из объяснений представителя истца также следует, что 14 февраля 2019 года по направлению страховщика истец представил поврежденное транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Грин Кар», однако автомобиль на ремонт принят не был, в установленный законом срок восстановительный ремонт не организован.

Факт представления истцом автомобиля 14 февраля 2019 года на СТОА ООО «Грин Кар» ответчиками не оспаривался.

Согласно сообщению ООО «Грин Кар» от 30 мая 2019 года автомобиль <данные изъяты> рег. знак № был предоставлен потерпевшим на осмотр 14 февраля 2019 года. После согласования 20 февраля 2019 года стоимости ремонта были заказаны запасные части, необходимые для ремонта автомобиля. Истцу неоднократно предлагалось представить поврежденный автомобиль для ремонта, однако до настоящего времени автомобиль представлен не был.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сообщение ООО «Грин Кар» от 30 мая 2019 года, пришел к выводу о том, что потерпевший не представил автомобиль на ремонт. Данные выводы суда ошибочны, поскольку доводы истца о представлении истцом поврежденного транспортного средства на ремонт 14 февраля 2019 года ответчиками не опровергнуты. При этом бремя доказывания данных обстоятельств, вопреки выводам суда первой инстанции, в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на ответчиков, утверждающих, что автомобиль 14 февраля 2019 года не был оставлен потерпевшим для производства ремонта.

Объяснения представителя ООО «Грин Кар» Чеботарева А.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что истец отказался оставить автомобиль на станции на срок согласования стоимости восстановительного ремонта со страховщиком и заказа запчастей, а после согласования на звонки СТОА не отвечал, объективно ничем не подтверждены.

В материалы дела ответчиком АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно договору о ремонте транспортных средств по ОСАГО № (л.д. 112-129), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» (заказчик) и ООО «Грин Кар» (исполнитель), последний принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на условиях настоящего договора, указанных заказчиком в направлении на ремонт, который в направлении именуется страховщик. Ремонтные работы производятся в отношении транспортных средств потерпевших по направлению заказчика, выданному в рамках исполнения заказчиком обязательств по договорам ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, при получении направления на ремонт посредством электронной почты, исполнитель обязан в течение одного рабочего дня с момента получения, уведомить клиента о поступлении направления на ремонт и согласовать с клиентом дату и время принятия в ремонт автомобиля.

Передача ТС клиентом в ремонт исполнителю осуществляется по акту приема-передачи ТС на основании направления на ремонт, и подписанием клиентом соглашения о ремонте (п. 2.4 договора).

В силу п. 2.7 договора исполнитель обязан согласовать с клиентом в каждом конкретном случае, в зависимости от степени повреждения ТС, объема и сложности ремонтных работ, наличия деталей и материалов, даты начала и окончания ремонта. Дата начала ремонтных работ (дата подписания исполнителем и клиентом акта приема-передачи ТС) назначается исполнителем по согласованию с клиентом.

Исполнитель обязан уведомить заказчика по электронной почте в случае не предоставления клиентом ТС в указанный срок на СТОА (пункт 2.8 договора).

Материалами дела установлено, что 14 февраля 2019 года истец представил автомобиль на ремонт на СТОА ООО «Грин Кар», однако ООО «Грин Кар», произведя осмотр автомобиля, неправомерно не приняло автомобиль на восстановительный ремонт, акт приема-передачи в материалы дела не представлен, как и не представлены доказательства отказа Плетнева Г.А. в передаче автомобиля на ремонт, согласования со станцией иной даты передачи автомобиля.

<данные изъяты>, подтверждающих уведомление истца в период после 14 февраля 2019 года и до 29 марта 2019 года о необходимости предоставления автомобиля на ремонт, ответчиками АО «АльфаСтрахование» и ООО «Грин Кар» в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждению представителя ответчика ООО «Грин Кар», заключенный со страховщиком договор о ремонте не содержит условий, а материалы дела не содержат доказательств о договоренности с клиентом о представлении ТС в ремонт повторно после окончательного согласования стоимости ремонта и заказа запасных частей. В силу закона восстановительный ремонт и все действия связанные с ним должны совершаться станцией в срок не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания (п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из переписки между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Грин Кар», представленной страховщиком (л.д. 101-102), следует, что 25 февраля 2019 года (по сообщению ООО «Грин Кар» (л.д. 106) - 20 февраля 2019 года) согласовано увеличение стоимости восстановительного ремонта, при этом запасные части были заказаны ООО «Грин Кар» 13 марта 2019 года, то есть почти через месяц после представления истцом поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика, и только 29 марта 2019 года, а затем 9 апреля 2019 года Плетневу Г.А. направлено смс - сообщение с приглашением на ремонт на 30 марта 2019 года и 10 апреля 2019 года соответственно, то есть первое приглашение на ремонт было выдано на 44 день со дня представления поврежденного автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика, что свидетельствует о нарушении разумных сроков начала проведения ремонта.

Таким образом, из имеющихся доказательств следует, что приглашение на ремонт (на 30 марта 2019 года) было выдано за пределами разумных сроков, а поэтому очевидно восстановительный ремонт не мог быть осуществлен в срок указанный страховщиком в направлении на ремонт и установленный в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов выплатного дела также следует, что по заказу страховщика была составлена повторная калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак № без учета износа составляет 44612 руб., с учетом износа - 35466,50 руб. (л.д. 99 - 100), при этом страховщиком согласована со станцией технического обслуживания стоимость восстановительного ремонта в размере 42000 руб., однако с данной калькуляцией истец ознакомлен не был.

В силу положений п.17 ст.12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Из указанных положений следует, что иная стоимость восстановительного ремонта должна быть согласована, в том числе и с потерпевшим.

Несмотря на прямое указание закона, страховщик не довел до сведения истца согласованную 25 февраля 2019 года со станцией технического обслуживания стоимость восстановительного ремонта в размере 42000 руб., что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении страховщиком своих обязательств по организации и производству восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный законом срок, поэтому судебная коллегия считает, что у истца возникло на получение страховой возмещения в форме страховой выплаты.

При этом доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что направление на ремонт выдано истцу в установленный законом срок не свидетельствуют об исполнении им своих обязательств по договору ОСАГО. Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В данном случае выданное направление на ремонт не отвечало необходимым требования, с истцом не согласована полная стоимость восстановительного ремонта, и более того, при представлении поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика срок восстановительный ремонт автомобиля истца в установленный законом организован и осуществлен не был. Нарушение страховщиком регламентированных порядка и срока натурального возмещения вреда, влекущее отдаление на неопределенный срок получения страхового возмещения, является нарушением прав страхователя.

Принимая во внимание изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствах дела и представленным доказательствам, неправильным применением норм материального права, поэтому в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, предьявленных к ответчику АО «АльфаСтрахование».

При определении размера страхового возмещения судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом заключение ИП ФИО9 №6512 от 28 января 2019 года о стоимости восстановительного стоимость автомобиля <данные изъяты> рег. знак № с учетом износа в размере 29495 руб., которое ответчиками не оспорено, заключение составлено специалистом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, внесенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 №432-П, и отражает размер ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29 495 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в досудебном порядке не выплачено страховщиком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа в размере 14 747 руб. 50 коп. (50% от 29 495 руб.).

Учитывая, что в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик АО «АльфаСтрахование» своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля надлежащим образом не исполнил, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Размер неустойки, с учетом установленных обстоятельств и, исходя из заявленного истцом периода с 18 января 2019 года по 13 июня 2019 года, составит 63709,20 руб. (29495 х 1% х 216), вместе с тем истец просит взыскать неустойку в размере 29 495 руб., судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 29 495 руб.

В суде первой инстанции ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено не было и соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г., имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать расходы по досудебной оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 11000 руб. (8000 руб. – за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 3000 руб. - за составление претензии).

Судебная коллегия признает расходы истца по досудебной оценке необходимыми, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств истец был вынужден организовать проведение независимой экспертизы, данное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта ТС. При этом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28 января 2019 года, истцом понесены расходы за оставление заключения в размере 13000 руб., которые подлежат взысканию с отвеичика АО «Альфастрахование» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, учитывая объем выполненной представителем истца работы по делу в суде первой инстанции, исходя из незначительной продолжительности судебных заседаний, одно из которых было отложено, составление претензии, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Плетнева Г.А. подлежит взысканию 90237 рублей 50 копеек (29495 руб. + 14747 руб. 50 коп. + 29495 руб. + 500 руб. + 13 000 руб. + 3000 руб.).

Судебная коллегия также признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поэтому с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскивается неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 29495 рублей, начиная с 14 июня 2019 года по день фактической уплаты страхового возмещения.

При этом, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 16.1, пункта «в» ч.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, в данном случае 100 000 руб., с учетом размера взысканной неустойки 29495 руб., судебная коллегия полагает необходимым ограничить размер взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства неустойки суммой - 70505 рублей (100000 – 29495).

Поскольку ответственность за неисполнения станцией технического обслуживания своих обязательств перед потерпевшим возложена законом на страховщика, в удовлетворении исковых требований к ООО «Грин Кар» следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию госпошлина в размере 2270 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 июня 2019 года отменить, постановить новое решение.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Плетнева Геннадия Алексеевича 90237 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Плетнева Геннадия Алексеевича неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 29495 рублей, начиная с 14 июня 2019 года по день фактической уплаты страхового возмещения, но не более 70505 рублей.

В удовлетворении исковых требований Плетнева Геннадия Алексеевича к ООО «Грин Кар» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области госпошлину 2270 рублей.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

10