Решение по делу № 33-2097/2019 от 01.02.2019

Судья Волнухина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-2097/2019

25 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Заривчацкой Т.А., Няшина В.А.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Непризванова Дмитрия Леонидовича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 13 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, пояснения представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю Мироновой Т.В., представителя ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России Вашова Е.П., представителя Прокуратуры Пермского края Третьякову О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Непризванов Д.Л. обратился в суд с иском о взыскании морального вреда в сумме 1800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства. Отбывая наказание в виде лишения свободы в ИК-** ФКУ ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России истец был трудоустроен, 27 марта 2016 года вышел на работу в качестве газоэлектросварщика, при этом не был обеспечен спецодеждой. Работать пришлось в небезопасных, антисанитарных условиях. Рабочее питание малокалорийное, не было моркови, лука, свежих овощей, картошки, молока, творога, масла, рыбы, мяса; питье низкого качества – чай без цвета, запаха и вкуса, кисели и компоты не давали; хлеб плохого качества из муки 2 сорта; не обустроены безопасные места для курения в рабочей зоне, нет туалетов, умывальников, питьевой воды. Истец отработал в таких условиях 10 смен, заработная плата выплачена только за 2 смены.

Кроме того, 7 апреля 2016 года истец на рабочем месте получил травму правого коленного сустава при подъеме бревна 1м х 1,5 м возле нижней котельной, из-за чего не мог стоять и идти. В рабочей зоне ему никто помощь не оказал, в медсанчасть не доставили. В бригаде не было специально подготовленного осужденного с санитарной сумкой с медикаментами и перевязочным материалом. Истец всю смену просидел на скамейке. Только после смены другие осужденные помогли ему добраться до медпункта, но тот уже не работал. Травму зафиксировали на следующий день, диагноз в акте о несчастном случае указан неправильно, так как к расследованию несчастного случая не привлекли медработников. Истец снова обратился в медпункт 8 апреля 2016 года, медпомощь ему не оказывали, пока не написал объяснительную по травме. После осмотра фельдшер неправильно поставила диагноз, выдала освобождение от работы на 3 дня, а не больничный лист, постельный или полупостельный режим не назначила, не освободила от поверок и посещений столовой, в срочном порядке специальным этапом не направила в хирургический стационар. Явка была назначена на 11 апреля 2016 года, но в эту дату в медпункте истца не приняли, так как он не был записан. Истец вернулся в отряд, записался и снова пришел в медпункт уже 12 апреля 2016 года. Обезболивающего препарата истцу не дали, он не мог ходить, и только 14 апреля 2016 года его направили на лечение в КТБ-**. Такие действия и бездействия ответчиков привели к жестокому с ним обращению и пыткам, унижению человеческого достоинства, из-за чего он испытывал физические, нравственные и душевные страдания.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что если бы его отправили в стационар 7 или 8 апреля 2016 года, то не пришлось бы делать операцию и не наступили бы такие последствия.

Определением суда от 6 сентября 2018 года к участию в деле привлечено Федеральное казенное учреждение Медико-санитарная часть №** ФСИН России и Федеральная служба исполнения наказаний РФ.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю не явился, в представленных возражениях указал на несогласие с иском, считает, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истцом не представлены доказательства факта причинения ему вреда, наличия вины органов уголовно-исполнительной системы в возникновении этого вреда, и наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействиями органов уголовно-исполнительной системы или их должностных с причиненным вредом.

Представитель ответчиков – ФКУ ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России и ФСИН России в судебном заседании с иском не согласилась, заявив о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, в связи с чем, не имеет права на компенсацию морального вреда по этим основаниям. С иными требованиями также не согласилась, так как администрация учреждения никаких противоправных действий в отношении истца не совершала, нарушений со стороны администрации колонии, приведших к несчастному случаю с истцом не установлено.

Представитель ответчиков – здравпункта ИК-** ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (МЧ-**) и ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России против заявленных требований возражала, указав, что Непризванов при обращении за медицинской помощью 8 апреля 2016 года в экстренном направлении на госпитализацию не нуждался. Несмотря на назначенный прием, в соответствии с установленным порядком на этот прием надо было записаться. Состояние здоровья истца 8 апреля 2016 года не давало оснований для выдачи ему листка нетрудоспособности. В соответствии с пунктом 359 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ за №640 и Минюста РФ за №190 от 17 октября 2005 года, аптечка и специально подготовленный осужденный должны быть только в цехах, бригадах или группе бригад, работающих на отдаленных участках.

Суд постановил решение о взыскании с казны России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей придя к выводу о нарушении прав истца на обеспечение спецодеждой для выполнения работы при трудоустройстве. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. При этом суд указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда ввиду невыплаты выплаты заработной платы, а также на отсутствие доказательств в подтверждение доводов об оказании истцу медицинской помощи ненадлежащего качества.

В апелляционной жалобе Непризванов Д.Л. просит решение суда изменить, считая размер компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствующим перенесенным физическим и нравственным страданиям, а также указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На жалобу представлены возражения ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России, Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Министерства финансов Российской Федерации, содержащие доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.

На заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что некоторое время работал без оформления договора, несвоевременное оказание медицинской помощи привело к значительному ухудшению состояния его здоровья, наступлению неблагоприятных последствий, что подтверждается данными медицинских документов. Просил суд дать иную оценку представленным в дело доказательствам.

Представитель ФСИ России, ГУ ФСИН России просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Проверив законность и обоснованность в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, Непризванов Д.Л. приговором Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2010 года осужден к 11 годам 8 месяцам лишения свободы. 1 ноября 2013 года прибыл в ИК-** ФКУ ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю для отбытия наказания.

С 27 марта 2016 года истец был трудоустроен в колонии подсобным рабочим. Средствами индивидуальной защиты обеспечен не был из-за отсутствия спецодежды его размеров.

07 апреля 2016 года при складировании дров в виде поленьев длиной около 1 метра возле нижней котельной истец получил травму колена. После работы в жилую зону был доставлен с помощью других осужденных. 08 апреля 2016 года обратился на прием в здравпункт колонии, где ему установили диагноз: ***, наложили йодную сетку, тугую повязку, назначили раствор ***, таблетки «***» 1 т. 2 раза в день. При обращении на повторный прием 12 апреля 2016 года диагноз тот же, бурсит под вопросом, назначено: *** на область правого коленного сустава, рекомендована консультация хирурга, в связи с чем, 14 апреля 2016 года истец был этапирован в КБ №** ИК-** города Соликамска, где находился на лечении с 18 апреля по 27 июня 2016 года, 05 мая 2016 года проведена операция: менискэктомия медиального мениска правого коленного сустава. Выписан с ограничениями по труду.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение его прав несвоевременным оказанием медицинской помощи, обосновав требование о компенсации морального вреда также тяжестью наступивших последствий. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы искового заявления в материалах дела не имеется. В частности, не установлен факт доведения до сведения сотрудников ИУ информации о получении травмы, а также обращение за оказанием медицинской помощи непосредственно после получения травмы. Медицинская помощь была оказана на следующий день, что истцом не оспаривается, сведений о недостаточности объема оказания медицинской помощи в деле не имеется. Доводы истца о том, что некачественно оказанная медицинская помощь, а также отсутствие освобождения от посещения столовой, иных обязательных мероприятий, привели к неблагоприятным последствиям в виде операции, допустимыми доказательствами не подтверждаются. Для установления данных обстоятельств требуются специальные познания, которыми суд не обладает, при этом о назначении по делу судебной медицинской экспертизы для установления достаточности объема оказания медицинской помощи и причинно-следственной связи между объемом оказанной медицинской помощи и наступившими последствиями истец не заявлял.

Таким образом, суд обоснованно отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Судебная коллегия также считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за невыдачу больничного листа, выплате заработной платы за фактически отработанное время.

В данном случае необходимо учитывать, что поскольку истец был освобожден от работы с 08.04.2016, его доводы о необходимости выдачи больничного листа в условиях исправительного учреждения связаны только с получением пособия по нетрудоспособности, т.е. с требованием материального характера, так же как и доводы о невыплате в полном объеме заработной платы. Так как срок исковой давности по данному виду требований пропущен, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, непосредственно вытекающих из факта нарушений материальных прав.

Поскольку одно нарушение прав истца – необеспечение его спецодеждой для выполнения работ, было установлено, суд признал за ним право на компенсацию морального вреда, определив размер компенсации исходя из объема нарушенного права, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации, определенной судом при правильном применении закона, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать постановленным с учетом всех обстоятельств дела, установленных на оснований представленных суду доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непризванова Дмитрия Леонидовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: