Решение по делу № 2-3164/2015 от 22.07.2015

Дело №2-3164/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова В.П. к Тимофееву В.П. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании демонтировать забор, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Тимофееву В.П., с учётом уточнения требований, просит об истребовании из незаконного владения ответчика в его пользу входящую в состав принадлежащего ему земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, часть земельного участка площадью 8 кв.м. в границах точек 1-16-15-14-13-12-11-10-9-34-1, согласно заключения эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, обязании демонтировать забор вдоль границы, смежной с принадлежащим ему земельным участком площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по точкам 1-16-15-14-13-12-11-10-9, согласно заключения эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты>, по оплате пошлин за получение документов и выписок в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу; ответчику принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>; в мае 2015 года ответчик самовольно передвинул расположенный между указанными земельными участками забор в сторону его участка, то есть захватил часть принадлежащего ему земельного участка.

В судебном заседании истец уточнённые требования поддержал, а также пояснил, что при приобретении в 2008 году земельного участка № по адресу: <адрес>, он убедился в соответствии фактических границ участка границам согласно межевого плана; на момент приобретения участка имелся забор по смежной границе с участком ответчика; в 2008 году истцом была проведена реконструкция фасада забора по смежной границе между земельными участками сторон по делу между точками 1-2, претензий со стороны ответчика не имелось; в 2009 году им совместно с сыном ответчика была произведена реконструкция забора между точками 3-4; с 2009 года по 2015 год споров по смежной границе земельных участков не имелось; в мае 2015 года ответчик перенёс 8 столбов забора на 1м в сторону участка истца без наличия на то каких-либо законных оснований и проведения каких-либо измерений; за самовольно захваченную ответчиком часть принадлежащего истцу земельного участка истцом уплачиваются налоги.

Ответчик Тимофеев В.П. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, в возражение пояснил, что истец сломал установленный между земельными участками сторон забор и в 2009 году с помощью наёмных рабочих установил новый с нарушением ранее установленных границ; о том, что забор установлен неправильно, ответчик сообщил истцу, после чего в мае 2015 года осуществил перенос забора, поскольку длина фасада его земельного участка должна составлять 21м; согласно документов, площадь его земельного участка составляет 12 соток, по фактическому пользованию, площадь участка больше, чем по документам; до переноса забор по границе между земельными участками существовал в течение трёх лет в неизменном виде, до приобретения смежного земельного участка истцом забор также существовал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу Суворову В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; право истца на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ; данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с установления границ на местности (л.д.8-20).

Ответчику Тимофееву В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец в обоснование заявленных требований ссылается на захват ответчиком части принадлежащего ему земельного участка в результате переноса ответчиком забора по смежной границе, при этом ответчик с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что восстановил правильное местоположение забора.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, истец, как собственник земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.м. по адресу: <адрес> вправе в определённых законом пределах использовать данный земельный участок, возводить на нём здания и сооружения, в том числе и забор по его периметру, при этом данное право должно осуществляться с соблюдением требований действующего законодательства и ограничивается границами земельного участка, установленными в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24июля2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Аналогичными правами и обязанностями наделён и ответчик в отношении земельного участка площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>.

В рамках настоящего гражданского дела проведена землеустроительная экспертиза экспертом ФИО, из заключения которой следует, что в фактическом пользовании истца Суворова В.П. находится земельный участок № площадью 1671 кв.м, по всему периметру участка на местности установлено ограждение в виде сплошных заборов, в границах участка расположены: жилой дом, строения хозяйственно-бытового назначения, сарай; в фактическом пользовании ответчика Тимофеева В.П. находится земельный участок № площадью 1 356 кв.м, по всему периметру участка на местности установлено ограждение в виде сплошных заборов, в границах участка расположены: 2 жилых дома, строения хозяйственно-бытового назначения; значение фактической площади земельного участка истца, составляющее 1671 кв.м., имеет разночтение со значением площади земельного участка истца по данным правоустанавливающих и кадастровых документов на 471 кв.м. в большую сторону, из которых 250 кв.м. находилось у истца до 2015 года в пользовании на правах аренды; границы земельного участка истца по фактическому пользованию имеют несоответствия с границами участка по данным ГКН в двух участках; земельный участок № – участок пересечения с землями государственной неразграниченной собственности площадью 13,9 кв.м., земельный участок № – участок прихвата части территории земель государственной неразграниченной собственности со стороны участка истца площадью 517,3 кв.м., оба участка не являются предметом настоящего спора, земельный участок № – участок пересечения границ части территории земельного участка ответчика по факту перенесённого им забора, с частью территории земельного участка истца по данным ГКН с кадастровым номером № площадью 31,3 кв.м., данный участок является предметом спора, пересечение образовано в результате расхождения в местоположении фактической разделительной спорной границы – существующего на местности на момент производства экспертизы забора истца и по переноса ее ответчиком и после ее переноса и границы земельного участка по данным ГКН с кадастровым номером №; выявленное несоответствие возможно устранить путём переноса существующего спорного разделительного забора на разделительную границу по данным ГКН с кадастровым номером №; фактическая длина фасадной границы земельного участка ответчика по имеющемуся на местности забору составляет 19,94 м., что на 0,06 м. меньше, чем по данным ситуационного плана технического паспорта БТИ ответчика, составленного по состоянию на 14 мая 1991 год, согласно которого данный размер составлял 20м, и на 1,6м меньше, чем по данным плана на участок земли, передаваемого в собственность ответчику, являющегося приложением к Свидетельству на землю № от ДД.ММ.ГГГГ; по всей длине разделительной границы между земельными участками сторон на местности установлено ограждение в виде забора, общая граница раздела между земельными участками по фактическому пользованию ответчика располагается по линии 1-16-15-14-13-12-11-10-9-8-7, спорная граница раздела между земельными участками сторон по фактическому пользованию ответчика располагается по линии 1-16-15-14-13-12-11-10-9, местоположение данных границ не соответствуют разделительной границе по данным ситуационного плана Технического паспорта БТИ ответчика, составленного по состоянию на 14 мая 1991 года и плану на участок земли, являющемуся приложением к свидетельству на землю № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановление границы раздела, существовавшей до переноса ответчиком забора, экспертом отображено в Учётной карточке № заключения эксперта, площадь земельного участка прихвата части территории земельного участка истца со стороны земельного участка ответчика по факту пользования составляет 8 кв.м. (л.д.113-246).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО, при этом эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, а представленное им заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав, в том числе осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ

нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В данном случае судом установлено, что при приобретении истцом Суворовым В.П. земельного участка с кадастровым номером №, его границы были установлены на местности с внесением сведений в государственный кадастр недвижимости. Как следует из показаний ответчика, на момент приобретения земельного участка истцом, он был согласен с расположением границ участка на местности.

Из представленного в суд кадастрового дела следует, что сведения о границах земельного участка истца внесены в государственный кадастр недвижимости в 2006 году, при этом границы участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе с ответчиком Тимофеевым В.П.

Из заключения эксперта ФИО следует, что местоположение забора, расположенного между земельными участками сторон по делу, в настоящее время не соответствует кадастровой границе земельного участка истца, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № ответчиком не оспаривается, недействительным не признан, а местоположение забора, расположенного между земельными участками сторон по делу, в настоящее время не соответствует кадастровой границе земельного участка истца, суд находит установленным, что ответчиком возведён забор за пределами принадлежащего ему земельного участка, с запользованием части земельного участка, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным истребовать из незаконного владения Тимофеева В.П. в пользу Суворова В.П. входящую в состав принадлежащего Суворову В.П. земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> часть земельного участка площадью 8 кв.м. в границах точек: 1-16-15-14-13-12-11-10-9-34-1 (точки 1-16 – длина 2,15м, 16-15 – 2,08м, 15-14 – 1,99м, 14-13 – 2,01м, 13-12 – 2,09м, 12-11 – 1,91м, 11-10 – 2,13м, 10-9 – 1,98м, 9-34 – 16,41м, 34-11 – 0,94м, по координатам: <данные изъяты>) и обязать Тимофеева В.П. демонтировать забор длиной 16,34м, возведённый по линии между точками 1-16-15-14-13-12-11-10-9 (координаты: <данные изъяты>) на земельном участке площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащем Суворову В.П.

В части доводов ответчика о том, что линейный размер фасадной границы принадлежащего ему земельного участка уменьшился на 1м, то они судом не принимаются, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что уменьшение длины данной границы произошло в результате действий истца, как и того, что кадастровый учёт земельного участка истца произведён с какими-либо ошибками или неточностями, при этом границы земельного участка ответчика не установлены в предусмотренном законом порядке.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате пошлин за получение документов и выписок в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты>,

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом того, что иск в части истребования из владения ответчика части земельного участка, демонтаже забора удовлетворены, а несение истцом расходов по оплате расходов по оплате пошлин за получение документов и выписок в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями, суд находит законным и обоснованным взыскать их с Тимофеева В.П. в пользу Суворова В.П..

В части требований о взыскании расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты>, то в данном случае проведение экспертизы по делу вызвано тем, что ответчик не согласился с заявленными требованиями истца, при этом, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, а заявленные требования удовлетворены, в связи с чем суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение землеустроительной экспертизы. В части заявленной к взысканию суммы <данные изъяты>, то, согласно представленным в материалы дела квитанциям (л.д.254-255), истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, доказательств несения истцом расходов по проведению экспертизы в большем размере суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, в остальной части требований о взыскании расходов на проведение землеустроительной экспертизы отказать.

В части требований о взыскании компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты>, то они удовлетворению не подлежат

В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, положения ст.99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом, недобросовестность в поведении ответчика должна присутствовать в совокупности с неосновательностью спора относительно иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

В данном случае, истцом не представлено доказательств того, что он понёс убытки, включая упущенную выгоду, в связи с участием в деле, в том числе документы, подтверждающие, что работодатель не выплачивал работнику заработную плату в связи с тем, что он был отвлечен от работы для участия в деле. При этом, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, суду не представлено. В данном случае само по себе осуществление ответчиком права на судебную защиту не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные статьей 99 ГПК РФ, поскольку каждый вправе защищать свои права не запрещенными законом способами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,209,263,301,304 ГК РФ, ст.ст.60,64 ЗК РФ, ст.ст.7,16,22,27,38,39,45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.56,57,67,98,99,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Суворова В.П. – удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Тимофеева В.П. в пользу Суворова В.П. входящую в состав принадлежащего Суворову В.П. земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, часть земельного участка площадью 8 кв.м. в границах точек: 1-16-15-14-13-12-11-10-9-34-1 (точки 1-16 – длина 2,15м, 16-15 – 2,08м, 15-14 – 1,99м, 14-13 – 2,01м, 13-12 – 2,09м, 12-11 – 1,91м, 11-10 – 2,13м, 10-9 – 1,98м, 9-34 – 16,41м, 34-11 – 0,94м, по координатам: <данные изъяты>).

Обязать Тимофеева В.П. демонтировать забор длиной 16,34м, возведённый по линии между точками 1-16-15-14-13-12-11-10-9 (координаты: <данные изъяты>) на земельном участке площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем Суворову В.П..

Взыскать с Тимофеева В.П. в пользу Суворова В.П. расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате пошлин за получение документов и выписок в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв