Решение по делу № 33-3546/2021 от 08.06.2021

Председательствующий: Кобзарь О.В. Дело № <...>

УИД 55RS0№ <...>-50

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Речух Л.В. на решение Москаленского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении искового заявления Речух Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Речух Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЮЗА-Инвест» о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование указала, что <...> между сторонами был заключен договор об обеспечении технической возможности подключения к сети газораспределения, согласно которому ООО «ЮЗА-Инвест» обязалось осуществить соответствующие мероприятия по обеспечению технической возможности подключения на общую сумму <...> рублей.

Вместе с тем, мероприятия, предусмотренные договором так и не были исполнены, поскольку техническая возможность подключения к сети газораспределения уже имелась посредством подключения к сети газораспределения соседей. Требовалась лишь врезка в их стояк, что и было сделано сторонней организацией.

Считает также, что была введена в заблуждение ответчиком, ООО «ЮЗА-Инвест» навязало заключение договора о составлении проектной документации.

Просит расторгнуть договор б/н от <...> с ООО «ЮЗА-Инвест» об обеспечении технической возможности подключения к сети газораспределения. Взыскать с ответчика в пользу истца <...> рублей, уплаченные истцом за услуги по договору, проценты в размере <...> рубля, убытки в размере <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг – <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей и штраф.

В судебном заседании истец Речух Л.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЮЗА-Инвест» Зуева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что истец заключила договор, целью которого было завести газ в дом. Истец его получила летом <...> года. Считает, что истец денежные средства внес добровольно, а значит, согласилась с условиями договора. При этом Речух Л.В. обратилась в суд фактически после того, как договор перестал действовать. Полагает, что по этому договору работы выполнены в полном объеме и оснований для взыскания неосновательного обогащения нет.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Речух Л.В. просит отменить решение суда. Выразила несогласие с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в дело. Также не согласилась с тем, что газопровод на участке (<...>) относится к собственности ООО «Юза-Инвест», полагает, что газопровод был построен на денежные средства жителей поселка. Считает, что основным абонентом являются для истца - соседи. Фактическое подключение внутридомового газового оборудования истца осуществлено к сети газопотребления, принадлежащей соседям; подключение произошло не в зоне ответственности ООО «Юза-Инвест». Также выразила несогласие со стоимостью работ, которые ею были оплачены ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Юза-Инвест» Зуева О.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Речух Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ЮЗА-Инвест» Зуеву О.В. выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущены не были.

В п.п. 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в полном объеме соответствует.

Судебным разбирательством установлено, что Речух Л.В. является собственником <...> жилом доме, расположенном по адресу: <...>, р.<...> земельного участка под ней. Собственниками <...> этом же доме и земельного участка являются <...> <...>

К квартире <...> и <...> подведен газопровод, через который осуществляется газоснабжение принадлежащего им жилого помещения для бытовых нужд.

<...> между Речух Л.В. и ООО «ЮЗА-Инвест» заключен договор, предметом которого является обеспечение технической возможности подключения к сети газораспределения домовладения пользователя по адресу: р.<...>; прочих дополнительных объектов, газификацию которых планирует осуществлять заказчик. Во исполнение указанного договора Речух Л.В. были оплачены денежные суммы в размерах <...> рублей и <...> рублей, о чем представлены квитанции от <...>.

Одновременно в целях подключения квартиры к системе газоснабжения истцом Речух Л.В. также были заключены договоры с <...> на выполнение работ по внутреннему газопроводу и работ по газификации объекта согласно проектной документации, договор № № <...> с <...> на выполнение работ по монтажу котла и системы отопления, по подключению котла к системе отопления, по монтажу системы вентиляции и дымоудаления, по выполнению проектной документации по врезке в систему отопления, акты выполненных работ по которым подписаны и работы оплачены.

<...> с <...> заключен договор о проверке выполнения технических условий и осуществление фактического подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения по адресу жилого дома истца, акты о подключении и о готовности сетей газопотребления к подключению составлены <...>, технические условия <...> выданы <...>, акт разграничения имущественной принадлежности (пользования) и эксплуатационной ответственности подписан <...>.

В судебном заседании Речух Л.В. не оспаривала, что пользуется газопроводом с <...> года.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями Речух Л.В. указала, что мероприятия по договору от <...> не были исполнены ООО «ЮЗА-Инвест», так как техническая возможность подключения к сети газораспределения уже имелась ввиду подключения соседей истца из <...> того же дома, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал, что ООО «ЮЗА-Инвест» исполнены обязательства предусмотренные договором от <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

<...> постановлением Правительства Российской Федерации N 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими некоторых актов Правительства Российской Федерации, определяющие порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (п. 1 Правил).

Как следует из пункта 2 данных Правил, подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 83, технические условия подключения объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения в любом случае должны быть согласованы с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и с основным абонентом.

В случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке (пункт 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 1314).

«Основной абонент" - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления (пункт 2 Правил).

В соответствии с действующим законодательством основной абонент вправе регулировать вопрос о взимании платы за выдачу согласия на подключение к сети газопотребления, выданного в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Как следует из материалов дела ответчик ООО «ЮЗА-Инвест» осуществлял строительство объекта газораспределительной системы по <...> в р.<...>, где проживает истец.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой право собственности на подземный газопровод низкого давления «Расширение сетей газоснабжения <...> в границах <...> кадастровый № <...>, зарегистрировано за ООО «ЮЗА-Инвест» <...>. Год ввода в эксплуатацию <...> по завершении строительства.

На основании договора № <...> от <...> Арендодатель - ООО «ЮЗА-Инвест» предоставил за плату во временное пользование (аренду) Арендатору - <...> принадлежащие ему на праве собственности объекты газораспределительной системы.

ООО «ЮЗА-Инвест» газораспределительной организацией не является.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что газопровод принадлежит соседям несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что собственником сетей, к которым подключен истец и основным абонентом является ООО «ЮЗА-Инвест».

Таким образом, у ООО «ЮЗА-Инвест», как собственника газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов возникло право взимать с абонентов денежные средства в связи с присоединением к газопроводу. В подтверждение разумности стоимости подключения к сетям ответчиком представлены Распоряжения РЭК № <...> № <...>-р от <...>, а также иные документы из которых следует более высокая плата за подключение к сетям.

Ссылка истца на то, что соседи Долговы произвели оплату за подключения к сетям газоснабжения за <...> основанием для иного вывода не является, поскольку из представленных документов следует, что данное подключение было произведено в <...> году.

Поскольку мероприятия по обеспечению технической возможности подключения домовладения истца к газораспределительной сети во исполнение заключенного между ними договора от <...> ООО «ЮЗА-Инвест» выполнены, истец указанным газопроводом пользуется, требования Речух Л.П. о расторжении договора и взыскании оплаченных по нему денежных средств обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования о расторжении договора от <...> и взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО «ЮЗА-Инвест» в пользу Речух Л.В. компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, полагая, что он соответствует приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Москаленского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи