Решение по делу № 33-2835/2015 от 02.02.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2835/2015 Судья: Лемеховаа Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Емельяновой Е.А.
судей	Литвиновой И.А. Венедиктовой Е.А.
при секретаре	<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года частную жалобу <...> <...> на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-<...>/2014 по иску <...> <...> к ОАО «Ленгазспецстрой», ООО «Газпром инвест» о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца – <...> А.А., представителя ответчика ООО «Газпром Инвест» – <...> С.А., представителя ответчика ОАО «Ленгазспецстрой» – <...> А.Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> А.А. обратился в Кущёвский районный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Ленгазспецстрой» о взыскании убытков, ссылаясь на нарушение ответчиком при строительстве объекта «Южно-Европейский газопровод» в рамках реализации проекта ОАО «Газпром» - расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» плодородного слоя почвы на земельных участках, находящихся у истца в аренде (субаренде), и указывая, что соответствующие строительно-монтажные работы проводились ответчиком без надлежащего оформления земельно-правовых отношений.

Определением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2014 года настоящее дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Московского районного суда Санк-Петербурга от 13 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром инвест».

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с неподведомственностью данного иска суду общей юрисдикции.

<...> А.А. с определением суда не согласился, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как необоснованное.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании подп. 1 пункта 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к выводу, что в данном случае имеет место спор, рассмотрение которого относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку из материалов дела следует, что истец является индивидуальным предпринимателем, а заявленные им ко взысканию убытки в размере <...> рублей <...> копеек были ему причинены в связи с его предпринимательской деятельностью, связанной с ведением сельского хозяйства.

В частной жалобе <...> А.А. указывает на ошибочность вывода суда о том, что он является индивидуальным предпринимателем, поскольку данный статус приобретен им только 15.04.2014, однако договоры аренды земельного участка, на которых основаны требования о взыскании убытков, заключены с ним как с физическим лицом, до получения им статуса индивидуального предпринимателя. В связи с чем, истец просит обжалуемое определение отменить, возвратив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Оценив доводы частной жалобы <...> А.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

При этом предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Из текста договора № <...> от <...> субаренды земельного участка и договора № <...> от 28<...> аренды земельного участка, заключенного с истцом, действительно усматривается, что <...> А.А., заключая данные договоры, действовал как физическое лицо, статус индивидуального предпринимателя приобретен им позднее. Однако, требования истца связаны с предпринимательской деятельностью. Так в исковом заявлении он указывал, что осуществлял свою деятельность для получения прибыли, что подтверждается расчетом убытков, который произведен по рыночной стоимости реализации выращенной продукции, уточняя исковые требования, истец заявил о взыскании причиненных убытков в виде упущенной выгоды, поскольку он осуществляя деятельность на арендуемых им участках, принимал меры и приготовления с целью получения прибыли, о чем по его мнению, свидетельствует наличие договора о намерениях о проведении работ по посеву и уборке сельскохозяйственных культур. Кроме того, согласно положениям указанных выше договоров, истец принял во владение и пользование в соответствии с их целевыми назначениями два земельных участка, площадью 4693100 кв.м и 1999500 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (п.1.1., 2.4.1.); в числе прав истца, как арендатора и субарендатора соответственно, значится право иметь в собственности посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации (п.2.4.8.). Исходя из изложенного, учитывая размеры предоставленных в пользование истца земельных участков, их целевое назначение и резюмированное право истца на получение прибыли от осуществления сельскохозяйственной деятельности, срока аренды, судебная коллегия полагает, что стороны данных договоров на момент их заключения исходили из намерения истца использовать данные участки в целях осуществления деятельности по систематическому извлечению прибыли, т.е. деятельности экономического характера, а не в потребительских целях исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу судебная коллегия находит законным, обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –