Решение по делу № 2-3642/2023 от 19.09.2023

Дело <№>

64RS0<№>-39

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кизирян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холодковой В. А. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что <Дата> Холодкова В.А. и ПАО «Вымпелком» заключили договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 88 890 руб. В ходе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, выявлены недостатки – не работает камера. Истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовал, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответчик данную претензию получил, но указанные в ней требования не удовлетворил. <Дата> была проведена экспертиза данного товара, в Независимом Экспертном Центре «ЭКСПЕРТСЕРВИС», стоимость проведения данной экспертизы составила 12 000 руб. Эксперт заключил: что в данном товаре имеется производственный недостаток. С учетом изложенного просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства, уплаченные за товар в размере 88 890 руб.; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, начиная с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по день вынесения судебного решения. На <Дата> размер неустойки составит 488 895 руб.; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в размере 888 руб. 90 коп., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического выполнения требования; расходы за проведение экспертного исследования в размере 12000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; компенсацию расходов по оплате услуг согласно договору поручения в размере 12 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Краснова М.А., в своих возражениях просила в иске отказать, указала, что ответчик возвратил уплаченную за товар денежную сумму. Указала, в частности, на отсутствие у истца оснований для проведения досудебной экспертизы, на отсутствие доказательств должного направления ответчику претензии. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, размер штрафа, размер компенсации морального вреда, судебные расходы, а также взыскать судебную неустойку за невозврат товара.

Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Указанные требования покупатель вправе предъявить как продавцу, так и уполномоченной им организации, которые обязаны товар принять и в случае необходимости провести проверку его качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков – провести экспертизу товара за свой счет, обеспечив, как при проведении проверки качества товара, так и при его экспертизе, возможность участия покупателя (при наличии такого пожелания), который имеет право в обоих случаях оспорить результаты проведенных проверок.

При этом за недостатки товара во всех случаях ответственность несет продавец либо уполномоченная им организация, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии со п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> стороны заключили договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 88 890 руб.

В ходе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, выявлены недостатки – не работает камера.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовал, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Указанная претензия согласно имеющемуся на ней штампу офиса продаж ПАО «Вымпелком» (адрес: <адрес>) была принята сотрудниками офиса.

Доказательств направления ответа на указанную претензию в адрес истца не представлено.

На основании ходатайства ПАО «Вымпелком» для выявления наличия в товаре недостатка и причин его образования судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <№> от <Дата> в представленном на исследование телефоне марки <данные изъяты> на момент проведения исследования был обнаружен дефект – «нет изображения основной камеры» вследствие неисправности модуля основной камеры. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер, не противоречит заявленному в исковом заявлении. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства.Обнаруженный недостаток обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имеется. Каких-либо следов намеренного (умышленного) повреждения товара или его отдельных комплектующих, неквалифицированного вскрытия, вмешательства в программное обеспечения, в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено.

Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы, подтвердившей наличие производственного дефекта в приобретенном товаре, учитывая, что указанный дефект проявился в течение 15 дней с момента передачи товара покупателю, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате стоимости товара являются обоснованными.

Вместе с тем, поскольку ПАО «Вымпелком» в ходе рассмотрения дела во исполнение обязательств по возврату стоимости товара ненадлежащего качества осуществлено перечисление на банковские реквизиты истца денежных средств в размере 88890 рублей, суд полагает, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому истец обязан возвратить продавцу товар – <данные изъяты> в полной комплектации.

При этом ответчиком в целях побуждения должника к исполнению обязательства в натуре заявлено о применении положений ст. 308.3 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание изложенное, в целях недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, исходя из требований соразмерности, суд полагает правильным в случае неисполнения истцом обязанности возвратить товар продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскивать с него в пользу ПАО «Вымпелком» судебную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара в день, то есть по 88,89 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта в указанной части.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок за период с 13.10 2021 года по <Дата>, с <Дата> по день вынесения судебного решения, и по день фактического возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере по 888,90 руб. в день.

Поскольку претензия истца была получена сотрудниками отдела продаж ПАО «Вымпелком» по месту приобретения телефона <Дата>, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества истекал <Дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (<Дата>) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата> <№>, то есть с <Дата> на 6 месяцев (до <Дата>) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, период неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит исчислять (в пределах заявленных исковых требования – ч. 3 ст. 196 ГК РФ) с 13.10 2021 года по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, размер неустойки за данный период составит 534228,90 рублей (88890 рублей х 1% х 601 дней).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в п.п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 0,2%, что составит с 13.10 2021 года по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, размер неустойки за данный период составит 106845,78 рублей (88890 рублей х 0,2% х 601 дней).

Доводы возражений ответчика о том, что факт обращения с претензией в офис продаж не доказан надлежащим образом, поскольку надпись о принятии претензии выполнена неизвестным лицом без указания фамилии сотрудника офиса, и штамп оттиска печати может быть изготовлен в любом учреждении суд полагает несостоятельными.

Надлежащих доказательств того, что штамп на копии претензии, сданной в офис продаж по месту приобретения товара, не является оригинальным и проставлен не сотрудниками офиса, не представлено. Сведений о том, что ПАО «Вымпелком» обращалось в правоохранительные органы по факту неправомерного использования штампа либо использования поддельного штампа не имеется. Отсутствие расшифровки подписи сотрудника в надписи о принятии претензии также достоверно не свидетельствует о недостоверности представленного доказательства.

Поскольку ответчик не отреагировал каким-либо образом на поданную истцом претензию, суд полагает, что права ответчика в данном случае будут восстановлены путем возложения на истца обязанности по выплате неустойки с 13.10 2021 года по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, в размере 106845,78 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая наличие факта нарушения прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает взыскание штрафа в размере 50% явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а потому на основании положений ст. 333 ГПК РФ считает необходимым снизить его до 20%, что составит 39247,15 руб. (88890 рублей + 106845,78 рублей +500 рублей)х20%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из имеющихся в материалах дела договора поручения от<Дата> Фаградян Д.А. принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг по представлению его интересов в досудебном и судебном порядке по взысканию денежных средств к ПАО «Вымпелком»

За оказание услуг истцом уплачены денежные средства в сумме 12000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Также, учитывая сроки приобретения товара, обнаружения недостатка обращения в суд, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату досудебного исследования в размере 12000,00 руб., поскольку ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по исполнению требований потребителя, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы.

Также поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, подтвердившая наличие в товаре недостатка, которая не была оплачена сторонами в полном объеме, экспертным учреждением представлено заявление об оплате стоимости экспертизы и счет на оплату <№> от<Дата> на сумму 42900 рублей, с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «РусЭкспрт» подлежат взысканию расходы на ее проведение в указанном размере, с учетом оплаченного на счет Судебного департамента <адрес> по платежному поручению <№> от <Дата> а размере 22000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5414.72 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Холодковой В. А. (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Холодковой В. А. стоимость товара телефон марки <данные изъяты> IMEI <№> в размере 88890 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с с 13.10 2021 года по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, в размере 106845,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 39247,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 12000,00 руб.,

Решение суда в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 88890 рублей не исполнять в связи с удовлетворением требований в указанной части ответчиком в добровольном порядке.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возложить на Холодкову В. А. обязанность возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» телефон марки <данные изъяты>, IMEI <№>, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Холодковой В. А. обязанности возвратить товар продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскивать с Холодковой В. А. в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» неустойку в размере 0,1% от стоимости товара в день, то есть по 88,89 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта в указанной части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42900 рублей, с учетом оплаченного на счет Судебного департамента <адрес> по платежному поручению <№> от <Дата> в размере 22000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента <адрес> перечислить денежные средства в размере 22000,00 руб., оплаченные публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» согласно платежному поручению <№> от <Дата> на счет общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <данные изъяты>) в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 5414.72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.А. Ткаченко