Решение по делу № 2-857/2022 (2-7716/2021;) от 16.04.2021

Дело № 2-857/2022                    14 апреля 2022 года

78RS0019-01-2021-004671-87

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                 Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» к ФИО5, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО10 об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании ответчиков - собственников квартир № в <адрес>, демонтировать отекающие двери/запорные конструкции на двери, расположенные на лестничной площадке, освободить приквартирный холл от захламления, взыскании судебных расходов.

Представитель истца ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 14 апреля 2022 года явилась, поддержала требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО7 в суд явились, возражали против удовлетворения иска.

Иные ответчики, извещенные судом надлежащим образом по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание 14 апреля 2022 года не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ввиду чего дело на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

От ФИО12 и ФИО13 поступили письменные возражения, в которых они ссылаются на то, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками квартир №№ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

<адрес> находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района».

В ходе судебного разбирательства установлено, что перед квартирами ответчиков установлена дверь с запирающим устройством, отсекающая приквартирный холл от лестничной площадки, в результате чего часть общего имущества собственников МКД находится в пользовании ответчиков.

Ответчикам направлено предписание о демонтаже самовольно установленной конструкции, которое до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Часть 4 ст. 30 ЖК РФ определяет обязанности собственника жилого помещения по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При этом п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, которое, согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку наличие двери с запорным устройством привело к тому, что приквартирный холл оказался в единоличным пользовании ответчиков, фактически к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, на что согласия иных собственников МКД не получено, заявленные исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать отсекающую дверь с запирающим устройством, расположенную на лестничной площадке в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ссылки ФИО12 и ФИО13 на то, что приобретении ими квартир № и № спорная дверь уже была возведена, оснований для отказа в удовлетворении иска, заявленного к ним, не являются, поскольку они, наряду с иными ответчиками, пользовалась данной дверью, при приобретении жилого помещения могли просить у бывшего собственника о демонтаже данной двери, чего ими не сделано.

Поскольку истцом не подтверждена принадлежность размещенного в приквартирном холле имущества конкретным ответчикам, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в солидарном порядке на основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, несение которых истцом подтверждено материалами дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО13, ФИО10 демонтировать отсекающую дверь с запирающим устройством, расположенную на лестничной площадке в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО10 солидарно в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 12 мая 2022 года.