Решение по делу № 1-43/2023 (1-584/2022;) от 30.09.2022

УИД:<номер обезличен>

Дело <номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Афанасовой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой О.М.,

с участием:

государственных обвинителей Володченко Д.А., Назлуханова М.С., Дотдаева М.А.,

подсудимого Ш,

защитника, в лице адвоката Борисова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

Ш, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> РСФСР, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Ш совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В апреле 2017 года Е, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, вступила со своим знакомым Ш в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ранее ей знакомому К В качестве предлога Е и Ш решили использовать долговые обязательства, имевшиеся перед К у его партнера по финансово-хозяйственной деятельности Ф в сумме 30 000 000 руб., о которых они были осведомлены.

Реализуя совместный с Е преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К, в апреле 2017 года, Е, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес обезличен>, в ходе встреч с К, предложила познакомить последнего со своим знакомым Ш, с целью оказания помощи в решении вопросов К с бывшим партнером Ф, при этом представив Ш К как действующего сотрудника ФСБ России, который в действительности таковым не являлся.

После чего, в период времени с апреля по май 2017 года, Е и Ш, действуя совместно с прямым умыслом направленным на хищение денежных средств и из корыстных побуждений, путем обмана, в ходе неоднократных встреч в квартире Е, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на территории ГБУЗ СК СККБ по адресу: <адрес обезличен>, а также телефонных переговоров с К, убедили последнего, что Ш является действующим сотрудником ФСБ России и может оказать содействие в возврате К долга якобы используя свои связи в органах ФСБ России и полномочий как сотрудника ФСБ России в оказании содействия по возврату долга, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложили за вознаграждение в размере 15 000 000 руб., предназначающиеся якобы для передачи высокопоставленным сотрудникам ФСБ России, оказать содействие в возврате долга Ф в сумме 30 000 000 руб., при этом заранее понимая невозможность выполнить взятые на себя обязательства.

К, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Е и Ш, согласился на их предложение передать денежные средства в сумме 15 000 000 руб. за их содействие в возврате долга Ф

После чего, Ш и Е продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана К, находясь в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, повторно сообщили К о необходимости передать ему часть из оговоренных 15 000 000 руб., в сумме 300 000 руб., якобы для их последующей передачи сотрудникам ФСБ России за оказание содействия в возврате долга Ф в сумме 30 000 000 руб.

После этого, осознавая противоправный характер своих действий, К обратился в правоохранительные органы и <дата обезличена> в период с 14 часов 45 минут до 14 часов 55 минут, действуя в рамках Федерального закона РФ от <дата обезличена> №144 -ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и проводимого сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», находясь на территории ГБУЗ СК «Ставропольской Краевой Клинической Больницы» по адресу: <адрес обезличен>, согласно ранее достигнутой договоренности между Ш и Е с одной стороны и им с другой, передал Ш денежные средства в сумме 6 000 руб. и муляж денежных средств в размере 294 000 руб.

При получении денежных средств в сумме 6 000 руб. и муляжа денежных средств общей мнимой суммой 300 000 руб. Ш был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес обезличен>, в связи с чем не смог довести свой совместный с Е преступный умысел, направленный на хищение группой лиц путем обмана денежных средств К до конца, по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения Е и Ш до конца своего преступного умысла, К был бы причинен значительный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 15 000 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ш после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, показал, что в мае 2017 года через знакомую по имени Наталья он познакомился с К Алексеем 1977 года рождения, который приходил к Наталье и просил ему погадать. В ходе одной из бесед, у Натальи дома, К стал ему рассказывать о своих финансовых проблемах с его бывшем партнером Фомочкиным, который должен был ему денежные средства. Спустя несколько дней, он снова встретил К, у Натальи дома, где К снова стал ему рассказывать о своих проблемах с Ф. В ходе их третьей встречи, выслушав К о его финансовых проблемах, он предложил решить его финансовые споры с бывшим партнером за денежное вознаграждение в размере 300 000 руб. В беседе, он сообщил К несоответствующую действительности информацию о том, что планирует поехать в Москву и передать данную сумму своим влиятельным знакомым из правоохранительных органов для оказания содействия в решении его вопросов, однако фактически он ни к кому не обращался и не собирался обращаться, а планировал распорядиться деньгами по своему усмотрению. К согласился на его предложение, но сообщил, что не располагает требуемой суммой и планирует обратиться к своим знакомым, которые имеют возможность предоставить ему необходимые денежные средства. Несколько раз они созванивались, но в ходе разговоров Кулешов сообщал, что еще не нашел требуемую сумму денег. <дата обезличена> Кулешов позвонил ему и сообщил, что нашел деньги, после чего они договорились встретиться в больнице по адресу: <адрес обезличен> где К проходил лечение. Он приехал по указанному адресу к Кулешову и взял у него прозрачный пакет с тремя пачками денежных купюр, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес обезличен>. Он говорил Кулешову, что является агентом ФСБ России, чтобы поднять свой авторитет в его глазах, однако речи о 15 000 000 руб. между ними не было, так как он намеревался похитить у К денежные средства в сумме 300 000 руб. Вину признает частично, в части покушения на хищение денежных средств в сумме 300 000 руб., в содеянном раскаивается.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого полагает, что, несмотря на частичное признание подсудимым вины в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, вина подсудимого Ш в совершении инкриминируемого ему деяния в судебном заседании установлена и подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего К, свидетелей обвинения Е, Т, П, Ф, Ф, Т, Б, письменными доказательствами по делу, исследованными судом в ходе судебного следствия и приведенными ниже.

Так, потерпевший К в ходе судебного следствия показал, что в 2017 году знакомая П познакомила его с Е пояснив при этом, что Е занимается нетрадиционной медициной и гаданием. На одной из встреч, в ходе диалога с Е он рассказал ей о своих проблемах, в том числе о том, что некий Ф, должен ему крупную сумму денег, и что расследование по уголовному делу Ф не ведется. В ходе следующих встреч Е ему пояснила, что является сотрудницей ФСБ и у нее есть возможность помочь во взыскании задолженности с Ф и предложила встретиться с ее товарищем. В ходе следующей встречи у нее дома она познакомила его со Ш, представив последнего как действующего сотрудника ФСБ. Ш это не опроверг. Это было либо 30 либо 31 мая, в 2017 году. Разговор со Ш происходил в квартире Евченко, встречались не более 3 раз. При разговорах присутствовала Е, сидели на кухне все. Е была инициатором всего этого, она всю историю знала, и была инициатором его знакомства со Ш, просила рассказать Ш в подробностях эту историю конфликта с Ф. Легенда такая, что они могут в рамках закона способствовать объективному расследованию уголовного дела в отношении Ф. Ш попросил его рассказать историю, он рассказал полностью все, что происходило. Ш послушал, и сказал, что они проработают этот вопрос и сообщат, какие нужно заявления написать и прочее. Сначала речь о денежных средствах не шла, шла речь именно о действиях в рамках закона, как помочь сдвинуть следствие. После этого, с ним (К) встретились один или два раза, и на одной из встреч лично Ш начал заявлять требования, что он якобы связался в руководством, с гипотетическим генералом ФСБ из Москвы, фамилию не помнит, и для того, чтобы поступила команда расследовать дело этому генералу необходимо заплатить 300 000 руб. В этот же момент началось обсуждение того, сколько они, а именно Е и Ш, хотят получить за услугу. Он сразу сказал, что денег у него нет, и платить нечем. На это начался такой разговор, что если долг будет взыскан, то они хотят половину долга получить в качестве компенсации и оплаты своих услуг. Сумма долговых обязательств у Ф перед ним, согласно договору займа и частичного решения судов, составляла свыше 15 000 000 руб., с учетом процентов, штрафов и пеней сумма выросла до 29 800 000 руб., если округленно -около 30 миллионов. 15 000 000 руб. до возврата долга Ш не требовал. Учитывая, что основное предложение о возмещении денег только после возврата долга в соответствии с договорами займа, то получить Ш пытался 300 000 руб. Остальная сумма должна была быть передана после исполнения обязательств, которые не произошли. В момент передачи денег Ш просил 300 000 в качестве аванса и половину они хотели получить по возвращению. Он (К) сказал, что если долг будет возвращен, то он не возражает. В дальнейшем состояние здоровья К ухудшилось, и он попал в больницу. Ш неоднократно звонил ему и предлагал перечислить 300 000 руб. в качестве аванса на различные банковские карты, фотографии которых присылал ему (К) на WatsApp. В какой-то момент ему позвонила Е и сказала, что отдала Ш за него (К) денежные средства в сумме 300 000 руб. и теперь, эту сумму он (К) должен ей. Сумма 300 000 руб., со слов Ш, должна была быть передана генералу, чтобы тот дал команду расследовать уголовное дело Ф. В случае возмещения долга, половину долга он должен был отдать. Изначально этих 300 000 не предполагалось. Якобы Е было стыдно перед Ш, за то, что он (К) не исполняет свои обязательства, и она заняла деньги у действующего сотрудника ФСБ, какого-то другого, и передала их Ш. Якобы Е попросила Ш сходить за деньгами, возможно это была попытка морального давления. Со строны Ш на него физического давления не оказывалось, оказывалось психологическое давление в разговорах. Е и Ш звонили ему по телефону и WatsApp, представлены все скриншоты. После этого, он обратился к своему знакомому из ФСБ по имени Ярослав, который сказал, что Е уже уволена из ФСБ, и посоветовав ему обратиться в правоохранительные органы, организовал встречу с сотрудниками отдела собственной безопасности УФСБ России по СК, после чего дальнейшие его действия происходили в рамках ОРД. В конце мая 2017 года Ш позвонил ему и спросил, готов ли он передать ему деньги, на что он сказал, что готов, но в настоящее время находится в <адрес обезличен>вой больнице, на <адрес обезличен> проведен оперативный эксперимент, в ходе которого, в присутствии понятых были подготовлены денежные средства, которые были покрыты определенным составом. Затем указанные денежные средства были переданы ему, из которых часть были муляжи, а часть настоящие, всего 3 пачки денег. Ш пришел к нему в больницу, где при получении 300 000 руб. был задержан сотрудниками УФСБ России по СК. В настоящее время претензий к Ш он не имеет, материальный ущерб ему причинен не был, моральный ущерб считает не подлежащим взысканию за давностью произошедшего. Полагает необходимым назначить Ш минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Свидетель Е в ходе судебного следствия показала, что со Ш она знакома с 2017 года и познакомилась с ним через общего знакомого, который приходил к ней в гости погадать, так как гадание является ее увлечением. Позднее, также в 2017 году она познакомилась с У Алексеем. К и Ш позднее она лично познакомила друг с другом у себя дома по адресу: <адрес обезличен> так как ее подруга П Ольга, являющаяся любовницей К говорила, что у К проблемы и просила найти знакомых, которые могут помочь. Так как Ш говорил ей, что у него есть знакомые, которые могут решить любые вопросы, она обратилась именно к нему, однако кто именно поможет решить вопросы – она не знает. Она поинтересовалась у Ш, может ли он помочь К в решении его проблем, на что он ответил согласием. Встречи Ш и К проходили у нее дома, на кухне. В дальнейшем, при разговорах Ш и К она не присутствовала, однако ей известно, что Ш сказал К, что решить вопрос Кулешова возможно, но для этого необходима сумма в размере 300 000 руб. На тот момент у К денег не было, и он просил деньги у нее в долг, после чего она заняла деньги у своего знакомого и передала их Ш, но в дальнейшем К деньги ей не возвращал и она попросила Ш помочь. Кому предназначались данные денежные средства она не знает, однако как пояснял Ш – человеку, который должен решить этот вопрос. Она говорила К, что у нее начинаются проблемы, так как он обещал вернуть ей деньги. Она также просила Ш позвонить К Никаких сумм кроме 300 000 руб. между ними не обсуждалось, а сумма в 15 000 000 руб. никогда не озвучивалась. Кто такой Ф она узнала только во время следственных действий. Также на суде она узнала, что Ф был бизнес-партнером К и должен ему 15 000 000 руб., которые выплачивает К по решению суда. Ф в ходе судебных заседаний по уголовному делу, по которому она была осуждена, данный факт отрицал и говорил, что К он ничего не должен, а денежные средства он выплачивает по разделенному бизнесу. По ее просьбе Ш позвонил К, но он в это время лежал в больнице, сказал, что вернет деньги, когда Ш приедет в больницу, а когда Ш поехал в больницу, его задержали, о чем она узнала в дальнейшем от К

Согласно показаний свидетеля Т, данных в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия, оглашенными и проверенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 12-14) следует, что <дата обезличена> он совместно с Б принимали участие в ОРМ в качестве понятых. В служебном кабинете сотрудник УФСБ разъяснил им права, обязанности, ответственность и порядок проведения ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования». Также в ходе ОРМ принимал участие мужчина, как впоследствии ему стало известно – К Алексей, который передал сотруднику CD-R диск, с записью разговоров двух мужчин, в ходе прослушивания которой К пояснил, что один голос принадлежит ему, а второй мужчине, который требует у него денежные средства в сумме 300 000 руб. По окончанию был составлен протокол, в котором он, Б и К расписались. После, сотрудник УФСБ России по СК пригласил в кабинет эксперта, который показал денежные средства в сумме 6 000 руб. купюрами по 1 000 руб., а также муляж денежных средств в сумме 294 000 руб. С настоящих денежных средств была снята ксерокопия и на все денежные средства был нанесен препарат «Туш-7», который как им продемонстрировали, проявляется при свечении ультрафиолетовых лучей, после чего он расписался в протоколе. В дальнейшем сотрудник разделил деньги на три пачки по 100 000 руб., положив между ними настоящие денежные средства по 1 000 руб. – 6 шт., после чего все деньги были переданы К, с целью передачи мужчине, который просил с него 300 000 руб. для дачи взятки. Около 15 часов, все участвующие лица вышли из здания ФСБ России по <адрес обезличен> и направились в больницу, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, где К договорился встретиться с мужчиной который требовал с него 300 000 руб. в качестве взятки. Приехав в больницу, К ходил по аллее, в то время как участвующие лица наблюдали за ним со стороны. Спустя некоторое время к К подошел мужчина, которому К передал файлы с деньгами в сумме 300 000 руб. После они разошлись и к данному мужчине подошли сотрудники УФСБ России, он, Б и эксперт. Мужчина представился как Ш и добровольно показал, что К передал ему деньги в сумме 300 000 руб. Эксперт проверил ладони и пальцы рук Ш и увидел, что на них были следы препарата, которым были обработаны денежные средства «Туш-7», после чего был составлен протокол в котором расписались все участвующие лица. Деньги были изъяты и упакованы надлежащим образом в соответствии с инструкцией, а с рук Ш были произведены смывы, которые также были изъяты и упакованы аналогичным образом. После окончания и заполнения всех документов, он расписывался во всех бланках и конвертах, равно как и все участвующие лица.

После оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных свидетелем Т на стадии предварительного расследования, последний пояснил суду, что оглашенные показания соответствуют действительности. Расхождения связаны с прошествием времени. Оглашенные показания поддерживает в полном объеме.

Согласно показаний свидетеля Б, данных в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия, оглашенными и проверенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 6-8) следует, что <дата обезличена> он совместно с Т принимали участие в качестве понятых. В служебном кабинете сотрудник УФСБ разъяснил им права, обязанности, ответственность и порядок проведения ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования». Также в ходе ОРМ принимал участие мужчина, как впоследствии ему стало известно – К Алексей, который передал сотруднику CD-R диск, с записью разговоров двух мужчин, в ходе прослушивания которой К пояснил, что один голос принадлежит ему, а второй мужчине, который требует у него денежные средства в сумме 300 000 руб. По окончанию был составлен протокол, в котором он, Т и К расписались. После, сотрудник УФСБ России по СК пригласил в кабинет эксперта, который показал денежные средства в сумме 6 000 руб. купюрами по 1 000 руб., а также муляж денежных средств в сумме 294 000 руб. С настоящих денежных средств была снята ксерокопия и на все денежные средства был нанесен препарат «Туш-7», который как им продемонстрировали, проявляется при свечении ультрафиолетовых лучей, после чего он расписался в протоколе. В дальнейшем сотрудник разделил деньги на три пачки по 100 000 руб., положив между ними настоящие денежные средства по 1 000 руб. – 6 шт., после чего все деньги были переданы К, с целью передачи мужчине, который просил с него 300 000 руб. для дачи взятки. Около 15 часов, все участвующие лица вышли из здания ФСБ России по <адрес обезличен> и направились в больницу, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, где К договорился встретиться с мужчиной, который требовал с него 300 000 руб. в качестве взятки. Приехав в больницу, К ходил по аллее, в то время как участвующие лица наблюдали за ним со стороны. Спустя некоторое время к К Алексею подошел мужчина, которому К передал файлы с деньгами в сумме 300 000 руб. После они разошлись и к данному мужчине подошли сотрудники УФСБ России, он, Т и эксперт. Мужчина представился как Ш и добровольно показал, что К Алексей передал ему деньги в сумме 300 000 руб. Эксперт проверил ладони и пальцы рук Ш и увидел, что на них были следы препарата, которым были обработаны денежные средства «Туш-7», после чего был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Деньги были изъяты и упакованы надлежащим образом в соответствии с инструкцией, а с рук Ш были произведены смывы, которые также были изъяты и упакованы аналогичным образом. После окончания и заполнения всех документов, он расписывался во всех бланках и конвертах, равно как и все участвующие лица. Во время проведения указанных действий при задержании Ш на него не было оказано никого давления, он сам добровольно выдал деньги, и также с его рук были сняты смывы, при этом Ш сам все пояснял и признался в совершении преступления, вину свою признавал.

После оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных свидетелем Б на стадии предварительного расследования, последний пояснил суду, что оглашенные показания соответствуют действительности. Расхождения связаны с прошествием времени. Показания, данные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля П, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и проверенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 132-135), согласно которых в 2016 году в парке «Победы» <адрес обезличен> она познакомилась с Е и узнала, что та занимается гаданием на кофейной гуще, после чего сходила к ней на сеанс и у них сложились дружеские отношения. В начале апреля 2017 года, у нее в гостях находился К, тогда же к ней домой пришла Е, которых она и познакомила. К ездил к Е домой, где она ему гадала, о чем они разговаривали она не знает, так как К ездил к Е без нее.

Показаниями свидетеля Ф, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и проверенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 2-3), согласно которых К, 1977 года рождения, является его дальним родственником, с которым они ранее они пытались совместно сотрудничать. С конца 2014 года, они с ним не общаются. Согласно апелляционного определения <адрес обезличен>вого суда постановлено взыскать с него в пользу К денежные средства в сумме 4 500 000 руб., по данному факту возбужденно исполнительное производство, ежемесячно с его заработной платы удерживается установленная законом часть зарплаты. Дополнительно пояснил, что со Ш, Е, П, он не знаком.

Показаниями свидетеля Ф, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и проверенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 20-21), согласно которых Ф является ее супругом. Со слов мужа она знает, что у него есть дальний родственник К, с которым ранее они пытались совместно сотрудничать, но затем, с конца 2014 года они не общаются. Дополнительно пояснила, что со Ш, Е, П, она не знакома. Долговых обязательств перед К она не имеет, а насчет своего супруга ей не известно;

Показаниями свидетеля Т, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и проверенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 74-75), согласно которых в декабре 2016 года она работала в фирме ООО «Либерти Тревол» в должности менеджера отдела бронирования, по адресу: <адрес обезличен> Б. В этот период она познакомилась со Ш, который работал юристом в фирме ООО «Астория» у них с ним сложились дружеские отношения. В мае 2017 года, Ш попросил воспользоваться принадлежащей ей банковской картой «Альфа Банка» в личных целях, на что она согласилась, так как доверяла ему. На ее вопрос почему Ш не воспользуется своей картой, он ответил, что у него нет карты и пояснил, что на ее карту ему должны перевести деньги, сумму он не называл и отдал ей карту, сфотографировав при этом реквизиты карты. Однако никакие деньги не приходили на карту не приходили и Ш она ничего не передавала. В конце мая 2017 года в обед она поехала в магазин и Ш попросил ее подвезти его к больнице по <адрес обезличен>, к <номер обезличен>. Для чего он туда ехал, она у него не спрашивала. Она припарковалась на парковке, а Ш попросил подождать его после чего пошел во двор больницы. Она постояла недолго на парковке, но Ш не выходил, и его телефон был выключен, после чего она уехала. О том, что Ш совершил преступление, она не знала, ей по данному факту ничего не известно.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего К, свидетелей обвинения Е, Т, Б, П, Ф, Ф, Т, вина подсудимого Ш в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных ниже:

-заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> согласно которого, следы криминалистического препарата «Тушь -7», имеются на 6 банкнотах -Билетах Банк России номиналом 1 000 руб., на 294 муляжах денежных знаков, на рулонах марлевых бинтов со смывами с рук Ш (том 4 л.д. 178-192);

-протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого произведен осмотр листа бумаги формата А4, содержащий светокопии денежных знаков под сериями и номерами ЗН 4989501, МЧ 0124774, ЛХ 0906794, ИС 4471672, вЕ 4300831, ИЧ 1113081, в общей сумме 6 000 руб., используемых <дата обезличена> при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и представленных сотрудниками УФСБ России по <адрес обезличен> К для последующей передаче Ш (том 5 л.д. 203-207);

-протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого с участием потерпевшего К произведен осмотр компакт-диска, добровольно выданного К <дата обезличена> в ходе оперативно -розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования», содержащий аудиозапись разговора состоявшегося между К и Ш (том 5 л.д. 203-207);

-протоколом осмотра документов от <дата обезличена>, согласно которого с участием потерпевшего К осмотрены компакт диск, с регистрационным <номер обезличен> ОРМ «Наблюдение», содержащий видеофайл встречи обвиняемого Ш и потерпевшего К в ходе которой К, передает Ш денежные средства на мнимую сумму 300 000 руб.; компакт диск с регистрационным <номер обезличен> ОРМ «Наблюдение», содержащий видеофайл, на котором зафиксирована передача денежных средств на мнимую сумму 300 000 руб. К Ш; денежные средства -купюры номиналом по 1 000 руб. и муляж денежных средств на мнимую сумму 294 000 руб. купюрами по 1000 руб., а всего на мнимую сумму 300 000 руб.; компакт диск с регистрационным <номер обезличен>, содержащий аудиофайл разговора обвиняемого Ш и потерпевшего К в процессе которого последний передает Ш денежные средства на общую мнимую сумму 300 000 руб. (том 1 л.д. 106-113);

-протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого у К изъята детализация телефонных соединений абонентского номера <номер обезличен> в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> (том 1 л.д. 145-147);

-протоколом осмотра документов от <дата обезличена>, согласно которого с потерпевшим К осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера <номер обезличен> в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> (том 1 л.д. 148-152);

-протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого у потерпевшего К изъят компакт диск с тремя аудиозаписями разговоров К, Е и Ш (том 1 л.д. 188-191);

-протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого с участием обвиняемой Е произведен осмотр компакт диска с тремя аудиозаписями разговоров К, Е и Ш, изъятые <дата обезличена> в ходе выемки у потерпевшего К (том 1 л.д. 192-199);

-протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого с участием обвиняемой Е произведен осмотр компакт диска с тремя аудиозаписями разговоров К, Е и Ш, изъятые <дата обезличена> в ходе выемки у потерпевшего К (том 1 л.д. 202-210);

-протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого с участием потерпевшего К произведен осмотр CD-R диска с записью телефонных переговоров между потерпевшим К и обвиняемой Е (том 1 л.д. 213-227);

-протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого у потерпевшего К изъят мобильный телефон марки Lenovo S660 имей 1 <номер обезличен>, имей 2 <номер обезличен>, в серебристом корпусе с сенсорной панелью, посредством которого велись телефонные переговоры между К и Ш (том 3 л.д. 10-13);

-протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого, с участием потерпевшего К произведен осмотр изъятого у него мобильного телефон марки Lenovo S660 imei 1 <номер обезличен>, 2 <номер обезличен>, посредством которого велись телефонные переговоры между К и Ш (том 3 л.д. 14-18);

-протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого, произведен осмотр CD-R диска с детализацией телефонных соединений абонентского номера <номер обезличен> (том 3 л.д.52-55);

-протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого у К изъят компакт-диск CD-R «Verbatim» N<номер обезличен> содержащий записи разговоров с телефона потерпевшего К (том 3 л.д. 144-146);

-протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого с участием потерпевшего К произведен осмотр компакт-диска CD-R «Verbatim» N<номер обезличен> (том 3 л.д. 147-158);

-протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого с участием обвиняемой Е произведен осмотр компакт-диска CD-R «Verbatim» N<номер обезличен> содержащий записи разговоров с телефона потерпевшего К (том 3 л.д. 161-171);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в соответствии с которым осмотрен участок местности на территории ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая больница», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где К <дата обезличена> в ходе встречи с Ш передал последнему денежные средства (т. 5 л.д. 160-163);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в соответствии с которым осмотрен участок местности на котором расположен до <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в котором установлена <адрес обезличен>, в которой происходили встречи К со Ш и Е (т. 5 л.д. 160-163);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата обезличена>, в ходе которого у К добровольно получен лазерный компакт диск формата CD-R, с аудио записями разговоров К и мужчины по имени Вячеслав, который представился сотрудником ФСБ России и предлагал за денежное вознаграждение решение его споров в бывшим партнером по бизнесу (том 1 л.д. 25-27);

-протоколом ОРМ «Исследование предметов и документов» от <дата обезличена>, в ходе которого исследован компакт диск CD-R, с аудио записями разговоров К и Ш, полученный <дата обезличена> в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» у К (том 1 л.д. 28-33);

-протоколом проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от <дата обезличена>, согласно которого в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от <дата обезличена> были подвергнуты химической обработке денежные купюры в количестве шести штук достоинством по 1000 руб. каждая (купюра 1: ИС 4471672, купюра 2:МЧ 0124774, купюра 3: ИЧ 1113081, купюра 4: вЕ 4300831, купюра 5: ЛХ 0906794, купюра 6: ЗН 4989501) и муляж денежных средств на общую сумму 294 000 руб., номиналом по 1000 руб. каждая, в количестве 294 штук, также с подлинных денежных купюр сняты ксерокопии, после чего вышеуказанные денежные купюры и муляж денежных купюр помещены в прозрачный полимерный пакет и вручены К, который <дата обезличена> в 14 часов 45 минут встретился со Ш во дворе медицинского учреждения по адресу: <адрес обезличен>, где Ш получил от К полимерный пакет с денежными средствами, который поместил в сумку черного цвета. После чего в 14 часов 55 минут Ш объявлено о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». К пояснил оперативному работнику и представителям общественности, что по требованию Ш он передал ему прозрачный полимерный пакет с денежными средствами на общую мнимую сумму 300 000 руб., которые были обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7». Полученные денежные средства Ш положил в сумку черного цвета. В ходе дальнейшей беседы Ш заверил К в том, что через свои связи добьется решения возникших у К вопросов в его пользу. После этого оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» был окончен (том 1 л.д. 36-39);

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата обезличена>, в ходе которого, в рамках проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» во дворе краевой больницы по адресу: <адрес обезличен> были изъяты: билеты Центрального Банка России номиналом 1000 руб. в количестве 6 штук под сериями и номерами: ИС 4471672, МЧ 0124774, ич 1113081, вЕ 4300831, ЛХ 0906794, ЗН 4989501; муляжи денежных знаков (купюр) номиналом 1000 руб. в общем количестве 294 штуки; образец марлевого тампона для смывов; образец жидкости на марлевом тампоне для смывов; смыв с левой руки Ш на марлевом тампоне; смыв с правой руки Ш намарлевой тампоне (том 1 л.д. 44-48);

-справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств по месту пребывания Ш <дата обезличена> во дворе медицинского учреждения по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого осуществлялась видео и аудио фиксация встречи К с Ш, результаты которой записаны на 3 компакт-диска: диск l:«Mirex» DVD-R 16Х 4,7 Gb 120 min, желтого цвета, per. <номер обезличен>, секретно, диск 2: «Mirex» DVD-R 16Х 4,7 Gb 120 min, желтого цвета, per. <номер обезличен>, секретно, диск 3: «Mirex» DVD-R 16Х 4,7 Gb 120 min, желтого цвета, per. <номер обезличен>,секретно (том 1 л.д. 65);

-актом ОРМ «Исследование предметов и документов» от <дата обезличена>, в ходе которого исследован лазерный компакт диск формата DVD-R «Mirex» 16Х 4,7 Gb 120 min, желтого цвета, per. <номер обезличен>, секретно, с видео и аудио записями встречи К и Ш, полученных <дата обезличена> в ходе проведения ОРМ «Наблюдение с применением специальных технических средств» проводимого на основании постановления от <дата обезличена> (том 1 л.д. 66-69);

-актом ОРМ «Исследование предметов и документов» от <дата обезличена>, в ходе которого исследован лазерный компакт диск формата DVD-R «Mirex» 16Х 4,7 Gb 120 min, желтого цвета, per.<номер обезличен>, секретно, с видео записью встречи К и Ш, полученной <дата обезличена> в ходе проведения ОРМ «Наблюдение с применением специальных технических средств» проводимого на основании постановления от <дата обезличена> (том 1 л.д. 70-71);

-актом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от <дата обезличена>, в ходе которого исследован лазерный компакт диск формата DVD-R «Mirex» 16Х 4,7 Gb 120 min, желтого цвета, per. <номер обезличен>, секретно, с аудио записью встречи К и Ш, полученной <дата обезличена> в ходе проведения ОРМ «Наблюдение с применением специальных технических средств» проводимого на основании постановления от <дата обезличена> (том 1 л.д. 72-74).

Суд, выслушав подсудимого Ш допросив потерпевшего К, свидетелей обвинения Е, Т, Б, огласив показания свидетелей обвинения П, Ф, Ф, Т, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, оценив таковые как отдельно, так и в совокупности, находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, и достаточными для вывода о признании Ш виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Умысел подсудимого Ш на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, все действия по подготовке Ш осуществил самостоятельно и свободно. При этом, суд отмечает, что сотрудники правоохранительных органов выполнили свои обязанности и требования Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», выявив в результате проведенных ОРМ преступление, получив достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и осуществления уголовного преследования лица, совершившего преступление, пресекли его дальнейшую преступную деятельность, задержали и обеспечили его привлечение к уголовной ответственности.

Суд считает, что описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании, а материалы оперативных мероприятий соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и суд считает возможным использовать их в качестве доказательств виновности подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертных исследований, не усматривается.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, а также свидетелями стороны обвинения, а равно какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела, не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей.

Также, у суда отсутствуют и основания оценивать действия сотрудников правоохранительных органов как провокацию, направленную на реализацию ОРМ в отношении Ш

Вместе с тем, в доказательство виновности подсудимого сторона обвинения также приводит протокол очной ставки между Е и потерпевшим К Основываясь на правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 25 ноября №1539-О-О, и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» суд отмечает, что показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля на очной ставке в ходе предварительного расследования относятся к показаниям, оглашение которых возможно только при соблюдении требований соответственно ст.ст. 276, 281 УПК РФ. В ходе судебного следствия оснований для оглашения указанного протокола установлено не было, следовательно, суд считает необходимым исключить протокол очной ставки между Е и потерпевшим К от <дата обезличена> из числа доказательств виновности подсудимого.

Также, суд считает необходимым исключить из числа доказательств виновности подсудимого Ш постановление начальника УФСБ России по <адрес обезличен> генерал-лейтенанта К от <дата обезличена> на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту предполагаемой встречи К со Ш, расценивая данное постановление как подтверждение исполнения сотрудниками правоохранительных органов своих обязанностей в рамках проведения указанного ОРМ на законных основаниях.

Оценивая показания подсудимого Ш с точки зрения их допустимости, суд считает, что он располагал реальной возможностью давать показания по своему усмотрению, все показания даны Ш в присутствии защитника, после разъяснения прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса, в связи с чем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии следствия и в судебном заседании, судом не установлено.

Вина подсудимого Ш в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ объективно доказана показаниями потерпевшего К об обстоятельствах покушения на хищение чужого имущества путем обмана не доведенного до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и размере ущерба. Показания потерпевшего К суд находит состоятельными и достоверными, поскольку согласуются и с другими собранными и проверенными доказательствами, потерпевший подробно, последовательно рассказал, что его познакомили со Ш, он рассказал Ш о своих проблемах с Ф, о его долге перед ним в размере 30 000 000 руб., Ш совместно с Е вместе убедили его, что помогут ему в решении проблемы за половину вышеуказанной суммы, и для решения его проблемы необходимо передать должностным лицам 300 000 руб. для того чтобы по его проблеме началась работа. Ш и Е всячески настаивали и уговаривали его это сделать как в устной форме так и путем смс-переписки. Данные денежные средства им были переданы в рамках оперативно-розыскного мероприятия, что подтвердил в ходе судебного заседания Ш, указывая на то, что денежные средства К он решил похитить один. Показания потерпевшего полностью подтверждаются письменными материалами дела.

При этом суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще. С учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные данные им показания, суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. При этом, суд признает частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания подсудимого в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическими обстоятельствами, а позицию подсудимого суд расценивает, как желание достичь для себя благоприятного исхода дела.

Версия подсудимого Ш о его умысле, направленном на хищение лишь 300 000 руб., опровергается показаниями потерпевшего К, подробно рассказавшего когда, как и при каких обстоятельствах он познакомился со Ш и Е, когда и где проходили переговоры и передача денежных средств, кто называл суммы и указывал куда их передать, какая переписка по телефону была между ним, Ш и Е, а также материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Ввиду указанного, доводы защитника Борисова Д.А. о том, что Ш совершил покушение на хищение путем обмана денежных средств исключительно в размере 300 000 руб., что объективно подтверждается показаниями свидетелей Б, Т, а также протоколом ОРМ «Оперативный эксперимент» от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 36-40) – суд считает несостоятельными.

На основании анализа собранных доказательств, суд считает доказанным, что Ш не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств К в сумме 15 000 000 руб., группой лиц по предварительному сговору, по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с обращением потерпевшего с заявлением в правоохранительные органы.

В случае доведения Ш и Е своего преступного умысла до конца К был бы причинен материальный ущерб на сумму 15 000 000 руб., что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ является особо крупным размером, так как превышает 1 000 000 руб.

Также, суд дает оценку доводам стороны защиты.

Так, защитником Борисовым Д.А. в судебном заседании указано, что при расследовании уголовного дела допущен ряд нарушений Уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий в отношении Ш, а также с участием потерпевшего и свидетеля Е, ввиду чего, доказательства, полученные с нарушением закона являются недопустимыми и подлежат исключению, а именно: при составлении протоколов от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 28-33, 36-39, 44-48) -проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с составлением соответствующего протокола, -проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с изъятием предметов и материалов, -ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» с составлением соответствующего протокола – Ш не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 144 УПК РФ. Данные доводы защитника суд считает несостоятельными, так как при проведении ОРМ от <дата обезличена> и составлении соответствующей документации нарушений норм УПК РФ, судом не установлено, Ш ознакомлен под роспись с постановлениями об их проведении, которые составлены и уполномоченными на то должностными лицами и исполнены с соблюдением требований закона. Имея возможность не согласиться с конкретными действиями сотрудников правоохранительных органов при составлении указанных протоколов, а также в ходе судебного заседания от Ш замечаний не поступало. Потерпевший К дал свое письменное согласие на участие при проведении указанных мероприятий.

Также, защитник Борисов Д.А. указывает, что при составлении протоколов осмотра предметов и документов: -от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 110-118), -от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 150-155), -от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 192-200), -от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 202-211), -от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 213-228), от <дата обезличена> (т. 3 л.д. 147-159), от <дата обезличена> (т. 3 л.д. 161-172), -от <дата обезличена> (т. 5 л.д. 203-208), -протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> (т. 5 л.д. 160-164) потерпевшему К не разъяснялись права и ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, а Е, которая на момент проведения указанных следственных и процессуальных действий имела статус обвиняемой, не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Данный довод стороны защиты суд считает несостоятельным, и не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как указанные протоколы составлены без нарушений требований закона, участникам разъяснялись их права и обязанности, а также, разъяснялась возможность подачи замечаний на указанные протоколы. Замечаний от участвующих лиц не поступило. Кроме того, в ходе судебного следствия были опрошены потерпевший К и свидетель Е, которым разъяснялась ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании потерпевшим и свидетелем были даны подробные, последовательные показания, существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде – не выявлено, ввиду чего, ходатайств об оглашении показаний указанных лиц, данных на стадии расследования, не заявлено. В ходе допроса свидетель Е подтвердила, что при составлении проколов с ее участием на стадии следствия ей разъяснялись права и обязанности. Замечаний от указанных участников процесса, в том числе относительно произведенных следственных и процессуальных действий в ходе заседания, не поступало.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Органами предварительного расследования действия Ш квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд не согласен с данной юридической квалификацией действий подсудимого, а именно с наличием в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». Поскольку указанный квалифицирующий признак предусмотрен ч. 2 ст.159 УК РФ, а инкриминируемое Ш деяние охватывается более тяжким обвинением по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд признает его излишне вмененным, в связи с чем, по мнению суда, он подлежит исключению из объема обвинения, предъявленного Ш

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Ш по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак, «группой лиц по предварительному сговору», о чем свидетельствует механизм совершения преступления, целенаправленность и согласованность действий Ш и Е, осознание и понимание каждым из них действий друг друга, конкретные действия каждого, направленные на единый и ожидаемый ими результат – завладение имуществом К

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак мошенничества – совершенный в особо крупном размере, поскольку подсудимый Ш путем обмана, намеревался завладеть имуществом потерпевшего К на сумму 15 000 000 руб., что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ является особо крупным размером, так как превышает 1 000 000 руб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ш в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении у подсудимого, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Ш на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и регистрации, молодой трудоспособный возраст подсудимого, возраст и состояние здоровья его родителей, наличие семьи, устойчивых социальных связей, а также мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому и тот факт, что к уголовной ответственности подсудимый привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ш в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также, судом изучено психическое состояние подсудимого.

Так, с учетом поведения Ш в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет, как у врача психиатра, так и у врача нарколога, сомнений в его психическом состоянии не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что последний может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает его вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях, в применении мер медицинского характера Ш не нуждается.

При назначении наказания суд, во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания имеет в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

В силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывать влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучением личности Ш установлено, что последний на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, инвалидом не является, военнообязанный, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, оказывает помощь своим возрастным родителям как материально, так и в быту, ранее не судим.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Ш суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Ш и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения Ш наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не в полной мере будет способствовать исправлению и перевоспитанию Ш, соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, в связи с чем, назначение иного, более мягкого наказания, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит. Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Ш преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к назначенному Ш наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении Ш преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по делу не усматривается и суду сторонами не представлено.

При определении размера наказания за покушение на тяжкое преступление суд учитывает положения ч. 3 ст.66 УК РФ согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также, ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, его материального положения, суд полагает возможным не назначать подсудимому Ш дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части инкриминируемой статьи УК РФ. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что назначенное Ш наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый совершил покушение на тяжкое преступление при отсутствии рецидива, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ он подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Заболеваний, которые препятствовали бы отбыванию Ш наказания в виде лишения свободы, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, не имеется, таких данных в суд не представлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные предметы передаются законным владельцам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Ш признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ш в виде заключения под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исчислять начало срока наказания Ш со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ш под стражей со <дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-компакт-диск, добровольно выданный К <дата обезличена> в ходе оперативно -розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» (т. 5 л.д. 210, 211); -лист бумаги формата А4, содержащий светокопии денежных знаков под сериями и номерами ЗН 4989501, МЧ 0124774, ЛХ 0906794, ИС 4471672, вЕ 4300831, ИЧ 1113081, в общей сумме 6 000 руб., используемых <дата обезличена> при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (т. 5 л.д. 201, 202) – хранить при материалах уголовного дела <номер обезличен>;

-компакт диск регистрационный <номер обезличен> с видеозаписью ОРМ «Наблюдение», компакт диск регистрационный <номер обезличен> с аудиозаписью ОРМ «Наблюдение», компакт диск регистрационный <номер обезличен> ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д. 130, 131); -компакт-диск CD-R с аудиозаписями разговоров К, Е и Ш, изъятые <дата обезличена> в ходе выемки у потерпевшего К (т. 1 л.д. 230, 231); -компакт-диск CD-R «Verbatim» N<номер обезличен> содержащий записи разговоров, изъятый в ходе выемки у К (т. 3 л.д. 174, 175) – хранить при материалах уголовного дела <номер обезличен>;

-образец «Криминалистического идентификационного препарата Тушь-7»; смыв с левой руки Ш; смыв с правой руки Ш; образец стерильного бинта в фабричной упаковке; муляжи денежных знаков (купюр) номиналом 1000 руб. в общем количестве 294 штуки (т. 4 л.д. 199-200, 201), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> – уничтожить;

-детализация телефонных соединений абонентского номера <номер обезличен> на 50 листах за период времени с <дата обезличена> гола по <дата обезличена> и 74 листах за период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, скриншоты переписки с «WhatsApp» на 6 листах, изъятые <дата обезличена> в ходе выемки у потерпевшего К, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 157) – уничтожить;

-шесть билетов Банка России (денежные купюры) достоинством по 1000 руб. каждая, под следующими сериями номерами: ЗН 4989501, МЧ 0124774, ЛХ 0906794, ИС 4471672, вЕ 4300831, ИЧ 1113081, изъятые <дата обезличена> в рамках проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», хранящиеся в ЦФО ГУ МВД России по <адрес обезличен> (т. 4 л.д. 199-200, 203) – подлежат возврату в УФСБ России по СК;

-мобильный телефон «Lenovo S660» имей 1 <номер обезличен>, имей 2 <номер обезличен>, в серебристом корпусе с сенсорной панелью, изъятый в ходе выемки у потерпевшего К (т. 3 л.д. 25, 26), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> – вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд города Ставрополя. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Судья                                         Афанасова Е.К.