Решение по делу № 22-854/2024 от 27.02.2024

Судья 1 инстанции – Строкова М.В.                                             № 22-854/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего         Морозова С.Л.,

судей                     Трофимовой Р.Р., Полухиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Голосняке К.А.,

с участием прокуроров Власовой Е.И., Калининой Л.В., осужденного Тармазакова В.И., защитника – адвоката Сарычева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Тармазакова В.И. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2023 года, которым

Тармазаков Владислав Игоревич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, судимый:

– 19 февраля 2020 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден от отбывания наказания по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 9 июля 2021 года условно-досрочно на 4 месяца 25 дней;

– 13 марта 2023 года Тулунским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 27 июня 2023 года);

осужден по п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 13 марта 2023 года, на 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора суда в законную силу на заключение под стражу, осужденный Тармазаков В.И. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания Тармазакова В.И. под стражей с 6 сентября 2023 года и до вступления приговора в законную силу засчитано в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в счет отбытого наказания по приговору наказание, отбытое по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 13 марта 2023 года – с 27 июня по 5 сентября 2023 года.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

По докладу судьи Морозова С.Л., заслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тармазаков В.И. признан виновным в совершении в г. Ангарске Иркутской области кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Согласно установленным судом и изложенным в приговоре обстоятельствам совершенного преступления:

в период с 21 часа 3 июля 2022 года до 8 часов 4 июля 2022 года у Тармазакова В.И., находящегося на участке <адрес изъят> возник умысел на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно автомашины «(данные изъяты)», припаркованной около дома на участке по вышеуказанному адресу, осуществляя который Тармазаков В.И. незаконно, через открытую форточку, проник в дом, где взял с подоконника ключи от указанной автомашины, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проследовал к автомашине, припаркованной около дома, открыл ее похищенным ключом, после чего выехал на автомашине с территории участка. Таким образом, Тармазаков В.И. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в жилище, похитил автомашину «(данные изъяты)», стоимостью 434240 рублей 39 копеек, с находящимися в ней садоводческой книжкой, членской книжкой (данные изъяты) связкой из двух ключей, связкой из трех ключей, материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом Тармазаков В.И. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В суде первой инстанции Тармазаков В.И. виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Тармазаков В.И. просит отменить приговор, который считает незаконным, необоснованным, несправедливым и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда. В обоснование жалобы осужденный приводит следующие доводы. В нарушение ст. 312 УПК РФ копия приговора вручена с нарушением пятисуточного срока. Нарушено право на защиту и равенство сторон, отказ от защитника и другие ходатайства осужденного в отличие от ходатайств представителя потерпевшего не разрешались в установленном порядке. В нарушение ч. 4 ст. 246 УПК РФ вновь вступившему в дело государственному обвинителю не было предоставлено время для ознакомления с материалами дела. При назначении наказания судом не зачтено время содержания под стражей с 21 июля 2022 года по предыдущему приговору от 13 марта 2023 года. Не запрошен в полном объеме характеризующий материал с мест отбывания наказания, что могло повлиять на срок наказания и применение ст. 64 УК РФ. При наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и наличии одного отягчающего, суд мог применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вопреки разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» об индивидуальном подходе при назначении наказания, суд назначил лишение свободы в несправедливом размере, не учел, что материальный ущерб полностью возмещен благодаря осужденному. Вменено обвинение в хищении с проникновением в жилище, хотя для этого потерпевшими должны быть признаны несколько лиц, поскольку жилище, принадлежит Свидетель №5, по делу же признана в качестве потерпевшей лишь Потерпевший №1

В дополнениях к апелляционной жалобе, именуемых дополнительными жалобами, помимо доводов аналогичных изложенным выше осужденный просит изменить приговор суда и снизить срок наказания, при этом указывает следующее. Во вводной части приговора допущены нарушения, влекущие отмену судебного решения. Не указаны должность, классный чин и место прохождения службы государственного обвинителя, наименование адвокатского образования защитника, место осуществления адвокатской деятельности, с указанием подзащитного, которого он защищает. 5 сентября 2023 года им заявлен отказ от защитника Кочетовой О.М., в связи с неосуществлением ею юридической помощи, несогласованностью линии защиты. Суд не произвел замену защитника и ограничил во времени для получения юридической помощи и согласования линии защиты. На заявление о недостаточности предоставленных 20 минут, суд отнесся критически, не предоставив дополнительного времени для согласования позиции, тем самым нарушил его право на защиту. Судом назначено слишком суровое наказание как за инкриминируемое преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. В ориентировке имеются исправления государственного номера автомобиля, сделанные черной ручкой без записи «исправленному верить», в связи с чем номер не соответствует действительности, равно как в рапорте от 6 июля 2022 года. Кроме того, он не был ознакомлен с диском, содержащим фото-таблицу в первом томе на л. д. 157. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 21 декабря 2020 года составляет 50 000 рублей, что не является крупным размером и могло повлиять на квалификацию, а также срок назначенного наказания. Отдельные документы в деле не соответствуют действительности, заполнены черной ручкой хотя должны ручкой синего цвета, отсутствуют подписи обвиняемого, понятых в протоколах. В протоколе очной ставки со свидетелем Свидетель №2, подпись ему не принадлежит, очная ставка не проводилась. Он (то есть Тармазаков В.И.) расписался на чистых листах по просьбе следователя, за что она разрешила передачу сигарет и продуктов питания, тем самым фальсифицировала материалы уголовного дела. Следствием указывалось на особо опасный рецидив преступления, хотя по приговору у него опасный рецидив. Кроме того, осужденный в обоснование просьбы о снижении срока наказания ссылается на отсутствие иска, неблагополучное состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств и положительные характеристики.

Государственным обвинителем ФИО6 представлены на апелляционную жалобу и дополнения к ней возражения с просьбой об оставлении приговора без изменения, а доводов осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Тармазаков В.И., а также защитник – адвокат Сарычев С.М. апелляционные жалобы поддержали частично и просили изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Власова Е.И. возражала удовлетворению апелляционных жалоб, просила оставить приговор без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, в том числе содержащиеся в дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности Тармазакова В.И. в совершении кражи в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами.

Приговор правильно отражает имеющиеся в деле доказательства, которые свидетельствуют об обстоятельствах, признанных доказанными.

С выводом о достоверности доказательств, принятых судом и положенных в основу выводов суда о виновности Тармазакова В.И. в совершении тайного хищения автомобиля стоимостью 434240 рублей 39 копеек, судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они проанализированы и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

    Представленные суду доказательства всесторонне исследованы в судебном заседании, являются относимыми к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что Тармазаков В.И. совершил кражу имущества потерпевшей Потерпевший №1 в крупном размере.

    Изложенные в приговоре доказательства признаны судом допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд правильно нашел достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельств, которые бы могли существенно повлиять на указанные выводы суда, однако не учтены им, судебная коллегия по результатам изучения материалов уголовного дела и проверки доводов стороны защиты, не усматривает.

Тармазаков В.И. признавший себя виновным и отказавшийся в суде давать показания вместе с тем подтвердил сведения, которые сообщил в ходе допроса в качестве обвиняемого на предварительном следствии, когда пояснил, что 3 июля 2022 года похитил автомашину, принадлежащую Потерпевший №1 и действительно продал ее Свидетель №2 При этом нашел на территории участка проволоку и ею через форточку на окне подцепил и достал с подоконника ключи от автомашины, после этого сел в автомашину и уехал. Хотел продать автомобиль, повредил номер кузова на автомобиле, чтобы покупатель не мог проверить находится ли он в розыске.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что помимо изобличающих самого себя Тармазакова В.И. показаний, в том числе данных им в ходе расследования и исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства произошедшего, свидетельствующие о его виновности в совершении кражи в крупном размере установлены показаниями следующих допрошенных лиц:

– потерпевшей Потерпевший №1 и ее мужа – свидетеля Свидетель №5 о приобретении автомашины и ее использовании, нахождении автомашины на дачном участке, хищении, оценке ее стоимости;

– свидетеля Свидетель №2 – индивидуального предпринимателя в сфере услуг по ремонту автомобилей о покупке ею 13 июля 2022 года у Тармазакова В.И. автомобиля «(данные изъяты)» в д. <адрес изъят>, оплаты за него наличными деньгами и переводом на киви-кошелек, а также аналогичными им свидетеля Свидетель №3, являющегося сожителем Свидетель №2 и автослесарем;

– свидетеля ФИО9 о поездке с Тармазаковым В.И. на похищенном автомобиле из <адрес изъят> в <адрес изъят> и затем в <адрес изъят> и продаже автомобиля, а также согласующимися с этим показания ее отца – свидетеля Свидетель №1, проживающего в <адрес изъят>;

– свидетеля ФИО10 о регистрации Тармазаковым В.И. киви-кошелька;

– свидетелей ФИО11 и Свидетель №4 жителей <адрес изъят> об известных им обстоятельствах, связанных с нахождением в <адрес изъят> Тармазакова В.И.

Объективно виновность Тармазакова В.И. подтверждается также протоколами следственных действий об изъятии у потерпевшей Потерпевший №1 государственных регистрационных номеров, договора купли-продажи автомобиля и паспорта транспортного средства, а также об изъятии у свидетеля Свидетель №2 договора купли-продажи автомобиля, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также заключением эксперта о рыночной стоимости с учетом износа автомобиля «(данные изъяты)» на момент хищения в размере 434240 рублей 39 копеек.

Доводы апелляционной жалобы осужденного фактически связаны с иной оценкой исследованных судом доказательств с чем нельзя согласиться в силу требований ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд оценивает их руководствуясь законом и совестью по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Оснований полагать оценку судом представленных доказательств предвзятой и необоснованной у судебной коллегии не имеется.

В приговоре обсуждены достаточно подробно вопросы, связанные с установлением корыстного мотива преступных действий Тармазакова В.И. и размером хищения.

Вопреки жалобе стоимость автомобиля, свидетельствующая о хищении в крупном размере, установлена доказательствами достаточными в их совокупности для данного вывода, подтверждается заключением эксперта, показаниями потерпевшей и свидетелей, приведенными в приговоре.

Доводы осужденного о неправильном установлении судом фактических обстоятельств уголовного дела, являются безосновательными.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал им неправильную юридическую оценку.

Судом установлено, что у Тармазакова В.И. возник корыстный умысел на тайное хищение автомашины, припаркованной около дома, который им реализован и виновный похитил автомашину стоимостью 434240 рублей 39 копеек.

В соответствии с уголовным законом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» является признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако изъятие Тармазаковым В.И. ключа от автомобиля имело место на приготовительной стадии, в ходе которой объективная сторона кражи автомобиля, его изъятие, еще не было начато, поэтому признак «с незаконным проникновением в жилище» в данном случае отсутствует.

Использование в процессе преступного посягательства орудий и средств, облегчающих изъятие имущества, не устанавливается законом в качестве обязательного признака кражи.

Кроме того, согласно исследованным судом показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ключ от автомобиля какой-либо материальной ценности не представляет (т. 2 л. д. 106-107).

С учетом примечания 1 к статье 158 УК РФ предметом хищения является лишь имущество, при изъятии которого причиняется ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, то есть обладающее стоимостью. Указанный ключ таким предметом не является, хищение иного имущества из дома Тармазакову В.И. не вменялось.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению из осуждения Тармазакова В.И. действия которого следует квалифицировать только по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи в крупном размере.

Поскольку находившиеся в автомобиле: садоводческая книжка, членская книжка «(данные изъяты)», связка из двух ключей, связка из трех ключей, материальной ценности не представляют, их также следует исключить из описания хищения в приговоре.

В рамках предъявленного обвинения и рассмотрения апелляционной жалобы факт незаконного проникновения в жилище осужденного, самостоятельной уголовно-правовой оценки, в том числе по ч. 1 ст. 139 УК РФ, получить не может, принимая во внимание не только отсутствие заявления потерпевших по делу частно-публичного обвинения, но и то, что в данном случае квалификация действий по совокупности преступлений ухудшала бы положение Тармазакова В.И.

    Судом проверено психическое состояние Тармазакова В.И., вывод о вменяемости соответствует представленным доказательствам, в том числе заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которому Тармазаков В.И. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, выявляет признаки органического расстройства личности, в связи со смешанными заболеваниями, с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями; однако по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

    Разрешая доводы апелляционной жалобы о несогласии с наказанием, судебная коллегия исходит из того, что поскольку приговор подлежит изменению в апелляционном порядке, ввиду уменьшению объема обвинения, наказание должно быть назначено в меньшем размере как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

При назначении наказания, судом первой инстанции были учтены предусмотренные уголовным законом обстоятельства, в том числе данные, касающиеся личности Тармазакова В.И. включая сведения о состоянии здоровья.

Обстоятельств, которые признаются смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также могли бы учитываться в качестве смягчающих наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако не приняты во внимание судом, не усматривается.

Исходя из того, что Тармазаков В.И. виновен в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, с учетом обстоятельств, касающихся сведений о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который в данном случае является опасным, а также принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции мотивировал вывод о необходимости реального отбывания наказания, обоснованно не установив оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не усматривает этих оснований по доводам апелляционной жалобы и судебная коллегия, полагая, что наказание в виде лишения свободы в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ и с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному.

Данные о том, что по делу не заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления суду первой инстанции были известны и не влекут смягчения наказания. Изъятие в ходе предварительного следствия автомобиля не свидетельствует о существенном изменении характера и степени общественной опасности деяния или наличии смягчающих обстоятельств, влекущих снижение размера наказания.

В резолютивной части приговора суд применяя правила ч. 5 ст. 69 УК РФ сослался на то, что окончательное наказание назначается путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору суда, с чем нельзя согласиться, поскольку такой способ относится к правилам назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренный ст. 70 УК РФ.

Поэтому окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению с использованием принципа частичного сложения наказаний, назначенных по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по настоящему приговору и по предыдущему приговору суда соответственно.

Решая вопрос о зачете наказания, отбытого по предыдущему приговору суда в срок окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и правильно ссылаясь на необходимость такого зачета, суд первой инстанции, однако, оставил без внимания, что по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 13 марта 2023 года Тармазаков В.И. содержался под стражей в период с 21 июля 2022 года по 26 июня 2023 года, что было зачтено в срок наказания по предыдущему приговору.

Таким образом указанный период, исходя из требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит зачету в срок наказания также и по обжалуемому в настоящее время приговору.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по уголовному делу, вопреки доводам осужденного, не допущено.

В основу приговора положены только те доказательства, в том числе сведения, изложенные в протоколах следственных действий, допустимость которых проверена и не вызывает сомнений, а доводы жалобы об обратном безосновательны.

Ссылки осужденного в жалобе на материалы дела в которых либо имеются исправления, либо отсутствуют подписи, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений в ходе досудебного производства, влияющих на итоговое судебное решение.

Сведений о фальсификации материалов уголовного дела в период расследования не имеется, доводы жалобы в этой части голословны.

Согласно протоколу судебного заседания, судом соблюдались требования уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон перед судом.

Ходатайства разрешались по итогам их обсуждения в судебном заседании с приведением мотивов по которым они удовлетворялись, либо оставлялись без удовлетворения. Данных о необоснованном отклонении судом каких-либо ходатайств стороны защиты, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы и материалам уголовного дела не усматривает.

Доводы Тармазакова В.И. о нарушении его права на защиту, ограничении времени для согласования позиции с защитником, не соответствуют протоколу судебного заседания и признаются судебной коллегией несостоятельными. Вопрос о предоставлении возможности согласования позиции подсудимого с защитником разрешался в установленном порядке. По окончании перерыва, предоставленного для согласования позиции, судебное заседание продолжено при отсутствии возражений сторон, иных ходатайств в данной части не поступило. Ссылки осужденного на недостаточность времени для согласования позиции с защитником безосновательны, нарушения права на защиту не имеется.

Право на защиту Тармазакова В.И. обеспечено без ограничения в ходе всего судопроизводства. Осужденный и защитник участвовали в проверке доказательств при их исследовании в судебном заседании. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, ходатайств о его дополнении стороны не заявили, ссылки осужденного о неполноте характеризующих материалов являются необоснованными.

Стороне защиты предоставлялась возможность оспорить показания потерпевшей, свидетелей, другие доказательства, задать вопросы потерпевшей и свидетелям, представить дополнительные материалы или ходатайствовать об их истребовании. Реализация же осужденным и его защитником данных прав по собственному усмотрению не свидетельствует о каком-либо ограничении или стеснении возможностей защиты.

Сведений об отсутствии беспристрастности судьи не усматривается. В судебном заседании отвод судье не заявлялся, судебная коллегия также не усматривает данных о заинтересованности председательствующего в исходе уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения его содержания, в том числе и вводная его часть, которая в данном случае соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ. Ссылки осужденного о неполноте сведений об участниках судебного разбирательства во вводной части приговора не основаны на нормах закона, нарушений которого не имеется.

Доводы Тармазакова В.И. о вручении копии приговора с нарушением установленного срока не влияют на законность приговора, так как несущественны. С учетом того, что срок обжалования осужденным приговора исчисляется с момента вручения его копии, право на обжалование судебного решения не было ограничено и в полной мере реализовано осужденным.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Поскольку в действиях Тармазакова В.И. имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, судом правильно назначена к отбыванию наказания исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2023 года в отношении Тармазакова Владислава Игоревича изменить:

– исключить из описания преступного деяния и выводов о квалификации указание о совершении хищения «с незаконным проникновением в жилище», а также о похищении не представляющих материальной ценности садоводческой книжки, членской книжки «(данные изъяты) связки из двух ключей, связки из трех ключей;

– исключить осуждение Тармазакова В.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

– квалифицировать действия Тармазакова В.И. по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы;

– на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 13 марта 2023 года, окончательно назначить Тармазакову В.И. наказание 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

– в срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 13 марта 2023 года – с 21 июля 2022 года по 26 июня 2023 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного Тармазакова В.И.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    Морозов С.Л.

Судьи                                                                            Трофимова Р.Р.

                                    Полухина О.В.