Решение по делу № 33-5890/2020 от 26.08.2020

Судья Судоплатов А.В. Дело № 33-5890/2020

2-106(2)\2020

64RS0034-02-2020-000080-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шемаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Дорожник Заводского района» к Беляеву С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Дорожник Заводского района» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя истца МУП «Дорожник Заводского района» - Смирновой А.В., поддержавшей доводы жалобы,ответчика Беляева С.А., возражавшего против отмены решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие «Дорожник Заводского района» (далее – МУП «Дорожник Заводского района») обратилось в суд с иском к Беляеву С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, а также договор о полной материальной ответственности. <дата> водитель Беляев С.А., управляя автомобилем (мусоровоз) «КМ-43001», совершил наезд на пешехода Денисову Е.П., которая с полученными при наезде телесным повреждениями была госпитализирована в больницу, где в тот же день от полученных травм скончалась. Вред здоровью Денисовой Е.П., повлекший ее смерть, причинен Беляевым С.А. при исполнении трудовых обязанностей при управлении транспортным средством, принадлежащим на праве собственности МУП «Дорожник Заводского района». Решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2019 года с МУП «Дорожник Заводского района» в пользу Курышовой Н.В. (дочери погибшей Денисовой Е.П.) была взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Посчитав свои права нарушенными, МУП «Дорожник Заводского района» обратилось в суд, который просило взыскать с Беляева С.А. в свою пользу ущерб в размере 205 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований МУП «Дорожник Заводского района» отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем МУП «Дорожник Заводского района» поданаапелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта. Автор жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Третье лицо Курышова Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между МУП «Дорожник Заводского района» и Беляевым С.А. заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу на должность водителя специализированного автомобиля грузоподъемностью до 7 тонн.

В этот же день Беляев С.А. был под роспись ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, Положением о защите персональных данных работников, должностной инструкцией, штатным расписанием.

<дата> между МУП «Дорожник Заводского района» и Беляевым С.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2019 года установлено, что <дата> около 13 часов 35 минут водитель Беляев С.А. управляя автомобилем – мусоровозом <данные изъяты>, на <адрес> совершил наезд на пешехода Денисову Е.П., которая с полученными при наезде телесным повреждениями была госпитализирована в больницу, где в тот же день от полученных травм скончалась. Вред здоровью Денисовой Е.П., повлекший ее смерть, причинен Беляевым С.А. при исполнении трудовых обязанностей при управлении транспортным средством, принадлежащим на праве собственности МУП «Дорожник Заводского района». Указанным решением суда с МУП «Дорожник Заводского района» в пользу Курышовой Н.В. (дочери Денисовой Е.П.) взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 233, 238 ТК РФ, ст. 1064, 1079 ГК РФ, исследовав материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Беляева С.А., находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не установлено, доказательств его вины в ДТП, имевшем место 29 июля 2019 года, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует собранным по делу доказательствам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Вместе с тем, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 233 ТКРФ).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании изложенного, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено.

Согласно заключению экспертизы № от <дата>, проведенной в ходе проверки ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, оснований полагать, что в данной дорожной ситуации водитель Беляев С.А. имел возможность своевременного обнаружения опасности для движения, и что он отступал от выполнения требований ПДД, в том числе и требований п. 8.1 ПДД, не имеется.

Постановлением следователя ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области подполковником юстиции Кряховым С.В. от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Беляева С.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, поскольку причиной данного ДТП могли явиться неосторожные действия пешехода Денисовой Е.П.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении водителя Беляева С.А. вступило в законную силу, и сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что действия пешехода Денисовой Е.П. и допущенные ею нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, стоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины Беляева С.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>, и как следствие отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца материального ущерба в порядке регресса.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в решении Заводского районного суда г. Саратова от <дата> выводы о наличии вины Беляева С.А. в совершенном ДТП не сделаны, в связи с чем указанное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет.

Наличие у МУП «Дорожник Заводского района» регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренное п. 1 ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность работника данной организации возместить такой ущерб при отсутствии вины работника.

Установление наличия вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, оснований и размера ответственности относится к юридически значимым обстоятельствам, однако эти обстоятельства в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ истец в суде не доказал.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили в решении надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи