Решение по делу № 11-132/2014 от 26.09.2014

Мировой судья: ФИО                  Дело №11-132/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционной инстанции

15 октября 2014 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Богут,

при секретаре Л.Н. Чондановой,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Султанова Р.Г. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договору личного страхования,

по частной жалобе представителя Султанова Р.Г.– Филимоновой Л.Г. на определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского района г.Владивостока от дата, которым исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до дата устранить допущенные недостатки.

У с т а н о в и л :

Султанов Р.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договору личного страхования.

Мировым судьей судебного участка № Фрунзенского района г. Владивостока постановлено приведенное выше определение.

Представитель Султанова Р.Г. по доверенности – Филимонова Л.Г. с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывается, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда.

Пунктом 5 ч. 2 статьи 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Истец ссылается на наступление страхового события: в результате падения на горнолыжном спуске дата получения повреждения в виде <...>, однако, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, к иску не приложил.

Суд, соглашается в выводом мирового судьи о том, что исковое заявление подлежит оставлению без движения, поскольку не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы представителя Султанова Р.Г. – Филимоновой Л.Г. о том, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, не могут повлечь отмену основанного на законе определения судьи, поскольку опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела.

Отсутствие объективной возможности у истца в получении и представлении суду копий выписки из амбулаторной карты, копии амбулаторной карты, а также справки из лечащих учреждений не подтверждено материалами жалобы.

Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 – 335, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░