Решение по делу № 33-496/2021 от 29.12.2020

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-496/2021

№ 2-2618/2020

55RS0005-01-2020-004316-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

с участием прокурора Алешиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 20.01.2021 частную жалобу Левицкой Е. Ю. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу № <...> по иску Астафьевой А. ВА.новны к Левицкой Е. Ю. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение судебно- медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- № <...>?

- № <...>?

Проведение экспертизы поручить экспертам Омского областного бюро судебно-медицинской экспертизы (<...>).

Разрешить привлечение к участию в проведении экспертизы, в случае необходимости, экспертов (специалистов) других экспертных, медицинских учреждений.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за отказ от дачи заключения и дачу заведомого ложного заключения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта подлежит составлению и направлению в Первомайский районный суд города Омска не позднее <...>.

Для разрешения поставленных вопросов предоставить экспертам материалы гражданского дела № <...>.

Обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложить на Астафьеву А. ВА.новну.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Астафьева А.В. обратилась в суд с иском к Левицкой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, указав, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности Левицкой Е.Ю., под ее управлением, и автомобиля № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Астафьевой А.В. Истец полагала, то столкновение произошло по вине водителя Левицкой Е.Ю. В результате ДТП Астафьевой А.В. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, мягких тканей лица, ушибов носа, груди, правого плеча. Астафьева А.В. ссылалась на то, что после получения травмы она была лишена привычного образа жизни, испытывает частые головные боли, в настоящее время здоровье полностью не восстановлено, проходит лечение. Также указывала, то в связи с лечением понесла расходы в сумме 11488 руб. 94 коп. На основании изложенного Астафьева А.В. просила взыскать с Левицкой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на лечение в сумме 11488 руб. 94 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб.

В судебном заседании Астафьева А.В. и ее представитель Кривочкина Ю.В. заявили ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в целях определения объема повреждений, полученных истцом в результате ДТП, степени тяжести вреда здоровью.

Ответчик Левицкая Е.Ю. и ее представитель Шкандратов Д.В. в судебном заседании возражали против назначения экспертизы, полагая достаточными выводов экспертного заключения № <...> от <...>, составленного до обращения в суд.

Помощник прокурора Шеина О.А. в судебном заседании полагала необходимым назначить судебную экспертизу.

Представитель привлеченного к участи в деле в качестве третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Левицкая Е.Ю. просит определение отменить в части приостановления производства по делу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой компании, в которую потерпевший имеет право обратиться по договору ОСАГО.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Алешиной О.А., полагавшей определение в обжалуемой части законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 4 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

По смыслу положений ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения экспертизы.

Согласно ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из приведенных норм следует, что частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами или приостановлением производства по делу. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <...>).

Из представленного материала усматривается, что судебная экспертиза назначена в судебном заседании по ходатайству истца с учетом мнения ответчика и прокурора.

Расходы по оплате экспертизы возложены на Астафьеву А.В.

В данной части определение не обжалуется.

В связи с назначением экспертизы, поскольку для исследования экспертам было необходимо направить, в том числе, материалы гражданского дела, производство по нему обоснованно приостановлено.

Доводы частной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой компании не принимаются во внимание.

Данные обстоятельства не могут быть учтены по частной жалобе на определение о назначении судебной экспертизы, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Вместе с тем, они могут быть приведены в будущем, в апелляционной жалобе в случае ее подачи на решение, которое будет вынесено в результате рассмотрения спора по существу.

В такой ситуации выводы районного суда о приостановлении производства по делу являются правильными, соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Левицкой Е. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: