Решение по делу № 2-4175/2018 от 08.10.2018

Дело № 2 - 4175/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года                                                                              г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего             судьи         Дик С.Ф.

при секретаре                                            Севрюковой М.П.,

с участием ответчика, в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ивлевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просили взыскать с Ивлевой Т.В. задолженность по кредитному договору №ф от 05.12.2013 г. в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты>. В обоснование требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал.

Ответчик Ивлева Т.В. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания основного долга в сумме <данные изъяты> пояснила, что выплаты по кредиту производила до 12.10.2015 года, затем платежи перестали приниматься в связи с изменением реквизитов, просила снизить штрафные санкции, применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

05.12.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ивлевой Т.В. заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей, срок возврата 36 месяцев, с условием оплаты 0,11% в день. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей по кредиту.

Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 1 статьи 50.31 указанного закона, конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Заемщик согласился с условиями кредитования, ознакомлен с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре кредита от 05.12.2013 года, графике платежей по кредиту, и обязуется их исполнять.

В соответствии с п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 №54-П, утвержденных Банком России 05.10.1998 № 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Банком предоставлена сумма кредита, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено при рассмотрении дела ответчиком.

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчик исполняла обязательства по погашению задолженности ненадлежащим образом, имеется задолженность по погашению кредита.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном взыскании задолженности, на которое исполнения обязательств не последовало.

Расчет задолженности в части основного долга составлен истцом в соответствии с условиями договора.

Ответчик Ивлева Т.В. исковые требования в части взыскания основного долга в сумме <данные изъяты> признала, о чем представила письменное заявление.

Поскольку право кредитора досрочного взыскания всей суммы задолженности предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга <данные изъяты>

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.ч.1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку ответчик при заключении кредитного договора была ознакомлена с условиями предоставления кредита, подписав заявление о предоставлении кредита и кредитный договор, согласилась с условиями, изложенными в нем, в том числе в части размера процентов, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.

Вместе с тем, при исчислении задолженности по процентам за пользование кредитом суд принимает во внимание платежи, произведенные ответчиком 12.09.2015, 24.09.2015, 12.10.2015 в сумме <данные изъяты> каждый, которые подтверждены ответчиком платежными поручениями. Платежи совершены ответчиком в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» через отделение ПАО Сбербанк, денежные средства списаны со счета.

Согласно выписке по счету ответчика за период с 05.12.2013 по 31.12.2015 данные платежи не указаны в выписке, следовательно, не отражены в расчете задолженности.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом положений ст.319 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в сумме <данные изъяты>

Из представленных истцом доказательств следует, что между сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день. Подпись ответчика под данными условиями свидетельствует об ознакомлении с порядком начисления и размером штрафных санкций заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредитной задолженности, истец имеет право на получение неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки составлен с учетом периода просрочки, размера задолженности по основному долгу и процентам, однако при вынесении решения следует учесть следующее.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к взысканию штрафных санкций.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая выше изложенное, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки выплаты, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также наличие периода, когда заемщик не мог вносить денежные средства в счет погашения задолженности по вине банка, размер процента, определенный в сумме 2% от суммы просроченной задолженности в день (что составляет 720% годовых), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении подлежащих взысканию штрафных санкций.

На основании выше изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 25 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5306,86 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ивлевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Ивлевой Т.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 05.12.2013 г. в сумме <данные изъяты> из которых сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья                                                                                                                 С.Ф.Дик

Решение суда принято в окончательной форме 19 ноября 2018 года