Решение по делу № 8Г-16575/2022 [88-22442/2022] от 13.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88-22442/2022

                                                                         УИД 23RS0031-01-2020-005050-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2022 года                                                                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Авериной Е.Г., Бетрозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, транспортному средству марки «Aprilia Sportsity», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанное ДТП страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 200 025,22 руб.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта, однако в выплате страхового возмещения ему отказано.

Далее, истец обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, и взыскал с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 006,55 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 115 187 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 115 187 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2021 года требования истца удовлетворены частично, судом с                                АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 115 186,45 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 40 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 604 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство марки «Aprilia Sportsity», принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем марки «Nissan Juke».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства, проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ЮЦЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 205 200 руб., с учетом износа - 107 600 руб., рыночная стоимость - 89 300 руб., стоимость годных остатков - 26 700 руб.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 62 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГг. №, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 200 025,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения размере 137 425,22 руб., возместить расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным инициировано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСО-НН». В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 335 300 руб., с учетом износа - 178 100 руб., рыночная стоимость - 106 685 руб., стоимость годных остатков - 17 078,45 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 27 006,55 руб.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дельта Эксперт».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по характеру и объему образования механических повреждений на транспортном средстве марки «Aprilia Sportsiti», государственный регистрационный номер № по месту их локализации и направлению приложенного деформирующего воздействия, они соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 362 756 руб., с учетом износа - 204 793 руб., рыночная стоимость - 390 000 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу что АО «АльфаСтрахование» не исполнены принятые по договору страхования обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение в полном объеме по наступившему страховому случаю, что является основанием для взыскания в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, при наличии экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи