Решение по делу № 33-6678/2022 от 20.06.2022

Судья – Ракутина Т.О.

Дело № 33-6678/2022

Суд первой инстанции дело № 2-39/2021

УИД 59RS0004-01-2020-006060-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2022 года в г. Перми частную жалобу Бузмаковой Юлии Сергеевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04.02.2022, которым постановлено:

«Взыскать с Бузмаковой Юлии Сергеевны в пользу ООО «Центр Строй» расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с ЖСК «Култаево» в пользу ООО «Центр Строй» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140 000 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.06.2021 с ЖСК «Култаево» в пользу Бузмаковой Ю.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б., Б., М1. и М2., взысканы денежные средства в размере 295 914,66 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в полном объеме. С ЖСК «Култаево» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 159,15 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в полном объеме (т. 6 л.д. 30-36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2021 решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.06.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ЖСК «Култаево», Бузмаковой Ю.С. – без удовлетворения (том 6, л.д. 164-169).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 12.05.2022 решение Ленинского районного суда г.Перми от 22.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Бузмаковой Ю.С. – без удовлетворения.

ООО «Центр Строй» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Бузмаковой Ю.С. судебных расходов в сумме 290 000 руб. (том 6, л.д. 175).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04.02.2022 заявление ООО «Центр Строй» о взыскании с Бузмаковой Ю.С. судебных расходов по гражданскому делу № 2-39/2021 удовлетворено частично.

С вынесенным определением не согласилась Бузмакова Ю.С., в частной жалобе указывает на то, что судом не приняты во внимание ее доводы, изложенные в письменном возражении, приобщенном к материалам дела ее представителем. Доказательств несения расходов за оказание юридической помощи заявителем не было предоставлено и взыскание с нее 30000 руб. не обоснованно, поскольку ООО «Центр Строй» представил договор оказания юридических услуг без номера от 22.09.2020 г. Из акта № 001 от 30.09.2020, представленного заявителем, следует, что указанные в договоре услуги были оказаны с 22.09.2020 по 30.09.2020. Из платежного поручения следует, что оплата оказанных услуг произведена в сумме 150000 руб. Оказанные исполнителем услуги по договору не являются юридическими услугами. Юридические услуги в договоре не предусмотрены, поскольку из предмета договора (п. 1.2) обязанности, возложенные на исполнителя, носят организационный, а не юридический характер, и они действительно согласно акту выполненных работ от 30.09.2020 были выполнены вне рамок рассматриваемого в суде дела по иску. Денежные средства в сумме 150000 руб. были выплачены исполнителю за произведение организационных действий, и не связанных с оказанием юридических услуг. Доказательств несения расходов за оказание юридической помощи заявителем не было предоставлено. Кроме того, указывает, что договор оказания юридических услуг между ООО «Центр Строй» и ИП К2. не заключался и не мог быть заключен, так как согласно протоколу № 1 общего собрания учредителей ЖСК «Култаево» от 29.06.2017 учредителями кооператива являются: ООО «Центр Строй» в лице директора К1., Р., К2. и другие. Председателем кооператива избран Р., в состав правления ЖСК «Култаево» входят К2. и директор ООО «Центр Строй» К1. Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками/учредителями ООО «Центр Строй» являются К1. и Р. в равных долях. Представитель ООО «Центр Строй» К2. является дочерью учредителя и директора ООО «Центр Строй», которое также является учредителем ЖСК «Култаево». Из этого следует, что имеет место аффилированность двух ответчиков – юридических лиц: ООО «Центр Строй» и ЖСК «Култаево», их взаимная заинтересованность.

ООО «Центр Строй» представлены возражения на частную жалобу, согласно которым общество просит отказать Бузмаковой Ю.С. в удовлетворении частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Перми от 04.02.2022.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что с целью защиты прав в судебном порядке между ИП К2. (исполнитель) и ООО «Центр Строй» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 22.09.2020 по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Перми в рамках дела №2-4469/2020 по исковому заявлению Бузмаковой Юлии Сергеевны к ООО «Центр Строй», а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 6 л.д.179).

В силу п.1.2 договора от 22.09.2020, в рамках оказания услуги исполнитель обязуется:

1) принимать участие в совещаниях по вопросам перспектив разрешения спора, консультировать заказчика по правовым вопросам, возникающим в ходе рассмотрения искового заявления;

2) подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе отзыв на исковое заявление, ходатайства, и передать их на согласование заказчику;

3) знакомиться с документами, представленными заказчиком для целей подготовки отзыва на исковое заявление, а также представленными в ходе рассмотрения спора;

4) информировать заказчика о дате судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебных заседаний.

Как следует из п. 4.1 договора, цена услуг исполнителя составляет 150000 руб. Цена не включает в себя командировочные расходы исполнителя и расходы, связанные с возможным привлечением третьих лиц – специалистов и экспертов: оценщики, аудиторы и пр.

На основании платежного поручения № 297 от 25.09.2020 ООО «Центр Строй» перечислило ИП К2. денежные средства в размере 150000 руб. по договору б/н от 22.09.2020 на оказание юридических услуг (л.д. 181).

Согласно материалам дела, интересы ООО «Центр Строй» в судебных заседаниях на основании доверенности от 01.09.2020 представляла К2., что подтверждается протоколами судебных заседаний (том 2, л.д. 22).

При разрешении заявления ООО «Центр Строй» о взыскании с Бузмаковой Ю.С. судебных расходов по гражданскому делу № 2-39/2021 суд первой инстанции исходил из того, что истцом Бузмаковой Ю.С. к ООО «Центр Строй» были заявлены требования имущественного и неимущественного характера, в удовлетворении которых судом отказано в полном объеме, следовательно, ООО «Центр Строй» имеет право на взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя в связи с неправомерностью заявленных к нему истцом требований. Учитывая обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения ответчика за юридической помощью, а также принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд посчитал необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 30000 рублей.

При определении размера компенсации суд принял во внимание фактическую работу представителя ответчика по делу: участие в 6-ти предварительных судебных заседаниях (том 2, л.д. 50-54, том 3 л.д. 190-192, том 4 л.д. 73-75, том 5 л.д. 42-43, л.д. 107-110, том 6 л.д. 21-24), участие в 1-м судебном заседании (том 6, л.д. 25-27), участие в 2-х натурных осмотрах объекта экспертизы (том 4, л.д. 182, 183), подготовку письменных возражений (том 1 л.д. 116-118, том 2 л.д. 54, том 5 л.д. 9-11, л.д. 15-16, 79-82), подготовку ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 4 л.д. 54-56), ознакомление с материалами гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с постановленным судебным актом.

Доводы Бузмаковой Ю.С., изложенные в частной жалобе, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку ООО «Центр Строй» в материалы дела были представлены доказательства обоснованности размера оплаты услуг представителя и их необходимость. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку приведенным выше обстоятельствам, в частности, учел категорию и сложность дела с точки зрения доказывания и предмета иска, объем и качество проведенной представителем работы. Надлежащим образом оценил представленные доказательства и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылка заявителя на то, что оказанные исполнителем услуги по договору не являются юридическими услугами, юридические услуги в договоре не предусмотрены, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку не опровергают установленные судом по делу обстоятельства.

Иные доводы также не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку о явно неразумном (чрезмерном) характере взысканных судебных расходов не свидетельствуют.

Доводы об аффилированности ответчиков и о том, что представитель К2. является дочерью директора ООО «Центр Строй», на правильность принятого судебного акта не влияют. Сам по себе факт родства не свидетельствует о безвозмездности оказанных К2. юридических услуг ООО «Центр Строй».

Таким образом, требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не нарушены, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Бузмаковой Юлии Сергеевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04.02.2022 - оставить без удовлетворения.

Судья (подпись)