Решение по делу № 2-17276/2016 от 29.08.2016

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 27 октября 2016 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Вдовиной А.О.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10 о взыскании денежных средств вследствие ущерба при ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение убытков, причиненных вследствие ДТП.

В ходе разбирательства дела представитель истца заявил отказ от исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 181200 руб. в качестве убытков, причиненных в результате ДТП, а также судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Урюпинский городской суд <адрес>, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «Русский союз автострахователей», в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб., убытки в сумме 10000 руб., а также судебные расходы. О состоявшемся решении истцу было известно при подаче настоящего иска, предъявляя требования к ПАО СК «Росгосстрах», истец имел целью изменение территориальной подсудности рассмотрения спора.

Представитель истца ФИО7 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, сославшись на то обстоятельство, что ФИО1 не являлся стороной по делу, рассмотренному Арбитражным судом <адрес>, а в соответствии с ч.1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости направления дела по подсудности в Урюпинский городской суд <адрес> по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском в Дзержинский районный суд <адрес> по месту нахождения ПАО СК «Росгосстрах», заявив требования о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 руб.

Вместе с тем представителем ответчика суду представлена копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым в пользу ООО «Русский союз автострахователей» взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Русский союз автострахователей» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1 уступил истцу право требования к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представителем истца суду представлено соглашение о расторжении вышеуказанного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании 04.10.2016г. истец отказался от материально-правовых требований к ПАО СК «Росгосстрах», отказ от иска принят судом.

Таким образом, на момент подачи иска истец фактически не имел каких-либо материально-правовых требований в отношении ПАО СК «Росгосстрах», при этом последнее указано ответчиком в возникшем споре, что признается судом как злоупотребление истцом своим процессуальным правом, выразившееся в произвольном выборе ответчика с целью изменения подсудности.

Искусственное изменение подсудности дела приведет к нарушению права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено. В свою очередь, это может повлечь принятие незаконного судебного акта.

Ответчик ФИО2 проживает в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, гражданское дело подлежит направлению в Урюпинский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, ст. 28, 29, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств вследствие причинения вреда при ДТП по подсудности в Урюпинский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья А.Н. Байбакова