Решение по делу № 22-7988/2019 от 12.12.2019

Судья Мень О.А.

Дело № 22-7988

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Коняева И.Б.,

судей Казначеевой Е.А. и Попонина О.Л.

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрела в отрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Глумовой И.В. в защиту осуждённого Киселева С.В. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 20 ноября 2019 года, которым

Киселев Сергей Викторович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

28 июля 2008 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 19 августа 2011 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 марта 2012 года в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 11 месяцев 20 дней с ежемесячным удержанием 20% из заработной платы осужденного, наказание отбыто 2 февраля 2013 года;

1 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края по ст. 264¹ УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

1 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края по ст. 264¹, ч. 5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 264¹ УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 1 февраля 2018 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи К., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Лунева В.Н. в защиту осужденного Киселева С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киселев С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 1 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2018 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ.

Преступления совершены 20 апреля 2019 года на территории г.Чернушка Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Глумова И.В. в защиту осуждённого Киселева С.В., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом. Полагает материалы уголовного дела, представленные органом предварительного следствия, не содержат достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих виновность ее подзащитного в умышленном причинении Г. тяжкого вреда здоровью; его причастности к управлению автомобилем в состоянии опьянения, т.к. он задержан сотрудниками полиции не в момент управления автомобилем при дорожно-транспортном происшествии, а в другом месте. Киселев отрицает факт управления автомобилем, как и наличие неприязненных отношений к потерпевшему. В связи с изложенным, просит об отмене обвинительного приговора в отношении Киселева и его оправдании.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Орлова Е.А. полагает, состоявшийся в отношении Киселева С.В., приговор, законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Киселева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в приговоре.

Несмотря на отрицание Киселевым С.В. своей вины и причастности к управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ, нашла свое подтверждение совокупностью, представленных органом предварительного следствия, доказательств:

из совокупных показаний свидетелей П., И., Г1. следует, что 20 апреля 2019 года в ночное время около здания бильярдного клуба «***» г. Чернушка они видели, как Киселев С.В., находящийся в алкогольном опьянении, сел за руль автомобиля «ВАЗ-21144» и начал движение на данном автомобиле. Во время движения совершил наезд на людей, в том числе на Г. После этого Киселев на автомобиле скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, проследовал до магазина «Торговый», где совершил столкновение с ограждением (бетонным блоком), после чего попытался скрыться пешком, однако был задержан сотрудниками полиции;

из показаний свидетелей - сотрудников полиции А., Г2. следует, что при выходе из отдела полиции увидели, бегущего Киселева С.В., которого преследовало несколько человек, в том числе Г1. и Х. Киселев ими задержан и доставлен в отдел полиции. Названные очевидцы сообщили, что Киселев, управлявший автомобилем, совершил наезд на Г., после чего совершил наезд на ограждение. Киселеву предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, после его отказа, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

из показаний врача В. следует, что 20 апреля 2019 года она проводила медицинское освидетельствование Киселева С.В., имевшего признаки опьянения, от которого исходил запах алкоголя. Киселев один раз продул «алкотестер», затем отказался от повторного продувания «алкотестера» и от сдачи анализа мочи, в связи с чем она указала в акте «отказ от медицинского освидетельствования».

Данные показания свидетелей нашли свое объективное подтверждение содержанием видеозаписи с видеоаппаратуры, расположенной на здании бильярдного клуба «***», запись была осмотрена в ходе расследования по делу и исследована в судебном заседании, из которой следует, что 20 апреля 2019 года в период времени с 05:05 до 05:08 лицо, похожее на Киселева С.В., садится за управление автомобилем «ВАЗ-21144» и начинает движение на данном автомобиле.

Кроме того, вина Киселева С.В., несмотря на доводы адвоката, нашла свое подтверждение рапортом сотрудника ДПС отделения ГИБДД А. от 20 апреля 2019 года, о наличии в действиях Киселева С.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ;

протоколом осмотра парковочной территории около дома № ** по ул. **** г. Чернушка Пермского края от 20 апреля 2019 года, из содержания которого следует, что в указанном месте обнаружен автомобиль «ВАЗ-21144» с государственным регистрационным номером «**» с механическими повреждениями передней части автомобиля;

протоколом серии 59 МА № 104051 от 20 апреля 2019 года о направлении водителя Киселева С.В., дата рождения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

актом от 20 апреля 2019 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Киселева С.В., согласно которому в 08:55 врачом В. зафиксирован отказ Киселева от медицинского освидетельствования, при этом при единичном факте применения «алкотестера» у названного водителя установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе обнаружено наличие паров этилового спирта 0,91 мг/л.;

копией приговора мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 1 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2018 года, согласно которому Киселев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца; основное наказание им отбыто 17 октября 2018 года;

согласно сведениям из административной практики ОГИБДД ОМВД РФ по Чернушинскому району водительское удостоверение изъято у Киселева С.В. 6 августа 2017 года в связи с совершенным им административным правонарушением.

Всем представленным доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Судом мотивированно отвергнуты показания Киселева С.В. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, как недостоверные, противоречащие совокупности доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, подтверждающих причастность виновного к совершению преступления. С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку показания свидетелей согласуются между собой, с другими объективными доказательствами, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факта, изобличающие осужденного Киселева С.В. в совершения преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется. Поскольку, по смыслу закона, водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264¹ УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Как явствует из фактических обстоятельств, установленных судом, после того, как Киселев С.В., управляя автомобилем, покинул место дорожно-транспортного происшествия, его преследовали очевидцы, после повторного ДТП без разрыва во времени он был задержан сотрудниками полиции и направлен на медицинское освидетельствование, от полного медицинского исследования он отказался, в связи с чем Киселев С.В. обоснованно признан судом лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ, у суда первой инстанции сомнений не вызвало, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание Киселеву С.В. за совершение данного преступления назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, находит приговор в части осуждения Киселева С.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по основаниям, предусмотренным ст. 389¹⁵, 389¹⁷ УПК РФ.

В соответствие со ст.ст. 73, 307 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма вины и мотивы преступления; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступления.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судом указано лишь о допущении Киселевым С.В., управляющим автомобилем в состоянии опьянения, наезда на Г.

Отсутствие в приговоре описания произошедшего тяжкого преступления, без указания формы вины, мотивов, целей, способа совершения преступления и его последствий, не дают возможности оценить обоснованность вывода о виновности и квалификации действий осужденного, нарушают его права на защиту.

Более того, при квалификации действий осужденного Киселева С.В. суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ квалифицировал их как умышленное причинение Г. тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни человека, тогда как, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 19 июня 2019 года №2092 м/д в отношении Г., и на которое суд сослался в приговоре, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного, тяжкий вред здоровью определен по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (том 1 л.д.155-156).

Данный признак (критерий) тяжкого вреда здоровью приведен следователем в постановлении от 26 августа 2019 года о привлечении Киселева С.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и изложен в обвинительном заключении, согласованном с руководителем следственного органа и утвержденным 30 августа 2019 года заместителем прокурора Чернушинского района Пермского края.

Таким образом, судом в приговоре допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ст. 389²² УПК РФ предусматривает в этом случае возможность частичной отмены обвинительного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, то при новом судебном рассмотрении следует тщательно проверить и дать оценку всем доказательствам, а также доводам стороны защиты, изложенным в жалобе, устранив допущенные противоречия.

Отменой приговора по одному из двух преступлений устраняется назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а наказание, назначенное Киселеву С.В. на основании ст. 70 УК РФ, подлежит смягчению.

В связи с отменой обвинительного приговора в части осуждения Киселева С.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, то отмене подлежит и решение суда о возвращении вещественного доказательства: - автомобиля «ВАЗ-21144» с государственным регистрационным номером «у906со59» собственнику Киселеву С.В., поскольку следователем данный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, как орудие преступления.

При новом рассмотрении дела суду следует обратить внимание на неукоснительное соблюдение требований п. «г» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ, п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в силу которых орудия, оборудование, или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²², 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 20 ноября 2019 года в отношении Киселева Сергея Викторовича изменить.

Отменить приговор в части осуждения Киселева С.В. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Исключить из приговора назначение Киселеву С.В. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать его осужденным по ст. 264¹ УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного Киселеву С.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 1 февраля 2018 года, окончательно назначить ему 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Решение суда о возвращении вещественного доказательства: - автомобиля «ВАЗ-21144» с государственным регистрационным номером «**» собственнику Киселеву С.В. - отменить.

В остальном этот же приговор в отношении Киселева С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Глумовой И.В. в защиту осужденного Киселева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий - К.

Судьи: