cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-456/2022 от 20.06.2022

Судья Морева С.А.

Дело № 2-25/2022 «А»

Дело № 33-456/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2022 года                                                                              г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области на решение Ленинского районного суда ЕАО от 17.03.2022, которым постановлено:

Исковое заявление Фадина В. П. к главному государственному инспектору Октябрьского района по пожарному надзору Рыжкову А.С., Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) о взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) за счёт казны Российской Федерации в пользу Фадина В. П. сумму ущерба в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, а всего взыскать 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Фадина В. П. к главному государственному инспектору Октябрьского района по пожарному надзору Рыжкову А.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя третьего лица ГУ МЧС России по ЕАО Минченко Ю.Н., третьего лица                   Коноваловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадин В.П. обратился в суд с иском к главному государственному инспектору Октябрьского района по пожарному надзору Рыжкову А.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с его банковского счёта были списаны 5 000 рублей на основании постановления ответчика о привлечении его (Фадина В.П.) к административной ответственности в виде штрафа, которое впоследствии решением Ленинского районного суда ЕАО от 16.12.2021 было признано незаконным и отменено. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, он на протяжении длительного времени находится в стрессовом состоянии.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 5 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Главное управление МЧС России по Еврейской автономной области (далее - ГУ МЧС России по ЕАО).

В судебном заседании истец Фадин В.П. исковые требования поддержал по доводам иска. Суду дополнительно пояснил, что с заявлением в МЧС России о возврате уплаченного штрафа он не обращался, так как выбрал способом защиты своих прав обращение в суд с настоящим иском. Моральный вред выразился в постоянных переживаниях.

В судебном заседании ответчик главный государственный инспектор Октябрьского района по пожарному надзору Рыжков А.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что необходимо приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда ЕАО от 16.12.2021. Истцом не указано, какой именно моральный вред ему причинён.

Представители ответчика МЧС России, третьего лица ГУ МЧС России по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по ЕАО просило его отменить.

Мотивирована жалоба тем, что основанием для отмены постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору Рыжкова А.С. явилось не уведомление Фадина В.П. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, протокол был составлен в присутствии Фадина В.П., который отказался от подписи в протоколе и получении его копии. Данное обстоятельство подтверждается подписью свидетеля О.С.О.

Кроме того, протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места его рассмотрения были направлены Фадину В.П. заказным письмом. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления письмо возвращено адресату по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 45 Фадин В.П. считается извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

После рассмотрения дела главным государственным инспектором по пожарному надзору Рыжковым А.С. копия постановления направлена          Фадину В.П.

Таким образом, процессуальные права истца при привлечении его к административной ответственности нарушены не были, решение Ленинского районного суда ЕАО от 16.12.2021 об отмене постановления является незаконным и необоснованным.

В материалы дела не представлено доказательств морально-нравственных страданий истца, не представлено медицинских документов, подтверждающих причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими у истца физическими и нравственными страданиями. Размер компенсации морального вреда не обоснован.

Суд необоснованно не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда ЕАО от 16.12.2021, поскольку факты и обстоятельства, установленные Девятым кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении жалобы, имеют юридическое значение для настоящего дела.

Полагает необоснованным определение суда об отказе в удовлетворении заявленного стороной ответчика отвода судье Моревой С.А., поскольку ею вынесено решение об отмене постановления о привлечении Фадина В.П. к административной ответственности, которое в настоящее время обжалуется ответчиком, что указывает на необъективность и заинтересованность судьи в исходе настоящего дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Фадин В.П. с её доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Определением от 03.08.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена государственный инспектор Октябрьского района по пожарному надзору Коновалова Н.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ГУ МЧС России по ЕАО Минченко Ю.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Третье лицо Коновалова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы. Суду пояснила, что в отношении Фадина В.П. протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ составлялся на месте.      Поскольку Фадин В.П. никаких сведений о себе (паспортных данных) не сообщал, то она сделала запросы в администрацию сельского поселения и миграционную службу. Протокол был направлен Фадину В.П. по почте, а также было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Истец Фадин В.П., ответчик Рыжков А.С., представитель ответчика МЧС России в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Принимая во внимание, что настоящий спор был разрешён судом первой инстанции без привлечения к участию в деле должностного лица, составившего в отношении Фадина В.П. протокол об административном правонарушении, в то время как исходя из характера заявленных требований, он затрагивает его права, оспариваемое решение в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Разрешая исковые требования Фадина В.П. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено, является установление противоправности действий должностного лица наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью.

Материалами дела установлено, что постановлением главного государственного инспектора Октябрьского района по пожарному надзору Рыжкова А.С. от 30.04.2021 Фадин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что 19.04.2021 Фадин В.П., находясь по адресу: ЕАО, <...>, допустил выжигание сухой травянистой растительности на территории приусадебного участка, расположенного по данному адресу, в условиях особого противопожарного режима.

Решением Ленинского районного суда ЕАО от 16.12.2021 указанное постановление отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данным решением установлено, что протокол об административном правонарушении должностным лицом - государственным инспектором <...> по пожарному надзору Коноваловой Н.А. составлен 19.04.2021 в отсутствие Фадина В.П., при этом сведения о его надлежащем уведомлении о дате, времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Фадин В.П., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не был извещён надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, данный протокол составлен в его отсутствие с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Данным решением также установлено, что Фадин В.П. ненадлежащим образом был уведомлён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствует уведомление, согласно которому Фадин В.П. извещался о рассмотрении дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в постановлении от 28.04.2022 согласился с данными выводами суда.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Из системного анализа положений данной нормы права следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо или его законного представителя о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение должностным лицом - государственным инспектором Октябрьского района по пожарному району Коноваловой Н.А. требований положений статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, повлекло признание данного протокола недопустимым доказательством по делу и не могло быть устранено на стадии пересмотра постановления.

Кроме того, материалы дела не содержат уведомления, которым       Фадин В.П. извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Имеющийся в материалах дела отчёт об отслеживании почтового отправления не свидетельствует о направлении Фадину В.П. определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в числе прочего устанавливается факт явки лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины их неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, в нарушение данных норм права главным государственным инспектором Октябрьского района по пожарному надзору Рыжковым А.С. не был выяснен вопрос о надлежащем извещении Фадина В.П. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление о привлечении Фадина В.П. вынесено в отсутствие доказательств такого извещения, что также является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме протокола об административном правонарушении, признанного недопустимым доказательством, поскольку тот составлен с существенными нарушениями закона, иных доказательств, подтверждающих совершение Фадиным В.П. административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, вследствие ошибочной квалификации действий истца как административного правонарушения, Фадин В.П. был привлечён к административной ответственности, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

Доказательств отсутствия своей вины в незаконном привлечении        Фадина В.П. к административной ответственности вышеназванными должностными лицами не представлено.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно приведённым нормам права с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Поскольку в результате незаконного привлечения к административной ответственности Фадин В.П. испытал нравственные страдания, переживал, волновался, вынужден был обращаться в суд за защитой своих прав, то имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая установленные обстоятельства дела, характер допущенных должностными лицами нарушений, индивидуальные особенности истца, характер причинённых ему нравственных страданий, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить его в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании изложенного с ответчика Российской Федерации в лице МЧС России в пользу Фадина В.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда к ответчику Рыжкову А.С. удовлетворению не подлежат, поскольку Рыжков А.С. по данной категории дела является ненадлежащим ответчиком.

Исковые требования о взыскании уплаченного в размере 4 000 рублей штрафа на основании постановления о привлечении к административной ответственности, которое было отменено, а производство по делу прекращено, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок возврата штрафа в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении, которым такой штраф был наложен, не регулируется гражданско-правовыми нормами, регламентирующими порядок взыскания причинённого вреда.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к неналоговым доходам бюджетов в числе прочих относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причинённого Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Суммы штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов в случае, если постановления о наложении административных штрафов вынесены должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений, территориальных органов и структурных подразделений территориальных органов (подпункт 2 пункта 1 статьи 46 БК РФ).

Согласно статье 6 БК РФ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казённое учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учёт, взыскание и принятие решений о возврате (зачёте) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

МЧС России, в соответствии с подпунктом 11 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 12 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённого Приказом МЧС России от 27.03.2020           № 217, территориальный орган в пределах своей компетенции осуществляет функции и бюджетные полномочия администратора доходов бюджета, распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В соответствии со статьёй 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

На основании пункта 28 Порядка учёта Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина России от 13.04.2020 № 66н, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днём их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Указанная правовая позиция также изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1252-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимашинова Ю. В. на нарушение его конституционных прав статьями 15, 16, частью первой статьи 151, статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По смыслу приведённых норм права, возврат излишне уплаченной суммы административного штрафа носит заявительный характер.

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении истца у последнего возникло право на возврат уплаченной им суммы штрафа.

Вопрос исполнения отменённого постановления по уплате штрафа за административное правонарушение в области общественной безопасности подлежит разрешению администратором доходов бюджета.

Обоснованных мотивов, препятствующих истцу обратиться к главному распорядителю бюджетных средств с заявлением о возврате уплаченного штрафа, истец не привёл.

Поданное истцом исковое заявление не может быть расценено в качестве надлежащего заявления о возврате денежных средств из бюджета, поскольку исковое заявление является формой реализации защиты нарушенных прав в судебном порядке, подаётся в суд лишь при условии нарушения прав истца и не может заменить собой заявление о возврате денежных средств из бюджета, направляемое главному распорядителю в порядке исполнения бюджетного законодательства.

Следовательно, не подлежат защите гражданские права, которые никем не нарушаются и не оспариваются, поскольку такие права не нуждаются в защите, в том числе судебной.

До обращения к ответчику с соответствующим заявлением и получения от него отказа права истца не могут считаться нарушенными.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании уплаченного истцом штрафа в размере 4 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что у судьи Моревой С.А., председательствующей при рассмотрении настоящего дела, имелись основания для принятия заявленного в отношении неё отвода, поскольку она рассматривала дело об административном правонарушении в отношении Фадина В.П., является несостоятельным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нём в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика.

Вместе с тем, дело об административном нарушении в отношении Фадина В.П. является иным делом, рассмотренным судьёй Моревой С.А. в порядке КоАП РФ. Поэтому оснований для принятия отвода у судьи при рассмотрении настоящего дела не имелось.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице МЧС России, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 17.03.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым:

«Исковые требования Фадина В. П. к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счёт казны Российской Федерации в пользу Фадина В. П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области считать удовлетворённой частично.

Председательствующий                                                                 Ю.Г. Золотарева

Судьи                                                                                       О.А. Конева

                                                                                                         В.Ю. Тараник

                                                                                                    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 19.08.2022.

Судья Морева С.А.

Дело № 2-25/2022 «А»

Дело № 33-456/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2022 года                                                                              г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области на решение Ленинского районного суда ЕАО от 17.03.2022, которым постановлено:

Исковое заявление Фадина В. П. к главному государственному инспектору Октябрьского района по пожарному надзору Рыжкову А.С., Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) о взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) за счёт казны Российской Федерации в пользу Фадина В. П. сумму ущерба в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, а всего взыскать 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Фадина В. П. к главному государственному инспектору Октябрьского района по пожарному надзору Рыжкову А.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя третьего лица ГУ МЧС России по ЕАО Минченко Ю.Н., третьего лица                   Коноваловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадин В.П. обратился в суд с иском к главному государственному инспектору Октябрьского района по пожарному надзору Рыжкову А.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с его банковского счёта были списаны 5 000 рублей на основании постановления ответчика о привлечении его (Фадина В.П.) к административной ответственности в виде штрафа, которое впоследствии решением Ленинского районного суда ЕАО от 16.12.2021 было признано незаконным и отменено. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, он на протяжении длительного времени находится в стрессовом состоянии.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 5 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Главное управление МЧС России по Еврейской автономной области (далее - ГУ МЧС России по ЕАО).

В судебном заседании истец Фадин В.П. исковые требования поддержал по доводам иска. Суду дополнительно пояснил, что с заявлением в МЧС России о возврате уплаченного штрафа он не обращался, так как выбрал способом защиты своих прав обращение в суд с настоящим иском. Моральный вред выразился в постоянных переживаниях.

В судебном заседании ответчик главный государственный инспектор Октябрьского района по пожарному надзору Рыжков А.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что необходимо приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда ЕАО от 16.12.2021. Истцом не указано, какой именно моральный вред ему причинён.

Представители ответчика МЧС России, третьего лица ГУ МЧС России по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по ЕАО просило его отменить.

Мотивирована жалоба тем, что основанием для отмены постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору Рыжкова А.С. явилось не уведомление Фадина В.П. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, протокол был составлен в присутствии Фадина В.П., который отказался от подписи в протоколе и получении его копии. Данное обстоятельство подтверждается подписью свидетеля О.С.О.

Кроме того, протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места его рассмотрения были направлены Фадину В.П. заказным письмом. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления письмо возвращено адресату по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 45 Фадин В.П. считается извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

После рассмотрения дела главным государственным инспектором по пожарному надзору Рыжковым А.С. копия постановления направлена          Фадину В.П.

Таким образом, процессуальные права истца при привлечении его к административной ответственности нарушены не были, решение Ленинского районного суда ЕАО от 16.12.2021 об отмене постановления является незаконным и необоснованным.

В материалы дела не представлено доказательств морально-нравственных страданий истца, не представлено медицинских документов, подтверждающих причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими у истца физическими и нравственными страданиями. Размер компенсации морального вреда не обоснован.

Суд необоснованно не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда ЕАО от 16.12.2021, поскольку факты и обстоятельства, установленные Девятым кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении жалобы, имеют юридическое значение для настоящего дела.

Полагает необоснованным определение суда об отказе в удовлетворении заявленного стороной ответчика отвода судье Моревой С.А., поскольку ею вынесено решение об отмене постановления о привлечении Фадина В.П. к административной ответственности, которое в настоящее время обжалуется ответчиком, что указывает на необъективность и заинтересованность судьи в исходе настоящего дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Фадин В.П. с её доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Определением от 03.08.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена государственный инспектор Октябрьского района по пожарному надзору Коновалова Н.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ГУ МЧС России по ЕАО Минченко Ю.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Третье лицо Коновалова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы. Суду пояснила, что в отношении Фадина В.П. протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ составлялся на месте.      Поскольку Фадин В.П. никаких сведений о себе (паспортных данных) не сообщал, то она сделала запросы в администрацию сельского поселения и миграционную службу. Протокол был направлен Фадину В.П. по почте, а также было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Истец Фадин В.П., ответчик Рыжков А.С., представитель ответчика МЧС России в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Принимая во внимание, что настоящий спор был разрешён судом первой инстанции без привлечения к участию в деле должностного лица, составившего в отношении Фадина В.П. протокол об административном правонарушении, в то время как исходя из характера заявленных требований, он затрагивает его права, оспариваемое решение в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Разрешая исковые требования Фадина В.П. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено, является установление противоправности действий должностного лица наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью.

Материалами дела установлено, что постановлением главного государственного инспектора Октябрьского района по пожарному надзору Рыжкова А.С. от 30.04.2021 Фадин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что 19.04.2021 Фадин В.П., находясь по адресу: ЕАО, <...>, допустил выжигание сухой травянистой растительности на территории приусадебного участка, расположенного по данному адресу, в условиях особого противопожарного режима.

Решением Ленинского районного суда ЕАО от 16.12.2021 указанное постановление отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данным решением установлено, что протокол об административном правонарушении должностным лицом - государственным инспектором <...> по пожарному надзору Коноваловой Н.А. составлен 19.04.2021 в отсутствие Фадина В.П., при этом сведения о его надлежащем уведомлении о дате, времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Фадин В.П., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не был извещён надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, данный протокол составлен в его отсутствие с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Данным решением также установлено, что Фадин В.П. ненадлежащим образом был уведомлён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствует уведомление, согласно которому Фадин В.П. извещался о рассмотрении дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в постановлении от 28.04.2022 согласился с данными выводами суда.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Из системного анализа положений данной нормы права следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо или его законного представителя о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение должностным лицом - государственным инспектором Октябрьского района по пожарному району Коноваловой Н.А. требований положений статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, повлекло признание данного протокола недопустимым доказательством по делу и не могло быть устранено на стадии пересмотра постановления.

Кроме того, материалы дела не содержат уведомления, которым       Фадин В.П. извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Имеющийся в материалах дела отчёт об отслеживании почтового отправления не свидетельствует о направлении Фадину В.П. определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в числе прочего устанавливается факт явки лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины их неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, в нарушение данных норм права главным государственным инспектором Октябрьского района по пожарному надзору Рыжковым А.С. не был выяснен вопрос о надлежащем извещении Фадина В.П. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление о привлечении Фадина В.П. вынесено в отсутствие доказательств такого извещения, что также является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме протокола об административном правонарушении, признанного недопустимым доказательством, поскольку тот составлен с существенными нарушениями закона, иных доказательств, подтверждающих совершение Фадиным В.П. административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, вследствие ошибочной квалификации действий истца как административного правонарушения, Фадин В.П. был привлечён к административной ответственности, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

Доказательств отсутствия своей вины в незаконном привлечении        Фадина В.П. к административной ответственности вышеназванными должностными лицами не представлено.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно приведённым нормам права с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Поскольку в результате незаконного привлечения к административной ответственности Фадин В.П. испытал нравственные страдания, переживал, волновался, вынужден был обращаться в суд за защитой своих прав, то имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая установленные обстоятельства дела, характер допущенных должностными лицами нарушений, индивидуальные особенности истца, характер причинённых ему нравственных страданий, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить его в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании изложенного с ответчика Российской Федерации в лице МЧС России в пользу Фадина В.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда к ответчику Рыжкову А.С. удовлетворению не подлежат, поскольку Рыжков А.С. по данной категории дела является ненадлежащим ответчиком.

Исковые требования о взыскании уплаченного в размере 4 000 рублей штрафа на основании постановления о привлечении к административной ответственности, которое было отменено, а производство по делу прекращено, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок возврата штрафа в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении, которым такой штраф был наложен, не регулируется гражданско-правовыми нормами, регламентирующими порядок взыскания причинённого вреда.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к неналоговым доходам бюджетов в числе прочих относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причинённого Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Суммы штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов в случае, если постановления о наложении административных штрафов вынесены должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений, территориальных органов и структурных подразделений территориальных органов (подпункт 2 пункта 1 статьи 46 БК РФ).

Согласно статье 6 БК РФ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казённое учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учёт, взыскание и принятие решений о возврате (зачёте) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

МЧС России, в соответствии с подпунктом 11 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 12 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённого Приказом МЧС России от 27.03.2020           № 217, территориальный орган в пределах своей компетенции осуществляет функции и бюджетные полномочия администратора доходов бюджета, распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В соответствии со статьёй 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

На основании пункта 28 Порядка учёта Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина России от 13.04.2020 № 66н, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днём их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Указанная правовая позиция также изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1252-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимашинова Ю. В. на нарушение его конституционных прав статьями 15, 16, частью первой статьи 151, статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По смыслу приведённых норм права, возврат излишне уплаченной суммы административного штрафа носит заявительный характер.

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении истца у последнего возникло право на возврат уплаченной им суммы штрафа.

Вопрос исполнения отменённого постановления по уплате штрафа за административное правонарушение в области общественной безопасности подлежит разрешению администратором доходов бюджета.

Обоснованных мотивов, препятствующих истцу обратиться к главному распорядителю бюджетных средств с заявлением о возврате уплаченного штрафа, истец не привёл.

Поданное истцом исковое заявление не может быть расценено в качестве надлежащего заявления о возврате денежных средств из бюджета, поскольку исковое заявление является формой реализации защиты нарушенных прав в судебном порядке, подаётся в суд лишь при условии нарушения прав истца и не может заменить собой заявление о возврате денежных средств из бюджета, направляемое главному распорядителю в порядке исполнения бюджетного законодательства.

Следовательно, не подлежат защите гражданские права, которые никем не нарушаются и не оспариваются, поскольку такие права не нуждаются в защите, в том числе судебной.

До обращения к ответчику с соответствующим заявлением и получения от него отказа права истца не могут считаться нарушенными.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании уплаченного истцом штрафа в размере 4 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что у судьи Моревой С.А., председательствующей при рассмотрении настоящего дела, имелись основания для принятия заявленного в отношении неё отвода, поскольку она рассматривала дело об административном правонарушении в отношении Фадина В.П., является несостоятельным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нём в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика.

Вместе с тем, дело об административном нарушении в отношении Фадина В.П. является иным делом, рассмотренным судьёй Моревой С.А. в порядке КоАП РФ. Поэтому оснований для принятия отвода у судьи при рассмотрении настоящего дела не имелось.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице МЧС России, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 17.03.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым:

«Исковые требования Фадина В. П. к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счёт казны Российской Федерации в пользу Фадина В. П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области считать удовлетворённой частично.

Председательствующий                                                                 Ю.Г. Золотарева

Судьи                                                                                       О.А. Конева

                                                                                                         В.Ю. Тараник

                                                                                                    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 19.08.2022.

Судья Морева С.А.

Дело № 2-25/2022 «А»

Дело № 33-456/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2022 года                                                                              г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области на решение Ленинского районного суда ЕАО от 17.03.2022, которым постановлено:

Исковое заявление Фадина В. П. к главному государственному инспектору Октябрьского района по пожарному надзору Рыжкову А.С., Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) о взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) за счёт казны Российской Федерации в пользу Фадина В. П. сумму ущерба в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, а всего взыскать 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Фадина В. П. к главному государственному инспектору Октябрьского района по пожарному надзору Рыжкову А.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя третьего лица ГУ МЧС России по ЕАО Минченко Ю.Н., третьего лица                   Коноваловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадин В.П. обратился в суд с иском к главному государственному инспектору Октябрьского района по пожарному надзору Рыжкову А.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с его банковского счёта были списаны 5 000 рублей на основании постановления ответчика о привлечении его (Фадина В.П.) к административной ответственности в виде штрафа, которое впоследствии решением Ленинского районного суда ЕАО от 16.12.2021 было признано незаконным и отменено. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, он на протяжении длительного времени находится в стрессовом состоянии.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 5 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Главное управление МЧС России по Еврейской автономной области (далее - ГУ МЧС России по ЕАО).

В судебном заседании истец Фадин В.П. исковые требования поддержал по доводам иска. Суду дополнительно пояснил, что с заявлением в МЧС России о возврате уплаченного штрафа он не обращался, так как выбрал способом защиты своих прав обращение в суд с настоящим иском. Моральный вред выразился в постоянных переживаниях.

В судебном заседании ответчик главный государственный инспектор Октябрьского района по пожарному надзору Рыжков А.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что необходимо приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда ЕАО от 16.12.2021. Истцом не указано, какой именно моральный вред ему причинён.

Представители ответчика МЧС России, третьего лица ГУ МЧС России по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по ЕАО просило его отменить.

Мотивирована жалоба тем, что основанием для отмены постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору Рыжкова А.С. явилось не уведомление Фадина В.П. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, протокол был составлен в присутствии Фадина В.П., который отказался от подписи в протоколе и получении его копии. Данное обстоятельство подтверждается подписью свидетеля О.С.О.

Кроме того, протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места его рассмотрения были направлены Фадину В.П. заказным письмом. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления письмо возвращено адресату по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 45 Фадин В.П. считается извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

После рассмотрения дела главным государственным инспектором по пожарному надзору Рыжковым А.С. копия постановления направлена          Фадину В.П.

Таким образом, процессуальные права истца при привлечении его к административной ответственности нарушены не были, решение Ленинского районного суда ЕАО от 16.12.2021 об отмене постановления является незаконным и необоснованным.

В материалы дела не представлено доказательств морально-нравственных страданий истца, не представлено медицинских документов, подтверждающих причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими у истца физическими и нравственными страданиями. Размер компенсации морального вреда не обоснован.

Суд необоснованно не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда ЕАО от 16.12.2021, поскольку факты и обстоятельства, установленные Девятым кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении жалобы, имеют юридическое значение для настоящего дела.

Полагает необоснованным определение суда об отказе в удовлетворении заявленного стороной ответчика отвода судье Моревой С.А., поскольку ею вынесено решение об отмене постановления о привлечении Фадина В.П. к административной ответственности, которое в настоящее время обжалуется ответчиком, что указывает на необъективность и заинтересованность судьи в исходе настоящего дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Фадин В.П. с её доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Определением от 03.08.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена государственный инспектор Октябрьского района по пожарному надзору Коновалова Н.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ГУ МЧС России по ЕАО Минченко Ю.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Третье лицо Коновалова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы. Суду пояснила, что в отношении Фадина В.П. протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ составлялся на месте.      Поскольку Фадин В.П. никаких сведений о себе (паспортных данных) не сообщал, то она сделала запросы в администрацию сельского поселения и миграционную службу. Протокол был направлен Фадину В.П. по почте, а также было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Истец Фадин В.П., ответчик Рыжков А.С., представитель ответчика МЧС России в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Принимая во внимание, что настоящий спор был разрешён судом первой инстанции без привлечения к участию в деле должностного лица, составившего в отношении Фадина В.П. протокол об административном правонарушении, в то время как исходя из характера заявленных требований, он затрагивает его права, оспариваемое решение в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Разрешая исковые требования Фадина В.П. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено, является установление противоправности действий должностного лица наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью.

Материалами дела установлено, что постановлением главного государственного инспектора Октябрьского района по пожарному надзору Рыжкова А.С. от 30.04.2021 Фадин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что 19.04.2021 Фадин В.П., находясь по адресу: ЕАО, <...>, допустил выжигание сухой травянистой растительности на территории приусадебного участка, расположенного по данному адресу, в условиях особого противопожарного режима.

Решением Ленинского районного суда ЕАО от 16.12.2021 указанное постановление отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данным решением установлено, что протокол об административном правонарушении должностным лицом - государственным инспектором <...> по пожарному надзору Коноваловой Н.А. составлен 19.04.2021 в отсутствие Фадина В.П., при этом сведения о его надлежащем уведомлении о дате, времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Фадин В.П., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не был извещён надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, данный протокол составлен в его отсутствие с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Данным решением также установлено, что Фадин В.П. ненадлежащим образом был уведомлён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствует уведомление, согласно которому Фадин В.П. извещался о рассмотрении дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в постановлении от 28.04.2022 согласился с данными выводами суда.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Из системного анализа положений данной нормы права следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо или его законного представителя о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение должностным лицом - государственным инспектором Октябрьского района по пожарному району Коноваловой Н.А. требований положений статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, повлекло признание данного протокола недопустимым доказательством по делу и не могло быть устранено на стадии пересмотра постановления.

Кроме того, материалы дела не содержат уведомления, которым       Фадин В.П. извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Имеющийся в материалах дела отчёт об отслеживании почтового отправления не свидетельствует о направлении Фадину В.П. определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в числе прочего устанавливается факт явки лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины их неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, в нарушение данных норм права главным государственным инспектором Октябрьского района по пожарному надзору Рыжковым А.С. не был выяснен вопрос о надлежащем извещении Фадина В.П. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление о привлечении Фадина В.П. вынесено в отсутствие доказательств такого извещения, что также является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме протокола об административном правонарушении, признанного недопустимым доказательством, поскольку тот составлен с существенными нарушениями закона, иных доказательств, подтверждающих совершение Фадиным В.П. административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, вследствие ошибочной квалификации действий истца как административного правонарушения, Фадин В.П. был привлечён к административной ответственности, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

Доказательств отсутствия своей вины в незаконном привлечении        Фадина В.П. к административной ответственности вышеназванными должностными лицами не представлено.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно приведённым нормам права с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Поскольку в результате незаконного привлечения к административной ответственности Фадин В.П. испытал нравственные страдания, переживал, волновался, вынужден был обращаться в суд за защитой своих прав, то имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая установленные обстоятельства дела, характер допущенных должностными лицами нарушений, индивидуальные особенности истца, характер причинённых ему нравственных страданий, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить его в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании изложенного с ответчика Российской Федерации в лице МЧС России в пользу Фадина В.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда к ответчику Рыжкову А.С. удовлетворению не подлежат, поскольку Рыжков А.С. по данной категории дела является ненадлежащим ответчиком.

Исковые требования о взыскании уплаченного в размере 4 000 рублей штрафа на основании постановления о привлечении к административной ответственности, которое было отменено, а производство по делу прекращено, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок возврата штрафа в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении, которым такой штраф был наложен, не регулируется гражданско-правовыми нормами, регламентирующими порядок взыскания причинённого вреда.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к неналоговым доходам бюджетов в числе прочих относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причинённого Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Суммы штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов в случае, если постановления о наложении административных штрафов вынесены должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений, территориальных органов и структурных подразделений территориальных органов (подпункт 2 пункта 1 статьи 46 БК РФ).

Согласно статье 6 БК РФ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казённое учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учёт, взыскание и принятие решений о возврате (зачёте) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

МЧС России, в соответствии с подпунктом 11 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 12 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённого Приказом МЧС России от 27.03.2020           № 217, территориальный орган в пределах своей компетенции осуществляет функции и бюджетные полномочия администратора доходов бюджета, распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В соответствии со статьёй 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

На основании пункта 28 Порядка учёта Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина России от 13.04.2020 № 66н, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днём их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Указанная правовая позиция также изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1252-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимашинова Ю. В. на нарушение его конституционных прав статьями 15, 16, частью первой статьи 151, статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По смыслу приведённых норм права, возврат излишне уплаченной суммы административного штрафа носит заявительный характер.

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении истца у последнего возникло право на возврат уплаченной им суммы штрафа.

Вопрос исполнения отменённого постановления по уплате штрафа за административное правонарушение в области общественной безопасности подлежит разрешению администратором доходов бюджета.

Обоснованных мотивов, препятствующих истцу обратиться к главному распорядителю бюджетных средств с заявлением о возврате уплаченного штрафа, истец не привёл.

Поданное истцом исковое заявление не может быть расценено в качестве надлежащего заявления о возврате денежных средств из бюджета, поскольку исковое заявление является формой реализации защиты нарушенных прав в судебном порядке, подаётся в суд лишь при условии нарушения прав истца и не может заменить собой заявление о возврате денежных средств из бюджета, направляемое главному распорядителю в порядке исполнения бюджетного законодательства.

Следовательно, не подлежат защите гражданские права, которые никем не нарушаются и не оспариваются, поскольку такие права не нуждаются в защите, в том числе судебной.

До обращения к ответчику с соответствующим заявлением и получения от него отказа права истца не могут считаться нарушенными.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании уплаченного истцом штрафа в размере 4 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что у судьи Моревой С.А., председательствующей при рассмотрении настоящего дела, имелись основания для принятия заявленного в отношении неё отвода, поскольку она рассматривала дело об административном правонарушении в отношении Фадина В.П., является несостоятельным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нём в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика.

Вместе с тем, дело об административном нарушении в отношении Фадина В.П. является иным делом, рассмотренным судьёй Моревой С.А. в порядке КоАП РФ. Поэтому оснований для принятия отвода у судьи при рассмотрении настоящего дела не имелось.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице МЧС России, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 17.03.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым:

«Исковые требования Фадина В. П. к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счёт казны Российской Федерации в пользу Фадина В. П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области считать удовлетворённой частично.

Председательствующий                                                                 Ю.Г. Золотарева

Судьи                                                                                       О.А. Конева

                                                                                                         В.Ю. Тараник

                                                                                                    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 19.08.2022.

Назад к списку

33-456/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ФАДИН ВАЛЕРИЙ ПЕТРОВИЧ
Ответчики
Министерство РФ по делам гражданской обороны,чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
Главный государственный инспектор Октябрьского района по пожарному надзору Рыжков А.С.
Другие
Государственный инспектор Октябрьского района по пожарному надзору Коновалова Нина Андреевна
Минченко Юлиана Николаевна
Главное управление МЧС России по ЕАО
Суд
Суд Еврейской автономной области
Судья
Конева Ольга Александровна
Дело на странице суда
os.brb.sudrf.ru
21.06.2022Передача дела судье
03.08.2022Судебное заседание
03.08.2022Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
12.08.2022Судебное заседание
25.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.08.2022Передано в экспедицию
12.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее