Решение по делу № 33-3579/2023 от 24.01.2023

Судья Ханипов Р.М.             УИД 16RS0028-01-2022-000830-89

дело № 2-448/2022

№ 33-3579/2023

Учет № 043 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2023 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Галимова Б.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Алексеева В.А. – Петровой Р.В. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска Алексеева А.В. к отделу Министерства внутренних дел России по Сармановскому району Республики Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Алексеева А.В., его представителя Петрову Р.В., участвующих в деле посредством видео-конференц-связи, представителя ответчика МВД РФ по РТ – Яхину Р.Б., заключение прокурора Галимова Б.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеев В.А. обратился в суд с иском к отделу МВД России по Сармановскому району РТ, МВД по РТ о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что с 1 сентября 2003 года по 13 сентября 2022 года он проходил службу в отделе МВД России по Сармановскому району РТ.

Контракт с ним был расторгнут 13 сентября 2022 года, и он был уволен с должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) в соответствии приказом МВД по РТ по личному составу от 13 сентября 2022 года по п. 9 ч. 3, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для расторжения с ним контракта с последующим увольнением явилось заключение служебной проверки МВД по РТ от 8 сентября 2022 года.

С указным приказом и заключением служебной проверки он не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку какого-либо аморального поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел, он не совершал. За время службы неоднократно был награжден медалями и поощрениями, является ветераном боевых действий.

Тем не менее, 31 августа 2022 года сотрудниками МВД по РТ в отношении него было инициировано проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения.

Требование на прохождение медицинского освидетельствования им исполнено, несмотря на то, что оснований полагать, что он находился на рабочем месте в состоянии опьянения, не имелось. Он был доставлен в Набережночелнинский наркологический диспансер и прошел все необходимые процедуры, предоставив необходимые анализы. Несмотря на это, врач, осуществлявший медицинское освидетельствование, пришел к выводу о том, что он уклонился от его прохождения.

Поэтому 1 сентября 2022 года он самостоятельно обратился для прохождения химико-токсикологического исследования в Альметьевский наркологический диспансер, по результатам которого наличие у него наркотических и психотропных средств и их метаболитов не выявлено.

По указанным обстоятельствам им были даны пояснения, однако, по результатам служебной проверки было принято решение о расторжении контракта, уведомление о расторжении контракта вручено мне 9 сентября 2022 года, в котором он выразил несогласие с расторжением контракта.

Он полагал, что не совершал действий, которые могли быть расценены как наносящие ущерб репутации сотрудника полиции, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Поэтому, расторжение контракта и увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» считает незаконным.

Помимо этого, он был уволен в период временной нетрудоспособности, о чем работодателю было известно.

По изложенным основаниям, истец просил суд признать незаконными заключение служебной проверки МВД по РТ от 8 сентября 2022 года и приказ МВД по РТ по личному составу .... л/с от 13 сентября 2022 года, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчиков с иском не согласился.

Участвовавший по делу прокурор полагал требования необоснованными.

Судом принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель истца, настаивая на изложенной в суде первой инстанции правовой позиции, выражает несогласие с данным судебным постановлением и просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что факт дисциплинарного проступка не установлен, при проведении служебной проверки не были опрошены сотрудники, присутствовавшие при медицинском освидетельствовании. Не представлено доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности ранее, не учтены в качестве смягчающих обстоятельств 36 поощрений, наличие детей и то, что он является ветераном боевых действий. В заключении служебной проверки не указано, каким образом действия истца нарушили профессонально-этические принципы, нравственные правила поведения при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали,    представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В своем заключении участвовавший по делу прокурор полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что Алексеев В.А. с 1 сентября 2003 года проходил службу в отделе МВД России по Сармановскому району РТ.

Приказом Министра внутренних дел РТ от 13 сентября 2022 года .... л/с подполковник полиции Алексеев В.А. уволен с должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) отдела МВД России по Сармановскому району РТ по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В качестве основания оспариваемый приказ содержит ссылку на заключение служебной проверки МВД по РТ от 08 сентября 2022 года, в ходе которой установлено, что при наличии в ОРЧ СБ МВД по РТ сведений о возможном употреблении наркотических средств,    находясь при исполнении служебных обязанностей, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств. (л.д.51-62)

Так, по установленным заключением служебной проверки обстоятельствам, 31 августа 2022 года в 07 час. в ОМВД России по Сармановскому району к Алексееву В.А. обратились сотрудники ОРЧ СБ МВД по РТ и попросили пройти в служебный кабинет начальника отдела полиции, где сообщили ему о наличии оснований подозревать его в употреблении наркотических средств и предъявили постановление о назначении медицинского освидетельствования.

В 09 час. 12 мин. в ГАУЗ РКНД МЗ Республики Татарстан «Набережночелнинский наркологический диспансер» была взята проба мочи. По результатам предварительного исследования сделан вывод о фальсификации пробы биологического объекта исследования, забор которого Алексеев В.А. осуществил в отдельном помещении самостоятельно, и после чего предоставил медицинскому работнику.

Факт фальсификации зафиксирован актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... от 31 августа 2022 года. Физико-химические характеристики предоставленной им биологической жидкости не соответствовали ни одному из параметров мочи. (л.д. 64-65)

Отказ от повторного прохождения медицинского освидетельствования изложен им собственноручно в постановлении о назначении медицинского освидетельствования, что также зафиксировано на предоставленной стороной ответчиков видеозаписи. При этом, каких-либо объективных препятствий к тому не имелось. (л.д. 66)

Разрешая спор, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств дела, предоставленных доказательств, получивших оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, обстоятельств для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

          В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника

Подпунктом "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В рассматриваемом случае отказ от освидетельствования на состояние опьянения при официальном направлении в сопровождении сотрудников ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан, зафиксированный в акте .... от 31 августа 2022 года,      обоснованно был квалифицирован, как отказ от выполнения законных требований о прохождении медицинского и освидетельствования и свидетельствует о совершении Алексеевыс В.А. проступка, порочащего честь сотрудников полиции, поскольку, наделяя особыми полномочиями, законодатель предъявляет и особые требования к сотрудникам полиции в связи с выполнением ими специальных задач, возложенных Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №З-ФЗ «О полиции».

          При этом, прохождение освидетельствования В.А. Алексеевым на следующий день самостоятельно, не зависимо от его результатов, не имеет существенного правового значения, поскольку вменяемое ему нарушение состоит именно в отказе от выполнения законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а не нахождение в указанном состоянии.

          Обстоятельства, послужившие предметом рассмотрения служебной проверки, нанесли ущерб не только репутации истца, как сотрудника полиции, доверия к нему, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в целом. Указанные в заключении служебной проверки действия истца относятся к поступку, вызывающему сомнение в объективности, беспристрастности сотрудника при принятии решений при выполнении служебных обязанностей, из личной заинтересованности, наносящему ущерб репутации, а, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

          По указанным основаниям доводы истца в апелляционной жалобе о недоказанности совершенного проступка, отклоняются как несостоятельные, поскольку они направлены на оспаривание выводов судов по существу спора.

Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки о доказанности факта совершения Алексеевым В.А. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, отвечают критериям полноты и объективности. Процедура проведения служебной проверки и увольнения истца по результатам данной проверки соблюдена.

Вопреки доводам жалобы, порядок проведения служебной проверки не нарушен. Заинтересованность кого-либо из лиц, участвовавших в проведении проверки, материалами дела не доказана.

Доводы истца о том, что при проведении служебной проверки были допущены грубые процессуальные нарушения по ее проведению, суд правильно признал несостоятельными, поскольку каких-либо достоверных и убедительных доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено. Законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, вопреки доводам истца, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки. При проведении служебной проверки приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником проступка. Виновный характер действий истца подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, а именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии сведений о возможном употреблении наркотических средств, проведенной служебной проверкой было установлено.

Другие доводы жалобы     со ссылкой на его увольнение в период нетрудоспособности, основанием для отмены решения не являются, поскольку частью 12 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 названного федерального закона.

          Таким образом, увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является исключением из правила о запрете

увольнения со службы в органах внутренних дел в период временной нетрудоспособности сотрудника.

          Доводы о том, что    при проведении служебной проверки не были опрошены сотрудники, присутствовавшие при медицинском освидетельствовании, им не было завершено медицинское освидетельствование в связи с недоверием к экспертной организации не может быть принят судебной коллегией, поскольку не указывает на уважительность отказа от его прохождения.

          Опрошенный в ходе служебной проверки старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РТ майор полиции Г.Д.Е. пояснил, что после исследования с помощью индикатора материала было выявлено, что жидкость, предоставленная истцом, по химическому составу не является человеческой мочой. После этого врачом был составлен акт, в котором указано, что Алексеев отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сам истец факт манипуляции с мочой отрицал, однако от повторного медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 78-79)

          Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок).

          В силу п. 30.15 Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в. отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

        При этом письменного заявления или ходатайства об ознакомлении с заключением служебной проверяют от Алексеева В.А. не поступало.

          Кроме того, приказ МВД РФ от 26.03.2022г. № 161 не содержит положений об обязательном уведомлении сотрудника о проведении в отношении него служебной проверки. Обязанность предоставить сотруднику копии приказа, материалов служебной проверки, в том числе, копии заключения служебной проверки законодательством не предусмотрена.

          Доводы жалобы об увольнении без учета смягчающих его вину обстоятельств, связанных с длительной безупречной службой, наличием      36 поощрений, наличием детей, что он является ветераном боевых действий, также не могут быть приняты во внимание, поскольку      в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

         Принимая во внимание, что факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, у ответчика имелись законные основания для его увольнения.

           Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.

Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Алексеева В.А. – Петровой Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2023 года

Председательствующий

Судьи