Решение по делу № 7р-463/2017 от 05.12.2017

Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7р-463/2017

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 декабря 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеева Владислава Анатольевича, родившегося <дата> года в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, являющегося председателем единой комиссии <гос.учреждение>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Черновой В.В. от 28 сентября 2017 года <№> председатель единой комиссии <...> (далее – <...>) Матвеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2017 года, вынесенным по жалобе Матвеева В.А., указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью с объявлением Матвееву В.А. устного замечания.

Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя - начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Чернова В.В. подала на него жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, указав, что основания для применения в отношении Матвеева В.А. положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения отсутствуют. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что по результатам проведенного аукциона контракт был заключен с участником закупки, заявка которого не соответствовала требованиям законодательства.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника
Матвеева В.А. Берестова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении № <№>, дела по жалобе Матвеева В.А., полагаю, что предусмотренных законом оснований для отмены решения судьи не имеется.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного наказания, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 части 1 статьи 31 указанного выше Федерального закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки - отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Как усматривается из постановления о назначении административного наказания и материалов дела, <дата>
и.о. руководителя <...> утверждена документация об электронном аукционе № <№> на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств.

<дата> года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении указанного электронного аукциона с начальной (максимальной) ценой контракта 440000 рублей.

В информационной карте (часть II аукционной документации,
пункт 12) заказчиком установлены требования к составу вторых частей заявок о соответствии их требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе пунктам 3 – 5, 7, 9 части 1 статьи 31.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств
№ <№> от <дата> единой комиссией заказчика принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об аукционе, заявок участников закупки под номерами 1, 2, 3.

Вторые части заявок указанных участников содержали декларации о соответствии требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, однако пункт декларации относительно отсутствия судимостей изложен указанными участниками закупки в редакции пункта 7 части 1 статьи 31 данного Федерального закона в редакции, действовавшей до 9 января 2017 года.

Таким образом, едина комиссия в нарушение пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ приняла решение о соответствии требованиям аукционной документации заявок под номерами 1, 2, 3.

В соответствии с приказом и.о. руководителя <...> № <№> от <дата> Матвеев В.А. является председателем единой комиссии заказчика по осуществлению закупок.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона
№ <№> от <дата> года Матвеев В.А., являясь председателем единой комиссии, присутствовал на заседании комиссии и принял решение о соответствии требованиям аукционной документации заявки участников закупок под номером 1, 2, 3.

Фактические обстоятельства совершения Матвеевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, установлены и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении <№> от 19 сентября 2017 года, документацией электронного аукциона № <№>, протоколом подведения итогов электронного аукциона № <№>, заявками на участие в аукционе, другими материалами дела.

Судья Йошкар-Олинского городского суда при таких обстоятельствах правильно установил, что административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении единой комиссией при рассмотрении первых частей заявок участников статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, совершении Матвеевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 – 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Вместе с тем судья суда первой инстанции при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения производства по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными. Решение судьи городского суда в части квалификации правонарушения, совершенного Матвеевым В.А., как малозначительного является обоснованным и мотивированным.

Судья суда первой инстанции при установлении малозначительности совершенного административного правонарушения исходил из конкретных обстоятельств дела, которые оценил с точки зрения наличия угрозы общественным отношениям, размера вреда и тяжести наступивших последствий.

Оснований не соглашаться с данным выводом, в том числе по доводам жалобы, не усматривается. Судьей городского суда правильно принято во внимание отсутствие неблагоприятных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств несоответствия участков закупки под номерами 1, 2, 3 требованиям пункта 7 части 3 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ. Согласно объяснениям защитника Матвеева В.А. Берестова А.Н. результаты вышеуказанного электронного аукциона не отменялись.

Вопреки доводам жалобы малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования при рассмотрении жалобы судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, а также доказательств, которым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 14 ноября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КАП РФ, в отношении Матвеева Владислава Анатольевича, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
Черновой В.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья    В.В. Братухин