Решение по делу № 33-13309/2022 от 20.04.2022

Судья: Михайличенко К.А.                 Дело № 33-13309/2022

50RS0053-01-2021-003116-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область             27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е. М. к Пуховой В. А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Волковой Е. М. на решение Электростальского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца, представителя ответчика – Горбунова А.В.,

установила:

Волкова Е.М. обратилась в суд с иском к Пуховой В.А., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа (расписке от 22 апреля 2021г.) в размере 2 100 000 руб., почтовые расходы в размере 295 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 700 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 22 апреля 2021 года она и ответчик заключили договор займа путем написания расписки, согласно которой она передала ответчику в долг денежные средства в размере 2 100 000 руб. для приобретения жилого помещения в г.Ейск Краснодарского края. Ответчик просила ее предоставить денежный заем, который обязалась возвратить после покупки квартиры, во что истец поверила, продала свой земельный участок, находящийся по адресу: Московская обл., г.Ногинск, <данные изъяты> за 600 000 руб.; взяла в долг у родственников под расписку 1 000 000 рублей, добавила свои личные сбережения в размере 500 000 руб., и все эти денежные средства в общей сумме 2 100 000 руб. передала ответчику по расписке от 22 апреля 2021г. В дальнейшем ее требования вернуть долг по указанной расписке ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Решением Электростальского городского суда Московской области
от 2 декабря 2021 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что факт получения ответчиком в долг по расписке спорных денежных средств подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем и при отсутствии у нее оригинала расписки от 22.04.2021г., суд, по мнению истца, был обязан взыскать такую задолженность в ее пользу с ответчика. Также указывает на то, что оригинал расписки был обманным путем получен от нее ответчиком, в связи с чем суд должен был истребовать оригинал такой расписки у ответчика.

В судебном заседании истец свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что ответчик действительно брала заем у истца по вышеуказанной расписке, но затем заем был возвращен в полном объеме, в связи с чем оригинал расписки и был передан истцом ответчику в подтверждение возврата долга.

Ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 408, 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при рассмотрении дела суду не был предоставлен подлинник долгового документа (расписки от 22.04.2021г.), на котором основаны заявленные исковые требования и который находится на момент рассмотрения спора у самого ответчика, что свидетельствует о прекращении (исполнении) указанных в расписке обязательств по возврату долга.

Как следует из искового заявления истца, в обоснование наличия у ответчика задолженности по договору займа, истец ссылалась на написанную истцом расписку от 22.04.2021г., согласно которой ответчик взяла в долг у истца денежную сумму в размере 2 100 000 рублей. При этом, в материалы дела истцом суду первой инстанции была предоставлена только копия такой расписки (л.д.9). При рассмотрении дела, суд первой инстанции в своем определении и извещении предлагал истцу в порядке ст.56 ГПК РФ предоставить суду оригинал такой расписки. Однако, оригинал (подлинник) данного документа истцом предоставлен не был. Напротив, в судебном заседании истец пояснила суду первой инстанции, что подлинник расписки от 22.04.2021г. находится у ответчика, и что она передала ответчику подлинник данного документа по ее просьбе, поскольку это, как утверждала ответчик, было необходимо для оформления субсидии (л.д.73). Представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции отрицал наличие у ответчика задолженности по расписке перед истцом, указывая на то, что отсутствие у истца оригинала (подлинника) данного документа свидетельствует об отсутствии какой-либо задолженности. При рассмотрении апелляционной жалобы истца представитель ответчика судебной коллегии пояснил, что ответчик действительно ранее брала в долг у истца денежные средства по расписке от 22.04.2021г., но затем долг был возвращен, в связи с чем истцом и был возвращен ответчику подлинник такой расписки.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно вышеизложенным обстоятельствам договор займа был оформлен между сторонами спора только путем написания ответчиком истцу вышеуказанной расписки от 22.04.2021г. Факт получения ответчиком денежных средств от истца по такой расписке не отрицается им, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о наличии доказательств, подтверждающих получение ответчиком по расписке в заем денежных средств в сумме 2 100 000 рублей, какого-либо юридического значения в данном случае не имеют. С учетом вышеизложенных правовых положений п.2 ст.408 ГК РФ обстоятельством, имеющим юридическое значение для данного дела, является тот факт, что подлинник такой расписки, т.е. подлинник единственного долгового документа по займу находится у ответчика, ссылающегося на возврат долга. При этом, в соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ нахождение расписки от 22.04.2021г. у ответчика в данном случае удостоверяет прекращение ее обязательства по возврату займа путем его исполнения в полном объеме, пока с достоверностью не доказано иное. В связи с чем, в порядке ст.56 ГПК РФ именно на истца возлагается бремя доказывания в данном споре факта изъятия ответчиком у истца такого долгового документа помимо воли самого истца или обманным путем, а также факта наличия задолженности по заемному обязательству, не смотря на возврат ответчику подлинника расписки. Допустимых и относимых доказательств, которые бы подтверждали данные факты истцом суду первой инстанции, равно как и судебной коллегии, в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено. В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца об изъятии у нее подлинника расписки ответчиком обманным путем, а также о том, что отсутствие подлинника такого долгового документа не является препятствием для взыскания задолженности, несостоятельны.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области
от 2 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2022 года