Решение по делу № 12-561/2017 от 28.08.2017

Дело №12-561/2017

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2017 года             г. Брянск ул. Фокина д. 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Агроторг» на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 15 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 15 августа 2017 года ООО «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением ООО «Агроторг» подало жалобу в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Агроторг» не давало поручения К. действовать в интересах юридического лица в виде передачи денег, просит применить положения ст. 2.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители ООО «Агроторг» Короед М.Н., Мельников И.И. доводы жалобы поддержали.

Старший помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска Коротченко Н.А. возражал против отмены постановления мирового судьи.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в указанной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Согласно п. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции установлено, что 12 апреля 2016 г. А. и Т., являясь должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Брянской области, в ходе внеплановой магазина «Пятерочка», расположенного <адрес>, принадлежащего ООО «Агроторг», выявили наличие на торговом прилавке продуктов с истекшим сроком годности. В связи с чем, А. потребовала за несоставление протокола по ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Агроторг» от супервайзера К. вознаграждение. При этом, Т. своим присутствием при общении К. и А. способствовала последней в получении взятки, поддерживая слова А. и озвучив сумму денежного вознаграждения – 10 000 руб., в тот же день деньги были переданы.

Мировым судьей судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска действия ООО «Агроторг» переквалифицированы со ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ст. 19.28 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку событие административного правонарушения имело место 12 апреля 2016г. в указанный период времени статья 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действовала в редакции Федерального закона от 04 апреля 2011 года №97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия и коррупции».

Вывод мирового судьи о переквалификации действий ООО «Агроторг» является правильным.

Факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июля 2017 г., копией приговора Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 марта 2017 г., копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении К. от 09 ноября 2016 г., копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении А. и Т. от 27 сентября 2016 г., копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Т. от 10 октября 2016 г., копиями протоколов допроса обвиняемых, копией протокола допроса подозреваемого К. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ООО «Агроторг» не давало поручения К. действовать в интересах юридического лица в виде передачи денег являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции статьи 19.28 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме этого, К., являясь супервайзером ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка», осуществила передачу денежных средств должностным лицам Управления Роспотребнадзора по Брянской области, действуя исключительно в интересах и по поручению ООО «Агроторг».

Доводы жалобы о применении положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность.

Наличие или отсутствие негативных последствий не имеет значения применительно к правонарушению, предусмотренному ст. 19.28 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав рассматриваемого правонарушения является оконченным с момента совершения неправомерных действий.

Таким образом, ООО «Агроторг» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В то же время, давая оценку совершенному правонарушению, судья принимает во внимание следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая активное содействие ООО «Агроторг» в раскрытии преступления, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000000 рублей в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного ООО «Агроторг» административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г.Брянска от 15 августа 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Агроторг» подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 500 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 15 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Агроторг» изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 500 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «Агроторг» без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                  М.В. Рассказова