Решение по делу № 11-198/2021 от 02.06.2021

11-198/2021

78MS0045-01-2018-000802-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             24 июня 2021 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

при помощнике судьи Шиловской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СФО Аккорд Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 11.11.2020 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-336/2018-45,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось в судебный участок № 45 Санкт-Петербурга с заявлением о замене стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-336/2018-45.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение ООО «СФО Аккорд Финанс» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм права. В частной жалобе заявитель ссылается на отсутствие факта истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, которое явилось основанием к принятию мировым судьей оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив жалобу и материалы дела, приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2    статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно частям 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка №45 Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене стороны взыскателя. В обоснование заявления ООО «СФО Аккорд Финанс» указано, что судебным приказом мирового судьи от 15.03.2018 года с Савенкова Вячеслава Олеговича взыскана задолженность по кредитному договору.

На основании договора цессии от 12.03.2019 года право требования к должнику Савенкову В.О., в том числе по судебному приказу, перешло от ПАО НБ «Траст» к АО «Финансовое агентство по Сбору Платежей» и от последнего по договору уступки прав требований (цессии) № 2 от 12.03.2019 г. к ООО «СФО Аккорд Финанс».

Мировой судья, разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, установив истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Заявителем в обоснование заявления указаны сведения об исполнительном производстве в отношении Савенкова В.О., возбужденном на основании судебного приказа по данному делу.

Мировой судья при принятии оспариваемого определения руководствовался сведениями Банка данных исполнительных производств об отсутствии исполнительного производства, который, как указано в определении, не содержит сведений о том, что исполнительные документы направлялись в службу судебных приставов и наличии документа на исполнении.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, на основании которых сделаны указанные выводы, в то время как заявление о замене стороны содержало идентификационные данные об исполнительном производстве, дополнительные сведения мировым судьей не истребовались.

При этом суд учитывает, что при принятии заявления о процессуальном правопреемстве, а также в ходе его рассмотрения, мировым судьей не истребовались ни у заявителя, ни из УФССП сведения о ходе исполнительного производства, заявителю не разъяснялась обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления, что повлекло преждевременные выводы, основанные на неполном исследовании обстоятельств дела.

С учетом данных обстоятельств, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание представленные в приложении к частной жалобе дополнительные доказательства об исполнительном производстве по данному гражданскому делу, подтверждающие соблюдение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, свидетельствующие об отсутствии факт истечения данного срока.

Согласно представленным заявителем сведениям Банка данных исполнительных производств, исполнительное производство в отношении должника Савенкова В.О. на основании данного судебного приказа было возбуждено, окончено 25.03.2019 года. Таким образом, выводы мирового судьи об истечении срока предъявления исполнительного документа на исполнение, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы признаются обоснованными, а установленные в ходе ее рассмотрения нарушения, допущенные при рассмотрении заявления мировым судьей, влекут отмену обжалуемого определения.

В связи с тем, что материалами дела установлено наличие всех предусмотренных законом обстоятельств к установлению факта процессуального правопреемства и замене стороны взыскателя, отменяя определение мирового судьи, суд разрешает вопрос по существу с удовлетворением заявления ООО «СФО Аккорд Финанс» о замене стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда с ПАО НБ «Траст» на ООО «СФО Аккорд Финанс» по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «СФО Аккорд Финанс» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 11.11.2020 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-336/2018-45 отменить.

Заявление ООО «СФО Аккорд Финанс» удовлетворить. Произвести замену стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения решения суда в отношении должника Савенкова Вячеслава Олеговича по гражданскому делу № 2-336/2018-45 с ПАО НБ «Траст» на ООО «СФО Аккорд Финанс».

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, при этом может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Кузовкина