Решение по делу № 22К-2116/2015 от 25.11.2015

судья Дагирова З.Н.

дело №22-2116

Апелляционное постановление

г. Махачкала 22 декабря 2015 г.

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Рамазанова С.М.

при секретаре – Ибрагимове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 декабря 2015 г. апелляционную жалобу адвоката Алигаджиевой Х.Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09 октября 2015 г., которым в удовлетворении ее жалобы о признании незаконным постановления дознавателя Акиньшина И.Г. от 04 сентября 2015 г. об отказе в удовлетворении ее ходатайства о передаче автомашины марки ФИО1 под сохранную расписку законному владельцу КураМ. А.М. – отказано.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Алигаджиевой Х.Ш., просившей постановление отменить, старшего дознавателя Акиньшина И.Г., просившего постановление оставить без изменения, прокурора Гасанова А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

Из представленных материалов следует, что в производстве отделения организации дознания Северо-Кавказской оперативной таможни находится уголовное дело № по п.»г» ч.2 ст. 194 УК РФ по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере.

В рамках данного дела изъята и признана вещественным доказательством автомашина ФИО1 черного цвета, 2013 года выпуска, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД г. Махачкала свидетельством регистрации ТС за 05 06 № от <дата>, владельцем которой является КураМ. А.М.

Письменное обращение КураМ. А.М. о передаче указанной автомашины на период расследования под ответственное хранение в соответствии с ч.2 ст. 82 УК РФ дознавателем оставлено без удовлетворения.

Адвокат Алигаджиева Х.Ш. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя Акиньшина И.Г. от 04 сентября 2015 г. об отказе в удовлетворении ее ходатайства о передаче автомашины марки ФИО1 под сохранную расписку законному владельцу КураМ. А.М.

Постановлением Ленинского районного с уда г. Махачкалы от 09 октября 2015 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в удовлетворении ходатайства законного владельца автомашины Курмагомедова А.М. о передаче ему изъятой по делу автомашины дознавателем отказано незаконно в нарушение требований ч.2 ст. 82 УПК РФ; данная автомашина хранится в течение длительного времени (с апреля 2015 г.) под открытым небом, подвергается воздействию различных природных факторов, приводится в негодность; вопрос о невозможности передачи законному владельцу на ответственное хранение под сохранную расписку не решен.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии ч.2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде:

1) предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Согласно п.2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (Утв. Постановлением Правительства РФ от 08.05.15 г. №449 «Об условиях хранения учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам») вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности, в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством РФ на их хранение, а при отсутствии такой возможности – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством РФ на их хранение, на основании договора хранения, заключенным уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Судом указанные требования закона не соблюдены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении жалобы адвоката Алигаджиевой Х.Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ надлежаще не проверена законность действий органов предварительного расследования по недопущению не допущению порчи (приведения в негодность) вещественных доказательств - изъятой по делу автомашины в соответствии с требованиями вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 08.05.15 г. №449 «Об условиях хранения учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам»).

Кроме того, не решен вопрос о возможности передачи указанной автомашины законному владельцу на ответственное хранение под сохранную расписку.

Указанные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении необходимо устранить указанные нарушения закона, проверить доводы сторон, после чего принять основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Алигаджиевой Х.Ш. удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09 октября 2015 г., которым в удовлетворении ее жалобы о признании незаконным постановления дознавателя Акиньшина И.Г. от 04 сентября 2015 г. об отказе в удовлетворении ее ходатайства о передаче автомашины марки ФИО1 под сохранную расписку законному владельцу КураМ. А.М. отказано, - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Рамазанов С.М.