Решение по делу № 33а-2484/2019 от 20.08.2019

Судья Пятых Л.В. Дело№33а-2484/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Степановой Л.А., судей Луковкиной Е.О., Запятовой Н.А.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференцсвязи по докладу судьи Степановой Л.А.

дело по апелляционной жалобе МО МВД России «Южский» на решение Палехского районного суда Ивановской области от 26 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Починина Владимира Георгиевича к МО МВД России «Южский», начальнику МО МВД России «Южский» Неганову Андрею Валентиновичу, УМВД России по Ивановской области о признании незаконным постановления по факту порчи имущества,

УСТАНОВИЛА:

Починин В.Г. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил отменить постановление начальника МО МВД России «Южский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту порчи имущества камеры № 1изолятора временного содержания МО МВД России «Южский» и взыскании денежных средств в размере 38973, 39 руб. и снять обязательное взыскание денежных средств, мотивировав требования тем, что названное постановление, по его мнению, является незаконным, поскольку порчи имущества ИВС МО МВД России «Южский» он не совершал.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 26 июня 2019 года исковые требования Починина В.Г. к МО МВД России «Южский», начальнику МО МВД России «Южский» Неганову А.В. удовлетворены частично. Признано незаконным постановление начальника МО МВД России «Южский» Неганова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «По факту порчи имущества» с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. В удовлетворении административных исковых требований в остальной части, в том числе, требований к УМВД России по Ивановской области отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем административного ответчика МО МВД России «Южский» была подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административных ответчиков МО МВД России «Южский», УМВД России по Ивановской области Жуков А.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Административный истец Починин В.Г. возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании отсутствовал административный ответчик начальник МО МВД России «Южский» Неганов В.Г., извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя административных ответчиков, административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим требованиям обжалуемое решение суда в части удовлетворения иска не отвечает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены неверно, нормы материального права применены неправильно.

Судом установлено, что Починин В.Г. осужден приговором Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Во исполнение постановления судьи Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Починин В.Г., находившийся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, ДД.ММ.ГГГГ был доставлен и помещен в ИВС МО МВД России «Южский».

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ИВС МО МВД России «Южский» составлен рапорт, согласно которому Починин В.Г., находясь в камере № №, повредил находящееся в ней имущество.

По указанному факту была проведена проверка, от дачи пояснений Починин В.Г. отказался.

По результатам проверки начальником ИВС МО МВД России «Южский» составлено заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому факт порчи имущества в камере №№ ИВС МО МВД России «Южский» подсудимым по уголовному делу Почининым В.Г. нашел свое подтверждение.

На основании материалов проверки, справки бухгалтера, начальником МО МВД России «Южский» вынесено оспариваемое постановление «По факту порчи имущества», которым постановлено: взыскать с Починина В.Г. сумму причиненного государству материального ущерба в размере 38973руб. 39 коп. Для добровольного возмещения ущерба Починину В.Г. установлен срок 20 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разрешая заявленные Почининым В.Г. требования, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку стоимость восстановительного ремонта и размера реального ущерба не определена; намерений добровольного возмещения причиненного вреда у Починина В.Г. не имелось, взыскание материального ущерба в таком случае возможно осуществлять только в судебном порядке.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Феедрации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб. Размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей. В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом.

В соответствии с п. 55 Приказа МВД России от 22.11.2005 г. № 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" взыскание ущерба может производиться на основании постановления начальника территориального органа МВД России, вынесенного по результатам проверки, заверенного соответствующей печатью территориального органа МВД России.

Из указанных выше положений вопреки выводам суда не следует, что в случае отказа от добровольного возмещения ущерба постановление об определении размера ущерба и необходимости возмещения такого ущерба не выносится и принятие такого постановления соответствующим должностным лицом является незаконным.

Как указывалось выше, по факту порчи имущества в соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными указанным Приказом МВД России от 22.11.2005г. № 950 была проведена проверка, на основании имеющихся документов утверждено заключение, которым установлен факт порчи имущества Почининым В.Г.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что им закреплен факт порчи имущества и определен размер ущерба, который предложено Починину В.Г. возместить в добровольном порядке.

В случае отказа от добровольной выплаты указанной в постановлении суммы денежных средств в возмещение материального ущерба возможно его взыскание в судебном порядке, что также следует из текста оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у начальника МО МВД России «Южский» имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Признавая постановление незаконным, суд также исходил из того, что размер ущерба в нем определен неправильно.

Действительно, размер ущерба, указанный в постановлении определен произвольно и не подтвержден документально.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований административного истца.

До настоящего времени ущерб с Починина В.Г. не взыскан и не взыскивался, на возмещение ущерба в добровольном порядке Починин В.Г. не согласен.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений приведенной выше ст. 41 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", возмещение ущерба возможно в судебном порядке в соответствии с законом, т.е. путем подачи учреждением искового заявления в суд, при рассмотрении которого Починин В.Г. не лишен возможности приводить различные доводы, в том числе, о непричастности его к причинению данного ущерба, а также о несогласии с указанной в постановлении суммой ущерба.

Таким образом, указанное постановление не влечет нарушения прав и законных интересов административного истца.

В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения требований Починина В.Г. подлежит отмене с принятием нового решения в данной части - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда является правильным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу МО МВД России «Южский» удовлетворить.

Решение Палехского районного суда Ивановской области от 26 июня 2019 года в части признания незаконным постановления начальника МО МВД России «Южский» Неганова Андрея Валентиновича от ДД.ММ.ГГГГ. № № «По факту порчи имущества» и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отменить.

В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Починина Владимира Георгиевича о признании незаконным постановления начальника МО МВД России «Южский» Неганова Андрея Валентиновича от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «По факту порчи имущества» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Степанова Л.А.

Судьи Луковкина Е.О.

Запятова Н.А.