Решение по делу № 33-7773/2023 от 20.06.2023

Судья Реброва И.Е. Дело № 33-7773/2023

УИД 34RS0011-01-2018-004044-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 13-818/2023 по заявлению Леонова О. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3882/2018 по иску Леонова Олега Васильевича к МУП «БТИ» г. Волжского о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Леонова О. В.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 мая 2023 г., которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В производстве Волжского городского суда Волгоградской области находилось гражданское дело № 2-3882/2018 по иску Леонова О.В. к МУП «БТИ» г. Волжского о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования Леонов О.В. обосновывал тем, что по его обращению МУП «БТИ» г. Волжского 22 августа 2016 г. выдало заверенную копию технического паспорта от 2022 г. на жилой дом по <адрес> в котором штамп «погашено» был заклеен, а в последующем 14 ноября 2017 г. истцу был выдана копия технического паспорта, в котором имелся видимый штамп «погашено». Полагая внесение в копию технического паспорта изменений неправомерным, Леонов О.В. просил возложить на ответчика обязанность выдать заверенные копии технического паспорта без внесенных исправлений, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2018 г., в удовлетворении иска Леонова О.В. отказано.

Леонов О.В. обратился с заявлением о пересмотре решения Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, к которому заявитель относит ответ Управления Росреестра по Волгоградской области от 15 ноября 2022 г. на его обращение, из которого следует, что в жилом доме по <адрес> зарегистрировано право собственности на квартиру
№ 2 как на самостоятельный объект недвижимости, с чем Леонов О.В. не согласен.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Леонов О.В. с вынесенным определением не согласен, ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, просит его отменить.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети «Интернет», участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Волжского городского суда Волгоградской области находилось гражданское дело № 2-3882/2018 по иску Леонова О.В. к МУП «БТИ» г. Волжского о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования Леонов О.В. обосновывал тем, что по его обращению МУП «БТИ» г. Волжского 22 августа 2016 г. выдало заверенную копию технического паспорта от 2022 г. на жилой дом по <адрес> в котором штамп «погашено» был заклеен, а в последующем 14 ноября 2017 г. истцу был выдана копия технического паспорта, в котором имелся видимый штамп «погашено». Полагая внесение в копию технического паспорта изменений неправомерным, Леонов О.В. просил возложить на ответчика обязанность выдать заверенные копии технического паспорта без внесенных исправлений, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2018 г., в удовлетворении иска Леонова О.В. отказано.

Леонов О.В. в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на полученный им ответ из Управления Росреестра по Волгоградской области от 15 ноября 2022 г. на его обращение, из которого следует, что в жилом доме по <адрес> зарегистрировано право собственности на квартиру
№ <...> как на самостоятельный объект недвижимости.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2018 г., суд правильно исходил из того, что доводы заявителя вновь открывшимися обстоятельствами применительно к их понятию, данному в ст. 392 ГПК РФ, не являются, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, которые объективно имели место на время рассмотрения дела, о которых заявитель не знал и не мог знать, а также суд при вынесении данного постановления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального и процессуального права.

По своей сути заявление Леонова О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда направлено на переоценку доказательств и пересмотр ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

Новые доказательства, на которые заявитель ссылается как на основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Леонова О. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через городской суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи