Дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи А8

при секретаре А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к А2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно:

- стенда «Техно Вектор Инфра V5216R+PRRC» стоимостью У рублей,

- подъемника 4-х стоечного стоимостью У рублей,

- прибора для очистки транспортного средства «Экоклин Компакт» стоимостью У рублей,

- точила электрического У стоимостью У рублей,

- установки SL-045M для полной замены ATF в автоматических коробках стоимостью У рублей,

- установки для замены масла «AODE 065» 65 л. с воронкой 18 л 8 щупов стоимостью 10500 рублей,

- тисков слесарных «TCC 200» стоимостью У рублей,

- машины шлифовальной угловой «DeFort DAG-600N» стоимостью У рублей,

- машины шлифовальной угловой «Bort BWS-900N» стоимостью У рублей,

- стоек трансмиссионных гидравлических с педалью 0,3 т H=1230-2015mm (TEL 03005), арт. TR4038 в количестве 2 шт. стоимостью по У рублей каждая,

- пневматического ударного гайковерта «JONNESWAY JAI 1044» стоимостью У рублей,

- пресса гидравлического 10 тонн самодельного стоимостью У рублей,

- гидравлических подъемных систем «SF-A4000» 4т 380 V в количестве 2 шт. по У рублей каждая.

Требования мотивировал тем, что в У году был открыт автотехцентр «OZ-Motors», с целью осуществления деятельности А6 приобретено вышеуказанное оборудование. В 2011 году управляющим в автотехцентр «OZ-Motors» принят А2 В У году принято решение о переезде автотехцентра в помещение, расположенное по адресу: Х, Х, в договоре аренды нежилого помещения в качестве арендатора указан А2 00.00.0000 года между А1 и А6 был заключен договор купли-продажи указанного имущества. В У году между А1 и А2 произошел конфликт, в связи с чем какая-либо совместная их деятельность не ведется. 00.00.0000 года А2 была вручена претензия с требованием вернуть оборудование, однако последний возвратить имущество отказался, ссылаясь на то обстоятельство, что оно принадлежит лично ему.

00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А6

В судебном заседании истец А1 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик А2 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание третье лицо А6 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований не возражал, напротив пояснял, что, действительно, имущество, являющееся предметом спора, приобреталось им для ведения бизнеса; в У году он продал оборудование А1

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца А1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между индивидуальным предпринимателем А6 и А1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ИП А6 передал в собственность А1 по цене У рублей оборудование, указанное в приложении к договору, а именно:

- стенд «Z стоимостью У рублей,

- подъемник 4-х стоечного стоимостью У рублей,

- прибор для очистки транспортного средства «Z стоимостью У рублей,

- точило электрическое У стоимостью У рублей,

- установку Z для полной замены Z в автоматических коробках стоимостью У рублей,

- установки для замены масла «Z л. с воронкой 18 л 8 щупов стоимостью У рублей,

- тиски слесарные Z стоимостью У рублей,

- машину шлифовальную угловую Z стоимостью У рублей,

- машину шлифовальную угловую Z стоимостью У рублей,

- стойки трансмиссионные гидравлические с педалью Z в количестве 2 шт. стоимостью по У рублей каждая,

- пневматический ударный гайковерт Z стоимостью У рублей,

- пресс гидравлический 10 тонн самодельный стоимостью У рублей,

- гидравлические подъемные системы «Z в количестве 2 шт. по У рублей каждая,

а также документы на указанное оборудование.

00.00.0000 года А5 обратился в ОП У МУ МВД России «Красноярское» с заявлением в отношении А2 по факту Z.

00.00.0000 года врио начальника ОП У МУ МВД России «Красноярска» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А2 по факту Z в связи с отсутствием события преступления. При этом, было установлено, что взаимоотношения между А1 и А2 носят гражданско-правовой характер.

На основании ходатайства А1 материал был направлен в Z по обслуживанию ОП У МУ МВД России «Красноярское» для проведения дополнительной проверки.

00.00.0000 года старшим оперуполномоченным Z МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А2 по факту совершения мошеннических действий.

В рамках рассмотрения настоящего спора 00.00.0000 года судьей Октябрьского районного суда Х вынесено постановление о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на находящееся у А2 имущество, являющееся предметом спора.

Во исполнения определения судьи, требований исполнительного документа 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Х возбуждено исполнительное производство У-У в отношении А2

В этот же день судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, находящееся в автотехцентре по адресу: Х: подъемник 4-х стоечный, пресс гидравлический 10 тонн самодельный, точило электрическое У, установка для замены масла «AODE 065» 65 л. с воронкой 18 л 8 щупов, тиски слесарные «TCC 200», стойка трансмиссионная гидравлическая с педалью 0,3 т H=1230-2015mm. Указанное имущество оставлено на хранении А2

Рассматривая исковые требования, суд исходит из следующего.

Истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемые вещи, обладающие индивидуально-определенными признаками, сохранившиеся в натуре, утрату истцом фактического владения вещами, а также фактическое нахождение вещей в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Принимая во внимание наличие договора купли-продажи от 00.00.0000 года, являющегося подтверждением наличия права собственности А1 на спорное оборудование, отсутствие возражений ответчика относительного законного титула истца на истребуемые вещи, пояснения истца и его представителя, согласно которым А2 в добровольном порядке отказывается возвратить оборудование, удерживая его по адресу: Х, Х, акт описи и ареста имущества, составленный 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Х, который подтверждает факт нахождения части спорного имущества в пользовании А2, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в части, в связи с чем полагает необходимым возложить на А2 обязанность передать А1 следующее имущество: - подъемник 4-х стоечный, - пресс гидравлический 10 тонн самодельный, - точило электрическое У, - установку для замены масла «AODE 065» 65 л. с воронкой 18 л 8 щупов, - тиски слесарные «TCC 200», - стойку трансмиссионную гидравлическую с педалью 0,3 т H=1230-2015mm.

В удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по передаче истцу стенда «Техно Вектор Инфра V5216R+PRRC» стоимостью У рублей, прибора для очистки транспортного средства «Экоклин Компакт» стоимостью У рублей, установки SL-045M для полной замены ATF в автоматических коробках стоимостью У рублей, машины шлифовальной угловой «DeFort DAG-600N» стоимостью У рублей, машины шлифовальной угловой «Bort BWS-900N» стоимостью У рублей, стойки (второй) трансмиссионной гидравлической с педалью 0,3 т H=1230-2015mm (TEL 03005), арт. TR4038 стоимостью У рублей, пневматического ударного гайковерта «JONNESWAY JAI 1044» стоимостью У рублей, гидравлических подъемных систем «SF-A4000» 4т 380 V в количестве 2 шт. по У рублей каждая суд считает необходимым отказать, так как стороной истца не представлено достаточных доказательств нахождения вышеуказанного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора. Между тем, обращаясь с заявлением об отмене заочного решения суда, представитель А2 указывал на отсутствие указанного имущества у ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░1░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ 4-░ ░░░░░░░░,

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-175/350,

- ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «AODE 065» 65 ░. ░ ░░░░░░░░ 18 ░ 8 ░░░░░,

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ «TCC 200»,

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,3 ░ H=1230-2015mm (TEL 03005), ░░░. TR4038,

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

2-2786/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Злочевский Максим Фёдорович
Ответчики
Салюк Константин Николаевич
Другие
Болсуновский Алексей Иванович
Овчинников Игорь Анатольевич
Суд
Октябрьский районный суд г. Красноярск
Дело на сайте суда
oktyabr.krk.sudrf.ru
22.03.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
22.03.2020Передача материалов судье
22.03.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
22.03.2020Предварительное судебное заседание
22.03.2020Судебное заседание
22.03.2020Судебное заседание
28.11.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.09.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее