Решение от 14.11.2023 по делу № 33-28842/2023 от 24.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-28842/2023 78RS0014-01-2020-009965-71 Судья: Виноградова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 ноября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при ведении протокола помощником судьи Шипулиным С.А., рассмотрев гражданское дело №2-1980/2021 по частной жалобе Платоновой Анны Юрьевны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года по заявлению Полового Александра Юрьевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Половой А.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Полового А.Ю. к Платоновой А.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения долей квартиры, взыскании судебных расходов. Истцом заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20015 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовых расходов в размере 533 рубля, расходов по оплате судебной психиатрической экспертизы в размере 21957 рублей, по составлению заключения специалиста в размере 37500 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от
22.03.2023 с Платоновой А.Ю. в пользу Полового А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 21957 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 37500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Платонова А.Ю. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2021 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2021 изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом: договор дарения 18/27 долей квартиры по адресу: Санкт<адрес>, заключенный <дата> между Половой Э.А. и Платоновой А.Ю., признать недействительным; применить последствия недействительности сделки, отменив государственную регистрацию права общей долевой собственности ответчика в размере 18/27 долей на спорную квартиру; взыскать с ответчика в пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 20015 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2021 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2021, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Платоновой А.Ю. - без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате амбулаторной судебной экспертизы(т.2 л.д.175). Расходы на судебную экспертизу понесены в соответствии с договором от <дата>, цена которого составила 21957 рублей(т.2 л.д.175), которая оплачена истцом.

12.03.2021 истцом понесены расходы на составление заключения специалиста АНО «СИНЭО» по договору №АЮ 353/03/2021/МИ(т.2 л.д.176).

Помимо прочего, истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 20015 рублей.

Половым А.Ю. в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение №..., согласно которому представитель принял обязательство по совершению действий в интересах истца в Московском районном суде Санкт-Петербурга, а также в связи участию в трех судебных заседаниях. Цена договора составила 50000 рублей(т.2 л.д.179-181).

27.10.2020 истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности(т.2 л.д.182).

Учитывая категорию дела, заявленные истцом требования и их размер, продолжительность его рассмотрения(дата поступления дела в суд: 09.11.2020, дата принятия решения суда: 16.08.2021), характер и объем оказанных представителем услуг, который в частности заявлял ходатайства о приобщении доказательств, истребовании документов, назначении судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции(19.09.2021, 18.02.2021, 15.03.2021, 02.04.2021, 16.08.2021) в которых давал объяснения по существу спора, принял во внимание длительность их проведения, в связи с чем суд указал разумным размер расходов в 50000 рублей.

Также судом взысканы с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы, а также по оплате составления заключения специалиста.

При этом, судом отказано в удовлетворении расходов по уплате государственной пошлины истцу, поскольку данный вопрос разрешен при вынесении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2021.

Кроме того, судом отклонено заявление в части возмещения почтовых расходов, расходов на совершение нотариального действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что определенная в качестве разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей несоразмерна объему выполненной представителем работы по оказанию услуг, сложности дела, неправомерности принятого судом первой инстанции решения не может являться поводом к отмене определения суда, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правильно был использован как объективный критерий, так и субъективный.

Применяя критерий разумности заявленных к взысканию расходов в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд правильно учел характер спора и сложность дела, оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, общее количество судебных заседаний.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителей доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания большего снижения расходов.

В частной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания расходов на составление заключению специалиста, поскольку оно не было приобщено к материалам дела и не оценивалось при принятии решения. Суд апелляционной инстанции полагает данный довод несостоятельным, поскольку при предоставлении данного заключения истец воспользовался своим процессуальным правом на предоставление доказательств, при этом ответчик, ознакомившись с содержанием заключения, не была лишена возможности признать правомерность заявленных требований ранее.

Доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем частной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого определения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░
- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: