Решение по делу № 33-2816/2021 от 25.03.2021

Судья Зарецкая Т.В. Дело № 33-2816-2021 (№ 2-1051/2020)

                         УИД 22RS0023-01-2019-000597-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пушкаря С. Н. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2020 года по делу

по иску Пушкаря С. Н. к Красовских А. В. о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкарь С.Н. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Красовских А.В. устранить препятствия в пользовании водопроводной сетью, путем восстановления подключения к водопроводной сети в колодце, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указывал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, территория администрации Зимаревского сельсовета, ДНТ «Зимари», участок №27. Жилой дом подключён к централизованной системе водоснабжения. Водоснабжение жилого дома осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Оазис плюс» на основании договора холодного водоснабжения от 31.10.2019.

Водопроводная сеть до жилого дома проходит от колодца, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Красовских А.В. В начале ноября 2019 года Красовских А.В. самовольно произвела отключение трубопровода, ведущего к жилому дому от водопроводной сети, в результате чего Пушкарь С.Н. лишен возможности пользоваться холодным водоснабжением. Красовских А.В. в добровольном порядке восстановить подключение отказалась.

    Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 29.12.2020 исковые требования истца Пушкарь С.Н. оставлены без удовлетворения. Взысканы с Пушкаря С.Н. в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 28800 рублей.

В апелляционной жалобе истец Пушкарь С.Н. просил решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов незаконности судебного акта автор жалобы ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Из совокупности представленных доказательств следовало, что Пушкарь С.Н. на законных основаниях владел имуществом в виде земельного участка и жилого дома. Холодное водоснабжение земельного участка и жилого дома истца были обеспечены за счет трубопровода, проходящего через земельный участок ответчика. Трубопровод был построен в 2015 году третьим лицом Красовских Е.В., который на тот момент являлся собственником земельных участков *** и *** в <адрес>. В октябре 2019 года ответчиком холодное водоснабжение жилого дома и земельного участка истца Пушкарь С.Н. было отключено, в результате чего нарушены права истца. Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств возведения жилого дома в период брака Красовских Е.В. и Красовских А.В., а также относительно несоблюдения порядка подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и возможности подключения истца к централизованной системе водоснабжения иным способом противоречат положениям ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что Пушкарь С.Н. не требовал предоставить ему точку подключения в водопроводном колодце на земельном участке ответчика, а просил восстановить имевшееся подключение. ООО «Оазис плюс» заключило с истцом договор холодного водоснабжения и осуществляло поставку холодной воды в домовладение Пушкаря С.Н. Судом не была дана оценка доводам истца о злоупотреблении правом ответчиком, который, производя отключение холодного водоснабжения домовладения Пушкаря С.Н., действовал исключительно с целью причинить ему вред.

В письменных возражениях представитель ответчика Красовских А.В.- Шатлова С.Ю. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Пушкарь С.Н. и его представитель Березуцкий С.А. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика Красовских А.В.- Шатлова С.Ю. возражала против отмены решения суда, третье лицо Пушкарь Е.В. полагала обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования сторон, суд, с учетом положений ст.ст.12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализа доказательств, представленных сторонами, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, выразившимися в перекрытии коммуникаций, с помощью которых в дом истца поступало холодное водоснабжение, равно как и доказательств законного обустройства и использования таких коммуникаций истцом, в условиях наличия у истца возможности подключения принадлежащего ему жилого дома к центральным сетям водоснабжения и водоотведения без использования сетей на участке ответчика.

С данными выводами, которые в решении суда мотивированы, судебная коллегия соглашается.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании спорного имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 31.05.2019 истцу принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ДНТ «Зимари», участок ***.

До октября 2019 года водопроводная сеть до вышеуказанного жилого дома проходила от водораспределительного колодца, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности на основании решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18.01.2018 по делу № 2-13/2018 ответчику Красовских А.В.

В соответствии с ответом на запрос ООО «Оазис плюс» от 15.03.2020, общество осуществляет обслуживание системы водоснабжения <адрес> Алтайского края с 01.10.2019. Участок *** по <адрес> подключен к центральному водопроводу с 2013 года, точка подключения- в колодце, расположенном на участке *** по <адрес> (границе эксплуатационной и балансовой принадлежности). Сведениями об утверждении огласования схем водоснабжения к центральному водопроводу участка *** по <адрес> и участка *** ДНТ ООО «Оазис плюс» не располагает. Вместе с тем, указывает на наличие технической возможности подключения к центральному водопроводу участка ***, минуя участок *** по <адрес>, при прокладке обводной линии.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 2284/20, выполненному 08.10.2020 ООО «Лаборатория судебных строительно-технических экспертиз», в настоящее время холодное водоснабжение земельного участка с кадастровым номером 22:16:020001:77, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Зимаревского сельсовета, ДНТ «Зимари», участок ***, осуществляется от водозаборной скважины, находящейся за пределами указанного земельного участка, между его юго-восточной границей и лесным массивом; ранее холодное водоснабжение земельного участка с кадастровым номером 22:16:020001:77, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Зимаревского сельсовета, ДНТ «Зимари», участок ***, осуществлялось через трубопровод, подключенный к водопроводному вводу (трубопроводу, соединяющему водопроводную сеть с внутренним водопроводом здания), смонтированному от водопроводного колодца ВК-2 к жилому дому, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 22:16:020110:28 по адресу: <адрес>, указанное подключение («разводка») было выполнено внутри дополнительного водопроводного колодца на территории земельного участка *** по <адрес> земельного участка ДНТ «Зимари», осуществлявшееся через трубопровод, подключенный к водопроводному вводу, смонтированному от водопроводного колодца ВК-2 к жилому дому, находящемуся на земельном участке <адрес>, не соответствовало требованиям действующих строительных норм и правил, так как, согласно п.3.2 и п.3.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», одноквартирный отдельно стоящий жилой дом (автономный жилой блок) должен иметь индивидуальные подключения к внешним сетям. Порядок подключения (технологического присоединения) земельного участка с кадастровым номером 22:16:020001:77, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Зимаревского сельсовета, ДНТ «Зимари», участок ***, к централизованной системе холодного водоснабжения <адрес> включает в себя следующие этапы:

1)    обращение собственника указанного земельного участка в организацию, осуществляющую эксплуатацию централизованной системы холодного водоснабжения (организация водопроводно-канализационного хозяйства) <адрес>, с заявлением о выдаче технических условий подключения (технологического присоединения);

2)    установление организацией, осуществляющей эксплуатацию централизованной системы холодного водоснабжения (организация водопроводно-канализационного хозяйства) <адрес>, технической возможности подключения (технологического присоединения);

3)    выдача организацией, осуществляющей эксплуатацию централизованной системы холодного водоснабжения канализационного хозяйства <адрес>, собственнику указанного земельного участка технических условий подключения (технологического присоединения),

4)    обращение собственника указанного земельного участка в организацию, осуществляющую эксплуатацию централизованной системы холодного водоснабжения (организация водопроводно-канализационного хозяйства) <адрес>, с заявлением о подключении (технологическом присоединении);

5)    заключение договора о подключении (технологическом присоединении) между собственником указанного земельного участка и организацией, осуществляющей эксплуатацию централизованной системы холодного водоснабжения (организация водопроводно-канализационного хозяйства) <адрес>;

6)    предоставление собственником указанного земельного участка в организацию, осуществляющую эксплуатацию централизованной системы холодного водоснабжения (организация водопроводно-канализационного хозяйства) <адрес>, документов, содержащих исходные данные для проектирования подключения (технологического присоединения);

7)    разработка организацией, осуществляющей эксплуатацию централизованной системы холодного водоснабжения (организация водопроводно-канализационного хозяйства) <адрес>, проектной документации на подключение (технологическое присоединение);

8)    проведение работ по подключению (технологическому присоединению) на основании разработанной проектной документации;

9)    присоединение объекта к сети водоснабжения и подписание сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта;

10)    заключение договора холодного водоснабжения между собственником указанного земельного участка и организацией, осуществляющей холодное водоснабжение <адрес>.

        Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, имеющихся в материалах гражданского дела № 2-1051/2020, и сведений, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что круглогодичное холодное водоснабжение земельного участка с кадастровым номером 22:16:020001:77, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Зимаревского сельсовета, ДНТ «Зимари», участок ***, возможно путем подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Допрошенный судом первой инстанции эксперт Куклин С.В. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что в настоящее время водоснабжение домовладения *** осуществляется от центрального муниципального водопровода, который поставлен на кадастровый учет, посредством муниципального водораспределительного колодца, вынесенного за границы земельного участка ***. От указанного муниципального колодца возможна организация подачи воды на участок ***. Водоотведение на участок *** от колодца, расположенного на земельном участке ***, не допускается, поскольку одноквартирный отдельно стоящий жилой дом (автономный жилой блок), каковым является жилой дом на участке ***, должен иметь индивидуальное подключение к внешним сетям. Обеспечение водоснабжения домовладения *** посредством водораспределительного колодца на участке *** и водоотводной трубы, проходящей через участок ответчика, накладывает на участок *** дополнительные обременения и ограничивает возможности его использования, поскольку наличие водопровода предполагает выделение ограниченной в использовании охранной зоны, в случае аварийной ситуации - необходимость обеспечения доступа на участок техники и проведения земляных работ с повреждением ландшафта участка.

Частью 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, Постановлением от 13.02.2006 N 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Как указано в пункте 17 Правил технические условия подключения объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения могут быть выданы как основным абонентом, т.е. лицом, которому они принадлежат на праве собственности или на ином законном основании, так и ресурсоснабжающей (сетевой) организацией. Однако в любом случае технические условия должны быть согласованы с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и с основным абонентом.

    В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии согласия ответчика Красовских А.В. об организации водоснабжения земельного участка истца через трубопровод, подключенный к водопроводному вводу, смонтированному от водопроводного колодца ВК-2 к жилому дому ответчика, а также доказательств законного обустройства и использования таких коммуникаций истцом.

    Доводы истца о законности использования центрального холодного водоснабжения, наличия возможности подключения и отключения абонента только ресурсоснабжающей организацией являются необоснованными, поскольку право истца на подключение к системе водоснабжения через водораспределительный колодец, расположенный на участке ответчика, не является безусловным и зависит от согласия собственника, так как в соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Ссылка апеллятора о том, что им заявлен иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку судом первой инстанции установлено правильно сущность возникших правоотношений, обстоятельства дела, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального права.

Доводы истца относительно возведения трубопровода в 2015 году третьим лицом Красовских Е.В., нарушения прав Пушкаря С.Н. в связи с отключением от системы водоснабжения были предметом исследования суда первой инстанции, оценка указанному обстоятельству дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, стороной истца не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на причинение ему вреда. Факт отключения жилого дома истца от системы водоснабжения не является достаточным основанием для признания такого действия, свидетельствующего о реализации полномочий собственника, злоупотреблением правом.

Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, истец, равно как и предыдущий собственник жилого дома, технических условий на проведение и подключение водопровода к жилому дому не имел, жилой дом на участке *** не являлся общей совместной собственностью супругов Красовских, ответчик не предоставляла согласия на подключение жилого дома истца к системе водоснабжения через дополнительный водораспределительный колодец на участке ***.

    Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено наличие у истца иной технической возможности организации водоснабжения объекта недвижимого имущества истца через систему центрального водоснабжения без подключения к внутреннему водопроводу, расположенному на земельном участке ответчика, что подтверждается представленными доказательствами в совокупности, в том числе, ответом на запрос суда ООО «Оазис плюс» от 15.03.2020, заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы жалобы истца в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального законодательства, регламентирующих спорные правоотношения.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пушкаря С. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: