Решение по делу № 33-3411/2022 от 13.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Храмов А.В. УИД: 18RS0005-01-2021-005644-89

Апел. производство: №33-3411/2022

1-я инстанция: № 2-704/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Нартдиновой Г.Р., Шкробова Д.Н.

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухина В. Б. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2022 года по исковому заявлению Мухина В. Б. к Садовому некоммерческому товариществу «Мрия» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Натрдиновой Г.Р., объяснения истца Мухина В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей ответчика Александрова В.М., Киракосян С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мухин В.Б. обратился с исковым заявлением к садовому некоммерческому товариществу «Мрия» (далее по тексту - СНТ «Мрия»), которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от 29 января 2021 года в размере 78 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 540 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 29 января 2021 года заключено соглашение, в соответствии с которым Мухиным В.Б. СНТ «Мрия» оказана юридическая помощь на общую сумму 118 000 руб. Ответчик указанные услуги не оплатил, его задолженность составила 78 000 руб. Судебным приказом от 4 октября 2021 года с СНТ «Мрия» в пользу Мухина В.Б. взыскана задолженности по соглашению об оказании юридической помощи в размере 78 000 руб., однако определением мирового судьи от 29 ноября 2021 года судебный приказ отменен в связи с возражениями должника. Последний, кроме того, обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. В связи с обращением в суд истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Булдакова В.В.

В суде первой инстанции истец Мухин В.Б. исковые требования поддержал, подтвердил, что в рамках исполнения судебного приказа получил от СНТ «Мрия» денежные средства в сумме 78 000 руб. и их возврат не осуществлял. Полагает, что вопрос о взыскании следует решить в настоящем производстве, поскольку иначе возможен поворот исполнения судебного приказа.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Киракосян С.Г. пояснил, что оплата по соглашению об оказании юридической помощи произведена, поворот исполнения решения суда не осуществлялся.

Суд принял решение, которым исковые требования Мухина В.Б. к СНТ «Мрия» о взыскании задолженности по Соглашению об оказании юридической помощи от 29 января 2021 года оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Мухин В.Б. просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Отказав в удовлетворении исковых требований, суд допустил поворот его исполнения в порядке статьи 443 ГПК РФ. Суд неправомерно отказал истцу в возмещении судебных расходов, они понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 29 января 2021 года между адвокатом Мухиным В.Б. и СНТ «Мрия» заключено соглашение, по условиям которого, адвокат принял на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении гражданского дела по иску членов СНТ «Мрия» к СНТ «Мрия» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Мрия» от 4 ноября 2020 года в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики, а заказчик обязался оплатить работу адвоката в следующем порядке: аванс в 40 000 руб. в срок до 14 апреля 2021 года, оставшаяся часть вознаграждения выплачивается по факту оказания юридической помощи и рассчитывается в соответствии с пунктами 4.7 - 4.21 Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об установлении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (л.д. 23).

Согласно подписанному сторонами отчету № 1 исполнителем выполнены следующие виды работ: подготовка и подача (в т.ч. в электронном виде) возражений на исковое заявление, ходатайств о приобщении письменных доказательств (в том числе в электронном виде), заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Общая стоимость выполненных работ составила 70 000 руб. (л.д. 14).

Согласно подписанному сторонами отчету № 2 исполнителем выполнены следующие виды работ: составление и подача в электронном виде через интернет-приемную прокуратуры УР сообщения о преступлении прокурору УР, составление запросов документов в НП «Межрегиональная коллегия адвокатов» и адвокату Кирокасяну С.Г., составление извещения об отмене доверенностей, выданных СНТ «Мрия» адвокату Кирокасяну С.Г., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № 33-908/2021, составление кассационной жалобы на решение Завьяловского районного суда от 31 августа 2020 года по делу № 2-1533/2020 и апелляционное определение ВС УР от 12 апреля 2021 года по делу № 33-908/2021, составление искового заявления Серебрянниковой Е.В. об оспаривании решения ОС членов СНТ «Мрия» от 26 июня 2021 года, составление судебных приказов о взыскании членских взносов и платы за электроэнергию. Общая стоимость выполненных работ составила 48 000 руб. (л.д. 15).

4 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Устиновского района г.Ижевска вынесен судебный приказ № 2-3016/2021 о взыскании с СНТ «Мрия» в пользу Мухина В.Б. задолженности в размере 78 000 руб., судебных расходов в размере 1 270 руб.

В связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа от должника, определением мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 29 ноября 2021 года судебный приказ № 2-3016/2021 от 4 октября 2021 года отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г.Ижевска от 27 декабря 2021 года заявление СНТ «Мрия» о повороте исполнения судебного приказа № 2-3016/2021 оставлено без удовлетворения, в связи с нахождением в производстве Устиновского районного суда г. Ижевска искового заявления Мухина В.Б. к СНТ «Мрия» с требованиями, аналогичными содержащимся в судебном приказе.

Согласно справке СНТ «Мрия» от 19 января 2022 года, с расчетного счета №, принадлежащего СНТ «Мрия», 9 ноября 2021 года списана сумма 79 270 руб. и перечислена Мухину В.Б. (л.д. 59).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

Разрешая спор сторон по существу, суд руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и, установив как факт заключения соглашения об оказании юридической помощи и его исполнения исполнителем, так и оплаты задолженности заказчиком, в удовлетворении исковых требований Мухина В.Б. отказал.

Наличию между сторонами правоотношений, содержанию их встречных обязательств и факту их надлежащего исполнения судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года №1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК РФ, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Соглашение об оказании юридической помощи приведенным положениям закона соответствует и свидетельствует о том, что 29 января 2021 года у адвоката Мухина В.Б. возникли обязательства, характерные для исполнителя, а у СНТ «Мрия» – для заказчика.

Свои обязательства по соглашению адвокат Мухин В.Б. исполнил в соответствии с его условиями.

Надлежащее исполнение обязательства исполнителем влечёт обязанность заказчика произвести встречное исполнение, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ является оплата оказанных услуг.

В настоящем деле сторонами согласовано, что общая стоимость выполненных Мухиным В.Б. работ по соглашению об оказании юридической помощи от 29 января 2021 года составила 118 000 руб., из которых в качестве аванса оплачены 40 000 руб. Оставшаяся сумма вознаграждения в 78 000 руб. подлежала оплате заказчиком по факту оказания юридической помощи.

Нарушение срока оплаты заказчиком повлекло вынесение судебного приказа, который отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Исполнение судебного приказа произведено, однако, указанное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Мухина В.Б. не является.

По правилам статьи 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу приведенного положения процессуального закона отказ в удовлетворении исковых требований Мухина В.Б. в настоящем производстве является основанием для поворота исполнения судебного приказа и возврата им СНТ «Мрия» тех сумм, что он получил на законных основаниях.

При таких обстоятельствах верными являлись соответствующее взыскание и последующий зачет произведенного исполнения по правилам статьи 410 ГК РФ.

Согласно приведенной норме обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание тот факт, что предметом зачета являются однородные денежные обязательства сторон, заявление истца на такой зачет, судебная коллегия полагает возможным произвести зачет полученного Мухиным В.Б. по судебному приказу мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики исполнения в счет настоящего требования.

В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 цитируемой нормы).

Требования Мухина В.Б. признаны обоснованными и влекут возмещение ему понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Размер государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составил 2 570 руб., её оплата истцом подтверждена документально.

С учетом произведенного судебной коллегией зачета встречных однородных денежных требований, с ответчика следует взыскать в счет возмещения судебных расходов 1 270 руб.

Апелляционная жалоба содержит доводы, заслуживающие внимания судебной коллегии, и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мухина В. Б. к садовому некоммерческому товариществу «Мрия» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи удовлетворить.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Мрия» в пользу Мухина В. Б. задолженность по соглашению об оказании юридической помощи в размере 78 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей.

Произвести зачет полученного по судебному приказу мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики исполнения в размере 79 270 рублей и окончательно взыскать с садового некоммерческого товарищества «Мрия» в пользу Мухина В. Б. 1 270 рублей.

Апелляционную жалобу Мухина В. Б. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено
28 октября 2022 года.

Председательствующий:      А.В. Аккуратный

Судьи:     Д.Н. Шкробов

        Г.Р. Нартдинова