Решение по делу № 2-7326/2019 от 16.10.2019

№RS0№-82

Дело № ~ М-5642/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года                                                                              <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Федоровой М.А.,

при помощнике Буровой В.Ю.,

с участием помощника прокурора Бажанова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой Е.С. к Личинсян С.М. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вершинина Е.С. обратилась в суд с иском к Лисинчан С.М. о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что 18.03.2019 около 20-30 часов ответчик, двигаясь на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в направлении на <адрес>, при повороте направо на <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Вершинину Е.С., в результате чего последней причинен вред средней тяжести, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Учитывая степень тяжести вреда, длительность лечения, а также тот факт, что до настоящего времени вынуждена обращаться за медицинской помощью, характер нравственных страданий в виде физической боли из-за множественных переломов костей лицевого скелета, переживания из-за ограничения жизнедеятельности, невозможности вести привычный образ жизни, психологическое отношение истицы к причиненному вреду, изменение образа жизни, истец просит взыскать в свою пользу 200 000 рублей компенсации морального вреда и 15 000 рублей расходы на представителя.

В судебном заседании истец Вершинина Е.С. и ее представитель по доверенности Пантелеева М.Ю. требования искового заявления поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что истица переживает серьезные нравственные переживания как женщина относительно полученной травмы. Помимо изложенного нравственные страдания получает каждый раз, когда ее знакомые, родственники и коллеги по работе задают те или иные вопросы, напрямую связанные с причинением вреда и внешним видом. До настоящего времени истицу мучают частые головные боли, она длительной время (9 месяцев) имела проблемы со сном, на месте ушиба, в конечностях онемение, что также является следствием ушиба врачом выписаны антидипрессанты, до конца еще не зажило. На рассмотрении административного материала ответчик предлагал договориться, но истец была не в том состоянии, чтобы с ним разговаривать и сказала, что все вопросы будут рассматриваться в суде. Предложенных ответчиком 50 000 рублей недостаточно для компенсации причиненных нравственных страданий. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, имеет в собственности дорогостоящий автомобиль LAND CRUISER, поэтому вполне может компенсировать заявленную сумму. Истец проживает в <адрес> одна, работает.

Ответчик Лисинчан С.М. и его представитель Рыбаков Г.В. по устному ходатайству, суду сообщили, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, ответчик полагает, что с него в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 50 000 рублей, которую истец предлагал ответчику в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Также обратили внимание суда, что ответчик отвез истца в больницу, взял номер телефона у сожителя сестры истца, (поскольку истец была занята своим здоровьем) который был в больнице, оставил свой номер телефона, несколько раз звонил и предлагал помощь, но она не была принята, как и денежные средства. Уже в ходе настоящего разбирательства в коридоре предлагал помощь, которая не была принята. Ответчик является пенсионером, на его иждивении находится дочь студентка, которая обучается на платном отделении, после лишения его права управления транспортным средством пришлось прекратить осуществление предпринимательской деятельности, автомобиль, о котором говорит истец, не новый.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Лисинчан К.С., поддержала позицию ответчика. Сообщила, что является собственником автомобиля, в тот день передала право управления своему отцу. АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно, своих представителей в судебное заседание не направило.

Выслушав доводы истцов, заслушав заключение помощника прокурора Бажанова Д.В., полагавшего решение подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 (в ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданину с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 14.08.2019 Лисинчан С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Также данным постановлением установлено, что 18.03.2019 в 20 часов 30 минут в районе <адрес> Лисинчан С.М., управляя траснпортным средством PEUGEOT 308, г/н №, двигался по ул.. Железняка со стороны <адрес>, при повороте направо на <адрес>, в сторону <адрес>, нарушил требования п. 13.1 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу пешеходу Вершининой Е.С., которая переходила проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа навело относительно движения автомобиля. В результате данного ДТП пешеход Вершинина Е.С. получила телесные повреждения, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №4993 от 27.05.2019, согласно которому у Вершининой Е.С. при обращении за медицинской помощью в результате события 18.03.2019 имелась сочетанная тупая травма тела: единая закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, множественных переломов костей лицевого скелета, кровоподтеком и ссадиной лица; ссадины костей коленных суставов. Указанная сочетанная травма тела, в комплекс которой входит единая закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, множественных переломов костей лицевого скелета, кровоподтеком и ссадиной лица вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 относительно к критерию, характеризующему квалифицированный признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ от 17.08.2007 №522) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при обстоятельствах, указанных в определении.

Из объяснений Личинсян С.М., следует, что 18.03.2019 около 20-30 часов, управляя транспортным средством PEUGEOT 308, г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при совершении маневра поворота с <адрес>, допустил наезд на пешехода.

Согласно объяснениям потерпевшей Верешининой Е.С., 18.03.2019 около 20-30 часов двигался по <адрес>, ей необходимо было перейти проезжую часть <адрес>, в связи с чем, она подошла к краю проезжей части, убедившись в безопасности своего движения, стала пересекать проезжую часть дороги, и в этот момент на нее допустил наезд на автомобиль ответчика.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также административным материалом подтверждается прямая причинно – следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью средней тяжести.

Согласно выписки из истории болезни КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича, Вершинина Е.С. находилась на стационарном лечении с 18.03.2019 по 28.03.2019 в нейрохирургическом отделении на момент выписки жалобы на онемение правой щеки, рекомендовано восстановительное лечение под наблюдением невропатолога, ограничение психоэмоциональных, умственных и физических нагрузок, назначены препараты.

Медицинской картой амбулаторного больного, данными с приемов врачей подтверждается факт нахождения на амбулаторном лечении после выписки из стационара, прохождения обследования у узких специалистов, в том числе по настоящее время. Отражены жалобы на периодическую головную боль, слабость, онемение ушибленной части лица, нестабильное эмоциональное состояние, бессонницу. Назначается лечение медицинскими препаратами, массажи и физиотерапия.

Со слов истца на основании заявления о выплате страхового возмещения от 06.09.2019, страховая компания, застраховавшая ответственность Лисинчан С.М., произвела истцу выплату страхового возмещения (соответствующих доказательств последняя в материалы дела не представила).

Транспортное средство PEUGEOT 308, г/н № на праве собственности принадлежит дочери ответчика – Лисинчан К.С., которая в день ДТП передала отцу право управления транспортным средством.

В подтверждение своего материального положения ответчиком в материалы дела представлены копия удостоверения о том, что Лисинчан С.М. является пенсионером свидетельство о рождении Лисинчан К.С., справка ФГАОУВО о том, что Лисинчан К.В. является студенткой 3 курса очной формы обучения в Торгово-Экономическом институте по специальности «Таможенное дело».

В подтверждение того, что ответчик звонил сожителю сестры истца, представил в материалы дела детализацию телефонных звонков.

Сама Лисинчан К.В. суду пояснила, что проживает с родителями и находится на их иждивении, обучается на платной основе, за семестр родители платят около 140 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП Лисинчан С.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Доводы о том, что деятельность не осуществляет документально не подтвердил.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что, в силу ст. 1079 ГК РФ на Лисинчан С.М. лежит обязанность по возмещению истцу причиненного морального вреда.

Учитывая, что полученная Вершининой Е.С. травма связана с причинением вреда здоровью средней тяжести, принимая во внимание длительность периода восстановления, характер травмы, суд считает, что данное обстоятельство, безусловно, нарушило психио-эмоциональное состояние молодой девушки и, неоспоримо, повлекло нравственные страдания истца, поэтому ее требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства причинения Лисинчан С.М. тяжкого вреда здоровью, наличие попыток загладить причиненный вред со стороны ответчика, что не отрицала сама истица, отсутствие умысла при наличии небрежности при управлении источником повышенной опасности, наличие на иждивении дочери, получающей образование, а также характер физических и нравственных страданий истца Вершининой Е.С., принцип разумности и пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, присужденный истцу согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным взыскать 15 000 руб. расходов в счет оплаты юридических услуг, взыскав их с ответчика в пользу истца, которая понесла их по договору от 16.09.2019, а также 300 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Доказательства завышенного размера или их неразумности в материалы дела ответчиком не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вершининой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Личинсян С.М. в пользу Вершининой Е.С.: 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходов на представителя, 300 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья:    Е.В. Бобылева

    Копия верна. Подписано судьей.