Решение по делу № 2-1409/2013 от 28.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Москва 10 февраля 2012 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/12 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Поздняковой Н. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Поздняковой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнила обязательство по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ней и « <данные изъяты>» ЗАО, впоследствии уступившему право требования истцу, что выразилось в просрочках и невнесении сумм ежемесячных платежей в установленном договором размере, и просит суд взыскать в пользу ООО «ЭОС» с Поздняковой Н.Б. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, с учетом суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пеней и штрафа, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Снигирева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, исковые требования поддержала в полном объеме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Позднякова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представившая письменное заявление, не возражала.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между « <данные изъяты>» ЗАО и Поздняковой Н.Б. был заключен кредитный договор № (далее - Договор), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, под 44 % годовых, с суммой первого платежа в размере <данные изъяты>, ежемесячным платежом в размере <данные изъяты>, сроком до 19 июля 2010 года (л.д. 8, 9).

Согласно тарифам по целевому потребительскому кредиту « <данные изъяты>», действующим с 08 мая 2009 года, неустойка (штраф) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору составляет 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее <данные изъяты> за первый месяц просрочки, не менее <данные изъяты> за второй месяц просрочки, не менее <данные изъяты> за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше <данные изъяты> (л.д. 11).

Согласно копиям товарных чеков ДД.ММ.ГГГГ Позднякова Н.Б. приобрела у ООО « <данные изъяты>» Магазин № холодильник марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, домашний кинотеатр марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, газовую плиту марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а всего товар на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 14, 15, 16).

Как следует из расчета, представленного стороной истца, задолженность Поздняковой Н.Б. по кредитному договору № по состоянию на 18 октября 2011 года составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, по пеням – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты> (л.д. 17).

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что Позднякова Н.Б. ненадлежащим образом исполнила обязательство, возникшее из кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между последней и « <данные изъяты>» ЗАО, выразившееся в невозвращении кредита и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между « <данные изъяты>» ЗАО и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым все права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая право требования суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также все права по договорам и соглашениям, обеспечивающим исполнение основного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к истцу (л.д. 18-20, 21).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Поздняковой Н.Б. кредитного обязательства, возникшего из договора, заключенного между ней и « <данные изъяты>» ЗАО, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Поздняковой Н.Б. в пользу истца ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Поздняковой Н.Б. в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Поздняковой Н. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Поздняковой Н. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Разъяснить Поздняковой Н. Б. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлениями об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копий этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья