Решение по делу № 33-7869/2018 от 07.06.2018

Судья: Роменская В.Н.      Гр. дело № 33-7869/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2018 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Набок Л.А.,

судей: Хаировой А.Х., Осиповой С.К.,

при секретаре: Тимохиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манакова В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Манакову В.В., Манаковой Е.И., Кутереву А.В., Яминской Е.Ю,, Толстокорому Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Манакова В.В., Манаковой Е.И., Кутерева А.В., Яминской Е.Ю,, Толстокорого Д.С. в пользу Акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 25-15 от 28.09.2015г. в размере 8041683 руб. 04 коп.

Взыскать солидарно с Манакова В.В., Манаковой Е.И., Кутерева А.В., Яминской Е.Ю,, Толстокорого Д.С. в пользу Акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты по кредитному договору № 25-15 от 28.09.2015г. по ставке 33% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 28.11.2017г. по дату его полного погашения включительно.

Взыскать с Манакова В.В. в пользу Акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 10037 руб. 80 коп.

Взыскать с Манаковой Е.И. в пользу Акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 10037 руб. 80 коп.

Взыскать с Кутерева А.В. в пользу Акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 10037 руб. 80 коп.

Взыскать с Яминской Е.Ю, в пользу Акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 10037 руб. 80 коп.

Взыскать с Толстокорого Д.С. в пользу Акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 16037 руб. 80 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору имущество, принадлежащее Толстокорому Д.С.:

- нежилое помещение, площадь 74,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане – 13, 14 по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 1620929 руб.

- нежилое помещение, площадь 140,8 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане – 1, 1а, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7а, 7б, 8, 9, 10, 11, по адресу: ***. Установив начальную продажную стоимость в размере 3071693 руб.

- нежилое помещение, площадь 55 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане – 1, 17, 17б, 19, 20, 21, по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 1199880 руб.

- нежилое помещение, площадь 130,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане – 2, 2а, 22, 22а, 23, 24, 24а, 25, 26, 27, 28, 30, по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 2844806 руб.

- нежилое помещение, площадь 93,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане – 16, 16а, 16б, 17а, по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 2044159 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Набок Л.А., судебная коллегия     

УСТАНОВИЛА:

АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к к Манакову В.В., Манаковой Е.И., Кутереву А.В., Яминской Е.Ю., Толстокорому Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 года по делу № А46-1008/2016 в отношении кредитной организации АО «Мираф-Банк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

28.09.2015 года между АО «Мираф-Банк» и ИП Манаковым В.В. был заключен кредитный договор № 25-15 в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 8 000 000 руб., сроком до 28.09.2016г., под 22% годовых.    

Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счёт ответчика, открытый в АО «Мираф-Банк».

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора 25-15 от 28.09.2015 г. уплата процентов за начисленный период производится с 21 числа по 26 число каждого месяца включительно.

В обеспечение кредитного договора заключены:

- договор поручительства: № 09 от 28.09.2015г. между банком и Манаковой Е.И.

- договор поручительства № 10 от 28.09.2015г. между банком и Кутеревым А.В.

- договор поручительства № 11 от 28.09.2015г. между банком и Яминской Е.Ю.

- договор поручительства № 12 от 28.09.2015г. между банком и Толстокорым Д.С.

- договор последующей ипотеки № 7 от 28.09.2015г. с Толстокорым Д.С. Предметом залога выступило нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 74,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане – 13, 14 по адресу: ***. Стоимость заложенного имущества установлена соглашением сторон в размере 1620929 руб.

- договор последующей ипотеки № 8 от 28.09.2015г. с Толстокорым Д.С. Предметом залога выступило нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 140,8 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане – 1, 1а, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7а, 7б, 8, 9, 10, 11, по адресу: ***. Стоимость заложенного имущества установлена соглашением сторон в размере 3071693 руб.

- договор последующей ипотеки № 9 от 28.09.2015г. с Толстокорым Д.С. Предметом залога выступило нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 55 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане – 1, 17, 17б, 19, 20, 21, по адресу: ***. Стоимость заложенного имущества установлена соглашением сторон в размере 1199880 руб.

- договор последующей ипотеки № 10 от 28.09.2015г. с Толстокорым Д.С. Предметом залога выступило нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 130,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане – 2, 2а, 22, 22а, 23, 24, 24а, 25, 26, 27, 28, 30, по адресу: ***. Стоимость заложенного имущества установлена соглашением сторон в размере 2844806 руб.

- договор последующей ипотеки № 11 от 28.09.2015г. с Толстокорым Д.С. Предметом залога выступило нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 93,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане – 16, 16а, 16б, 17а, по адресу: ***. Стоимость заложенного имущества установлена соглашением сторон в размере 2044159 руб.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору от 29.12.2015г., договорам поручительства, договорам последующей ипотеки все указанные выше договора были расторгнуты. Впоследствии недвижимое имущество, было передано в залог ПАО «Банк ВТБ24».

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2017г. сделка по расторжению договоров была признана недействительной, задолженность была восстановлена, обременение в виде ипотеки АО «Мираф-Банк» признана первоочередным по отношению к установленному в пользу ПАО «Банк ВТБ24».

В случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части, а так же неуплаты, несвоевременной уплаты заемщиком процентов, банк имеет право начислить и взыскать с заемщика неустойку в размере 33 % годовых за период с даты, установленной для возврата кредита или его части или даты уплаты процентов, до дня фактического погашения заемщиком образовавшийся просроченной задолженности.

С 18.12.2015 года ответчик Манаков В.В. перестал исполнять обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.11.2017 года составляет 8 397 804 руб. 86 коп., из них: 4 988 265 руб. 22 коп. - сумма основного долга, 987 852 руб. 28 коп.– задолженность по просроченным процентам, 1 915 565 руб. 54 коп.- размер повышенных процентов, 506 121 руб. 82 коп.- неустойка.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № 25-15 от 28.09.2015г. в размере 8397804 руб. 86 коп.; проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 33% годовых по день фактической уплаты денежных средств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 50189 руб.; обратить взыскание на принадлежащее Толстокорому Д.С. имущество:

- нежилое помещение, площадью 74,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане – 13, 14 по адресу: ***, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1620929 руб.

- нежилое помещение, площадью 140,8 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане – 1, 1а, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7а, 7б, 8, 9, 10, 11, по адресу: ***, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3071693 руб.

- нежилое помещение, площадью 55 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане – 1, 17, 17б, 19, 20, 21, по адресу: ***, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1199880 руб.

- нежилое помещение, площадью 130,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане – 2, 2а, 22, 22а, 23, 24, 24а, 25, 26, 27, 28, 30, по адресу: ***, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2844806 руб.

- нежилое помещение, площадью 93,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане – 16, 16а, 16б, 17а, по адресу: ***, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2044159 руб.

Также, взыскать с ответчика Толстокорого Д.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Манаков В.В. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В заседании судебной коллегии представители ответчика Манакова В.В. – Ганченков В.А. и Курышев И.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Ходатайство ответчика Толстокорого Д.С. об отложении судебного заседании судебная коллегия отклоняет ввиду непредставления доказательств уважительности неявки.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст.309 ГК РФ денежные обязательства должны исполняться надлежащим образом.    

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 года по делу № А46-1008/2016 в отношении АО
«Мираф-Банк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

28.09.2015 года между АО «Мираф-Банк» и ИП Манаковым В.В. был заключен кредитный договор № 25-15 в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 8 000 000 руб., сроком до 28.09.2016г., под 22% годовых.

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства, сумма кредита в размере 8 000 000 рублей была предоставлена путем безналичного перечисления на счет №*.

Однако, в установленные кредитным договором сроки возврат кредита ответчиком не производился.

Согласно условиям договора № 25-15 от 28.09.2015 года предельный срок возврата кредита был установлен 28.09.2016г года.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита в связи с возникновением оснований, оговоренных п. 4.3 настоящего договора в пятидневный срок, с момента получения письменного уведомления банка.

Также, судом установлено, что в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств были заключены:

- договор поручительства: № 09 от 28.09.2015г. между банком и Манаковой Е.И.

- договор поручительства № 10 от 28.09.2015г. между банком и Кутеревым А.В.

- договор поручительства № 11 от 28.09.2015г. между банком и Яминской Е.Ю.

-договор поручительства № 12 от 28.09.2015г. между банком и Толстокорым Д.С.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По состоянию на 27.11.2017 года задолженность ответчика Манакова В.В. перед истцом составляет 8 397 804 руб. 86 коп., из них: 4 988 265 руб. 22 коп. - сумма основного долга, 987 852 руб. 28 коп.– задолженность по просроченным процентам, 1 915 565 руб. 54 коп.- размер повышенных процентов, 506 121 руб. 82 коп.- неустойка.

Истец обращался к ответчикам с требованием о погашении задолженности, однако задолженность не погашена до настоящего времени.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщик свои обязательства в нарушение требований ст.309 ГК РФ не исполнил, в связи с чем сумма задолженности обоснованно взыскана солидарно с ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки с учетом обстоятельств дела и отсутствия несоразмерности нарушенных обязательств последствиям их нарушения.

Так же судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2016 года по делу №А46-1008/2016 АО «Мираф-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий АО «Мираф Банк» 16.01.2017 года в установленном статьей 61.3 Закона о банкротстве порядке обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании единой исполнительной сделки по погашению 29.12.2015г. задолженности ИП Манакова В.В. перед акционерным обществом «Мираф Банк» по кредитному договору от 28.09.2015г. № 25-12, оформленной следующими банковскими операциями:

- гашение пени по процентам в размере 125 руб. 86 коп.;

- гашение процентов за кредит в размере 27059 руб. 66 коп.;

- гашение просроченных процентов за кредит в размере 139211 руб. 68 коп.;

- гашение основного долга в размере 4 988265 руб. 22 коп.

10.08.2017 года определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1008/2016 заявление конкурсного управляющего АО «Мираф Банк» города Омска удовлетворено. Суд определил: «Признать недействительной единую исполнительную сделку по погашению 29.12.2015 года задолженности индивидуального предпринимателя Манакова В.В. перед АО «Мираф Банк» по кредитному договору от 28.09.2015 года № 25-12, оформленную вышеуказанными банковскими операциями на общую сумму в размере 5 154662 руб. 42 коп. Применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ИП Манакова В.В. перед АО «Мираф Банк» по кредитному договору от 28.09.2015г. № 25-12 в размере 5 154662 руб. 42 коп.; восстановить задолженность АО «Мираф Банк» перед ИП Манаковым В.В. в размере 5 154662 руб. 42 коп.; восстановить права и обязанности АО «Мираф Банк» по договорам ипотеки от 28.09.2015г. №№ 07, 08, 09, 10, 11 заключенным между АО «Мираф Банк» и Толстокорым Д.С. (предмет ипотеки: нежилые помещения по адресу: ***), признать АО «Мираф Банк» залогодержателем; восстановить права и обязанности АО «Мираф Банк» по договорам поручительства от 28.09.2015 года №№ 09, 10, 11, 12 с Манаковой Е.И., Кутеревым А.В., Яминской Е.Ю., Толстокорым Д.С.».

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.    

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или
прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализаций (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Довод Манакова В.В. в жалобе о том, что банк не вправе начислять проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку возврата основного долга, процентов и требовать их взыскания в судебном порядке, поскольку права и обязанности АО «Мираф-Банк» по кредитному договору от 28.09.2015 года судом восстановлены не были, является несостоятельным, поскольку данный кредитный договор действует до настоящего времени, следовательно, начисление процентов за пользование кредитными средствами, а также начисления неустойки за нарушение обязательств заемщика производится с условиями кредитного договора.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда в части взыскания в солидарном порядке процентов по кредитному договору по ставке 33% начиная с 28.11.2017 года по дату его полного погашения, являются не состоятельными, поскольку проценты за пользование кредитом начисляются на всю сумму потребительского кредита за весь период нарушения обязательств.

Доводы жалобы в части несогласия в части обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Тостокорому Д.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании права. Законодательство РФ не содержит в качестве основания для отказа в удовлетворении требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, о наложении взыскания на заложенное имущество, факт отсутствия регистрации залога на недвижимое имущество в ЕГРП.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года не влекут отмену решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 (ред. от 30.07.2013г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В рассматриваемом же случае кредитор (банк) является истцом, а предметом спора является взыскание кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, каких-либо оснований для применения пункта 29.1 постановления № 63 к правоотношениям банка и Манакова В.В., в которых банк является кредитором по обязательству, а не должником, не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным отношения правоотношениям.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку кредитный договор действует до настоящего времени, обязательства заемщика перед банком являются неисполненными, оснований полагать о прекращении договорных обязательств не имеется, следовательно, начисление процентов за пользование кредитными средствами должно производиться в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. При этом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Указанные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: